ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-33683/2023

г. Самара

27 декабря 2024 года

11АП-17061/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия 17-19.12.2024 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Тонас» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу №А65-33683/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Проект», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тонас» (заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (должник), включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 1 103 869,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 года прекращено производство по делу №А65-33683/2023.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2024 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов в размере 201 660,82 руб. (вх.52804).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года заявление удовлетворено. Взыскано с ООО «Тонас» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 201 660,82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тонас» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2024 года на 15 час. 20 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 декабря 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17-19.12.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал на то, что процедура банкротства в отношении Должника длилась с 17.04.2024 г. - по 17.07.2024г., в связи с чем за период процедуры наблюдения размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составил – 89 483 руб. 87 коп.

Исходя из представленного расчёта и отсутствия погашения вознаграждения арбитражного управляющего за счёт конкурсной массы судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 89 483,87 руб. подлежат возмещению за счёт заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве выплаты непогашенной части фиксированного размера вознаграждения временного управляющего.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования заявления о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в пользу арбитражного управляющего в части расходов понесённых на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений об открытии процедуры конкурсного производства (далее - «ЕФРСБ»), официальном издании (газета «Коммерсантъ») и почтовые расходы в размере – 52 176 руб. 95 коп., также судом сделан вывод о том, что вышеперечисленные фактически понесённые временным управляющим расходы, подтверждающие соответствующими платёжными документами.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, в силу положений п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия усматривает основания лишь для частичного удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, исходя из следующего.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соответствующие расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражных управляющих, относятся на имущество должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как усматривается в материалах дела, процедура наблюдения в отношении должника на дату обращения арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд было завершено (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г., резолютивная часть – 17 июля 2024 г.). Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погасить судебные расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства, в рассматриваемом случае является очевидным.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 ему подлежит выплате фиксированное вознаграждение за период с 17.04.2024 по 17.07.2024 в сумме 89 483 руб. 87 коп.

С указанным расчётом суд апелляционной инстанции, в силу положений действующего законодательства и правовых позиций, согласиться не может.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он шал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, следует, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего рассчитывается в период с даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве и до момента подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу № А12-30200/2017.

Как следует из материалов дела, временный управляющий через систему «Мой Арбитр» обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве 05.07.2024 г., в связи, с чем, размер вознаграждения подлежит расчету до указанной даты, и заявленные расходы по вознаграждению после указанной даты не подлежат возмещению.

В соответствие с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплате подлежит вознаграждение в размере 77 838 руб. 71 коп. (13 000 руб. (апрель 2024 г., с даты резолютивной части об утверждении кандидатуры временного управляющего) + 30 000 руб. (май 2024 г.) + 30 000 руб. (июнь 2024 г.) + 4 838 руб. 71 коп. (июль 2024 г. до даты обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу).

Также, арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов понесенных в связи с публикацией сообщений о процедуре банкротства должника и почтовых расходов в размере 52 176 руб. 95 коп.

Проверив представленный расчёт и соотнеся его с представленными доказательствами их несения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в указанной части.

Исследовав и оценив представленные квитанции №№ 73998, 78407, 78406, 78405, 78404, 78403, 78402, 62465, 62464, 62463, 62462, 62461, 62460, 62459, 62457, 62456, 62455, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные квитанции не является кассовыми чеками или бланками строгой отчетности, поскольку не соответствуют требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Кроме того, данные квитанции содержат информацию о том, что данный документ не является фискальным и соответственно представленные квитанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами подтверждающими несение почтовых расходов арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Принимая во внимание, что только часть почтовых расходов и расходы на публикацию подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего понесенные расходы в размере 2 165 руб. 00 коп.

Также, арбитражным управляющим заявлены ко взысканию проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб. в соответствии с абз. 1, 5 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника прекращена на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года по делу №А65-33683/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 (вх.52804).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. исправлена допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу №А65-33683/2023.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года по делу №А65-33683/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх.52804) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тонас» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 123 162,30 руб., в том числе вознаграждение в размере 77 838,71 руб., расходы на публикацию в размере 43 158,59 руб. и почтовые расходы в размере 2 165 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова