ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19587/2017

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-16184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2017 по делу № А32-19587/2017 (судья Нигоев Р.А.)

по заявлению акционерного общества «Тандер»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2017 № 19-В/2017-150 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована допущенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию по делу, заинтересованное лицо направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, при проведении административным органом 04.07.2016 плановой выездной проверки гипермаркета «Магнит» «ГМ Майкоп Привокзальная» общество, осуществляющего деятельность по заготовке, хранению и реализации продукции животного происхождения по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения действующего законодательства:

- нарушаются условия складирования животноводческой продукции в холодильных камерах: «Холодильная камера сырья», с температурным режимом 0+4°С, «Камера собственное производство мясной цех МК сырья» с температурным режимом -18-24°С, мясная продукция располагается на расстоянии менее 30 см от стен и приборов охлаждения, что является нарушением пункта 93 Раздела 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) (Принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68),

- в розничной торговле и в обороте, в торговом зале, в морозильной витрине при температуре -18°С находились мясные полуфабрикаты, замороженные в подложках, без информации о наименовании продукта, наименовании производителя, об условиях хранения, сроке годности данной продукции, общим весом 13,00 кг (предположительно «Голубцы»), что является нарушением пунктов 9 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,

- в розничной торговле и в обороте, в торговом зале, в морозильной витрине при температуре -18°С находились мясные полуфабрикаты замороженные «Котлеты нежные», (производитель ООО «Продсервис» (Московская область), дата изготовления: 11.03.2016, срок годности - 90 суток) в количестве 15 кг, котлеты «Особые» Ням-ням (производитель ООО «Продсервис» (Московская область), дата изготовления: 17.03.2016, срок годности - 90 суток) в количестве 23 кг с истёкшим сроком годности, что является нарушением пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки юридического лица от 17.08.2016 № 09-09/П232, подписанной лицом, проводившем проверку, руководителем сектора специального хранения гипермаркета «Магнит» «ГМ Майкоп Привокзальная» ФИО3

18.08.2016 в отношении указанных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 19В-21/2016-71.

05.09.2016 вынесено постановление № 19В-21/2016-71 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 100 000 руб.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33697/2016 постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.09.2016 отменено, ввиду нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и неверной квалификации.

14.04.2017 и.о. заместителем Адыгейского МО ВФН по госветнадзору управления на основании сообщения о наличии события правонарушения составлен протокол № 19-В/2017-150 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте управления от 28.04.2017 № 19-В/2017-150 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 300 000 руб.

Общество обжаловало постановление от 28.04.2017 в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, предусмотренные часть. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В ходе проверки установлено, что в обороте общества имелись продукты питания с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Данное нарушение обществом ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, Закона № 29-ФЗ создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - потенциальных потребителей продававшегося обществом пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу. Производство по делу об административном правонарушении исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу. Решение об отказе в привлечении к административной ответственности в названной норме не поименовано в качестве такого основания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рамках дела № А32-33697/2016 постановление управления от 05.09.2017 отменено ввиду нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и неправильной квалификации правонарушения, совершенного обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду того, что отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о составлении протокола с нарушениями действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43, ст.ст. 14.44-14.46, ч.ч. 8 и 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью второй статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола общество уведомлено повесткой о вызове от 05.04.2017, полученной 06.04.2017, определение о месте и времени рассмотрения дела было получено обществом 24.04.2017.

Исходя из изложенного, в деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-19587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян