АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                              Дело №А48-6066/2023

«16» августа 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (Орёл город, Московское шоссе, дом 173, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, Кржижановского 

<

...>, помещ. XXII, ком. 1-9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 290016 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2021 №11-10/21, 42306,07 руб. неустойки, предусмотренной договором, за период с 20.10.2022 по 23.06.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, 67100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – ООО «МТК Росберг Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ООО «Сервис-Интегратор», ответчик) о взыскании 589012 руб. задолженности, 41571,16 руб. неустойки за период с 20.10.2022 по 09.06.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

22.06.2023 истец представил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 67100 руб. 

27.06.2023 истец представил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 290016 руб., неустойку за период с 20.10.2022 по 23.06.2023 в сумме 42306,07 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

03.07.2023 и 19.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в которых он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 20785,58 руб., а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного придела, т.е. до 22400 руб.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 ООО «МТК Росберг Центр» (далее - поставщик) и ООО «Сервис-Интегратор» (далее - покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в соответствующем приложении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается спецификациями к договору поставки и счетами-фактурами (л.д. 35-45, 67-95), который был частично оплачен, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46-67).

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора поставки.

22.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для подачи в суд настоящего искового заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные 27.06.2023 требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 290016 руб., размер неустойки за период с 20.10.2022 по 23.06.2023 составляет 42306,07 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Стороны, заключая спорный договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер пени, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера пени. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.

Более того, размер договорной неустойки - 0,01% за один день просрочки платежа, что составляет 3,65% годовых, при действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5%.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 42306,07 руб. неустойки, начисленной за период с 20.10.2022 по 23.06.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

В соответствии с  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом этого требование истца о последующем начислении пени, начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

В отношении уточнения к исковому заявлению от 03.07.2023, суд отказывает в принятии такого уточнения, руководствуясь следующим.

Первоначально истцом заявлено два имущественных требования – о взыскании основного долга и неустойки. В уточнении к исковому заявлению от 03.07.2023 истец не отказался от требования о взыскании основного долга, а заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика только неустойку.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 49 АПК РФ, не предусматривает возможности исключения заявленного требования из предмета иска путем уменьшения размера исковых требований, а суд не вправе самостоятельно без установления прямого волеизъявления квалифицировать такое заявление истца как частичный отказ от иска, то в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд должен отказать в принятии такого уменьшения размера иска и рассмотреть все первоначально заявленные требования истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа, выработанных по итогам заседания, состоявшегося 09.10.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком основного долга. Ответчик к своим отзывам от 03.07.2023 и 19.07.2023 соответствующих доказательств не представил.

Взыскивая сумму основного долга, суд учитывает, что ответчик, в случае оплаты основного долга, имеет возможность представить соответствующее платежное поручение на стадии исполнения решения суда, в связи с чем соответствующая оплаченная сумма основного долга не будет подлежать взысканию.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 между ООО «МТК Росберг Центр»  (заказчик) и ФИО1 В,О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №21/06/2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по делу о взыскании задолженности, штрафных санкций, судебных расходов с ООО «Сервис-Интегратор», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Согласно п. 3.4 договора стоимость услуг указывается в акте выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ от 21.06.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление претензии на 2 стр. – 4400 руб., составление искового заявления на 9 стр. – 49500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов на 4 стр. – 13200 руб.

Денежная сумма в размере 67100 руб. за оказанные юридические услуги была перечислена исполнителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.06.2023 №27 и №28.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а также из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 25000 руб.: за подготовку претензии на 2 стр. – 3000 руб. (2 х 1500 руб.), искового заявления на 8 стр. – 16000 (8 х 2000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов на 4 стр. – 6000 руб. (4 х 1500 руб.).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг заявителю следует отказать.

Представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем взимание им платы за юридические услуги по ценам указанным в прейскуранте адвокатов Орловской области следует признать не обоснованным. Дело не требовало от представителя истца больших временных затрат и высокой квалификации для подготовки процессуальных документов. Исковое заявление на 2 и 9 страницах имеет большие пробелы, в связи с чем объем искового заявления фактически составляет 8 страниц.

Снижая размер судебных расходов суд учитывает, что данный размер судебных расходов соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги по аналогичным спорам.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде, арбитражный суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 25000 руб.

Цена настоящего иска с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга после подачи иска в суд и увеличения истцом размера неустойки по уточнению от 27.06.2023 составляет 631318,07 руб. (589012 + 42306,07), следовательно, размер госпошлины за рассмотрение такого иска составляет 15626 руб.

Истец при подаче иска уплатил 15612 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, Кржижановского 

<

...>, помещ. XXII, ком. 1-9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (Орёл город, Московское шоссе, дом 173, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 290016 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2021 №11-10/21, 42306,07 руб. неустойки, предусмотренной договором, за период с 20.10.2022 по 23.06.2023 (ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая; более того, размер договорной неустойки - 0,01% за один день просрочки платежа, что составляет 3,65% годовых, при действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5%), 25000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (за составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), 15612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, Кржижановского 

<

...>, помещ. XXII, ком. 1-9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (Орёл город, Московское шоссе, дом 173, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 290016 руб. за период с 24.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, Кржижановского 

<

...>, помещ. XXII, ком. 1-9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в силу.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать (представитель истца не обладает статусом адвоката, дело не требовало от представителя истца больших временных затрат и высокой квалификации для подготовки процессуальных документов).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Агарков К.Н.