АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А56-101820/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» ФИО1 (доверенность от 14.03.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-101820/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аина-Тур», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», адрес: 196621, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), со следующими требованиями:

- признать недействительными торги, проведенные Учреждением по извещению о проведении торгов № 251119/1125676/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды части нежилого здания – помещения 1-Н, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский «Большой», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0016201:1018;

- признать недействительным договор аренды от 01.02.2020 № 22;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 22.07.2020 № 1 к договору аренды; 

- применить последствия недействительности торгов, договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а именно: возместить ответчику стоимость пользования объектом исходя из приведенного истцом расчета, обязать ответчика провести торги в форме аукциона на право заключения договора аренды части нежилого здания – помещения 1-Н, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский «Большой», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, на новых условиях.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением Обществом положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к исковому заявлению приложены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб., в то время как истцом заявлено четыре неимущественных требования и имущественное требование, недоплата государственной пошлины составляет 28 328 руб. (с учетом определения от 29.11.2021 об исправлении арифметической ошибки); Обществу предложено до 15.12.2021 представить в арбитражный суд первой инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением от 20.12.2021 исковое заявление возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что в исковом заявлении содержалось требование о взыскании с ответчика в пользу истца 366 382 руб. 52 коп., поскольку указанная сумма соответствует стоимости пользования помещениями, которую в случае применения последствий недействительности сделки истец обязан был бы уплатить ответчику, но фактически уже перечислил ответчику; предъявленный иск сводился к единственному требованию – о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде недействительности договора, заключенного по результатам торгов, применения последствий недействительности договора и проведения повторных торгов; суды не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 (далее – постановление № 46); суд первой инстанции по заявлению истца фактически произвел зачет государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по встречному исковому заявлению в рамках дела          № А56-84255/2021 после возвращения встречного искового заявления, однако не разрешил вопрос о ее возврате при возвращении искового заявления.    

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ; перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, определен статьей 126 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 129 АПК РФ).   

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Подпунктом 1 пункта 1 данной статьи определены размеры и порядок определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера. Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 той же статьи при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, а также при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. 

В данном случае Общество при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления, содержащего перечисленные в описательной части настоящего постановления требования, представило заявление о зачете государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной за подачу встречного искового заявления в рамках дела № А56-84255/2021, которое было возвращено арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, что в данном случае Обществом заявлены четыре требования неимущественного характера и требование имущественного характера (о возмещении стоимости пользования), в связи с чем истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 28 328 руб. (с учетом определения от 29.11.2021 об исправлении арифметической ошибки); предложил истцу доплатить указанную сумму и представить необходимые документы в арбитражный суд до 15.12.2021.

Как видно из искового заявления, Общество просило признать недействительными торги на право заключения договора аренды, признать недействительными договор аренды и дополнительное соглашение к нему, применить последствия недействительности торгов, договора и дополнительного соглашения в виде возмещения ответчику стоимости пользования в размере 0 руб. и обязания Учреждения провести повторные торги на иных условиях.

Суды, проанализировав заявленные требования, правомерно посчитали, что в исковом заявлении содержалось четыре требования неимущественного характера, а именно: о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, об обязании Учреждения провести торги на новых условиях, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. (итого 24 000 руб.). 

Мнение Общества со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления № 46, о том, что в данном случае иск сводился к единственному требованию – о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными договора, дополнительного соглашения к договору, возмещения истцом ответчику (а не наоборот) стоимости пользования помещением и возложения на Учреждение обязанности провести торги на иных условиях, является ошибочным.

Недействительность договора, заключенного с победителем торгов, и применение последствий его недействительности являются материально-правовым последствием недействительности торгов (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). Однако это не означает, что требование о признании недействительными торгов и требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, не могут рассматриваться как два самостоятельных требования по смыслу процессуального закона. К тому же ни статьей 167, ни статьей 449 ГК РФ не предусмотрено такое последствие недействительности сделки или торгов, как возложение на организатора торгов обязанности провести торги на иных условиях. Кроме того, в исковом заявлении Общество указывало на недействительность договора аренды также в силу его ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ) по основаниям, не связанным с нарушением установленных правил при проведении торгов.

Вместе с тем выводы судов в части предъявления Обществом требования имущественного характера (о взыскании с Учреждения 366 382 руб. 52 коп.), подлежащего оплате государственной пошлиной в сумме 10 328 руб., следует признать не соответствующими материалам дела и нормам права.

Исходя из статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности договора аренды заключается в возвращении арендатором арендодателю имущества и возмещении арендатором арендодателю стоимости пользования имуществом. Таким образом, в случае признания договора аренды недействительным и применения последствий его недействительности арендатор (в настоящем случае истец) должен уплатить арендодателю (в настоящем случае ответчик) определенную денежную сумму, соответствующую стоимости пользования за определенный период. Общество привело в тексте искового заявления расчет стоимости пользования объектом, где в итоговой строке указано, что размер возмещения составляет 0 руб., имея ввиду, что истец, по его мнению, перечислил в качестве арендной платы больше, чем следовало уплатить, поэтому с истца в пользу ответчика не подлежат взысканию какие-либо суммы в порядке применения последствий недействительности сделки.

Однако ошибочное указание на предъявление Обществом наряду с неимущественными также имущественного требования не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции об уплате государственной пошлины в меньшем размере и наличии оснований для оставления искового заявления без движения.         

Поскольку документы, подтверждающие доплату государственной пошлины, к установленному сроку Общество не представило, суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 20.12.2021 возвратил исковое заявление. 

Довод Общества о том, что суд, возвращая исковое заявление, не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 6000 руб., подлежит отклонению. Поскольку исковое заявление было возвращено, у суда не имелось оснований для зачета государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной за подачу встречного искового заявления по другому делу (№ А56-84255/2021), в счет государственной пошлины по настоящему иску и, следовательно, для возврата истцу государственной пошлины, уплаченной по другому делу. Соответственно, Общество не лишено возможности обратиться за возвратом уплаченной государственной пошлины применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.             

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-101820/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» - без удовлетворения.        

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина