Дело № А39-215/2022

11 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2023 по делу № А39-215/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении реализации имущества ФИО1,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 серии 13 АА № 1319495 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.12.2023 завершил процедуру реализации имущества должника; не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не указал, какие именно необходимые сведения не предоставлены должником и какие заведомо недостоверные сведения были предоставлены должником. Отметил, что все перечисленные в определении факты были известны суду и финансовому управляющему на момент признания Курносовой Е.И. несостоятельной (банкротом) и перечислены в письменном пояснении должника и заявлении гражданина о признании его банкротом. Полагает, что суд первой инстанции не учел то, что должник стал жертвой мошеннических действий со стороны компании «Финико», представители которой ввели Курносову Е.И. в заблуждение, убедили ее вложить заемные денежные средства кредитора ПАО «Сбербанк России» в финансовую пирамиду, пообещав прибыль, вложенные средства Курносовой Е.И. вернуть не удалось, в связи с чем она была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы; мошеннические действия, совершенные в отношении Курносовой Е.И., послужили обстоятельством образования просрочки исполнения обязательств по договору с ПАО «Сбербанк России»; кредитные обязательства должник планировал погашать с прибыли, которую обещали представители компании «Финико»; до выявления факта мошеннических действий в отношении Курносовой Е.И. и неполучения обещанной прибыли все кредитные обязательства должник погашал, в том числе за счет продажи своего имущества. Пояснил, что средства, полученные от продажи доли в квартире, находящейся по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, д. 3, кв. 40, были потрачены на ремонт по фактическому адресу проживания (ипотечное жилье) Курносовой Е.И. по адресу: г. Саранск, проспект Российской Армии, д. 12. кв. 123; на момент проведения ремонта по месту фактического проживания, просроченной задолженности Курносова Е.И. не имела, все кредитные обязательства выплачивала в срок; в данный момент Курносова Е.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Саранск, проспект Российской Армии, д. 12, кв. 123. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд по собственной инициативе квалифицировал действия должника в качестве злоупотребления правом в отсутствие таких доводов со стороны других лиц, участвующих в деле, и не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о недобросовестном поведении. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с пояснениями.

22.01.2024 от должника в материалы дела поступили объяснения, в которых должник указал, что не согласен с оспариваемым определением суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам спора, а также в виду нарушения норм материального и процессуального права, и, как следствие, в виду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Пояснил, что из фактических обстоятельств настоящего спора, отчета финансового управляющего, совокупности доказательств следует, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего подателю жалобы имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Полагает, что нарушений в поведении должника, не допускающих освобождения должника от исполнения обязательств согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств не установлено, при этом какого либо судебного постановления о признании указанных в оспариваемом определении сделок купли-продажи недействительными (ничтожными) не имеется, вопрос об их оспоримости ни один из участников процедуры на разрешение судебных инстанций не ставил. Подробно доводы должника изложены в объяснениях.

20.03.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в материалы дела поступили пояснения, в которых уполномоченный орган сообщил, что сумма задолженности должника по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами, заявленная требованием уполномоченного органа и включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2022 по делу № А39-215/2022 в сумме 1463 руб., оплачена в полном объеме 29.11.2023.

21.03.2024 от должника в материалы дела поступили пояснения, в которых указал следующее. Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с 01.05.2021 по 30.12.2021 должник производил досрочные платежи по всем имевшимся кредитным финансовым инструментам в ПАО «Сбербанк» путем зачисления денежных средств на карту для их списания банком – branch card, при этом, после получения вырученной от продажи транспортного средства суммы денежных средств от покупателя, должник 27.05.2021 внес всю их сумму в размере 200 000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату суммы займов по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк», что, как указано выше, подтверждается соответствующей выпиской по счет дебетовой карты. Всего же за указанный период времени должник досрочно исполнил обязательства перед ПАО «Сбербанк» в сумме 504 456 руб. Кроме того, согласно справке Банка ГПБ (ПАО) от 12.10.2021 обязательства должника по возврату суммы займа исполнены им полностью 30.09.2021, при этом отметил, что должник производил возврат суммы займа досрочно. Источником досрочных платежей являлись денежные средства, вырученные от продажи должником указанного транспортного средства, при этом досрочные платежи производились должником начиная с 24.05.2021 по 30.09.2021 включительно, на общую сумму 118 400 руб. К вопросу о наличии возможности у должника осуществлять досрочный возврат суммы займов в целом по всем его обязательствам перед кредитными учреждениями отметил, что вопрос приобретения в собственность ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> , разрешался задолго до подачи заявления должником в суд о признании его несостоятельным (банкротом), в целях укрупнения права собственности ФИО4 на данное жилое помещение. Так ФИО4 последовательно в течение 2020-2021 гг. передавала должнику небольшими суммами денежные средства, которые направлялись должником в том числе на исполнение обязательств по возврату суммы займов, окончательный же расчет был произведен между сторонами сделки в момент ее совершения. Подробно доводы должника изложены в объяснениях от 21.03.2021.

В суде апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с пояснениями, просил определение суда отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к объяснениям. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 28.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2022 гражданка Курносова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Расторгуева Екатерина Валерьевна; определением от 17.01.2023 по Расторгуева Е.В. освобождена от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Султанова А.Р.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства. 

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 1463 руб., ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 795 484 руб. 53 коп., 1 663 082 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 132 401 руб. 86 коп. – просроченные проценты, иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались; должник в настоящее время трудоустроен, не является пенсионером, иных источников для удовлетворения требований кредиторов не имеется; за период реализации имущества в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, за счет постоянного дохода должника поступили денежные средства в общей сумме 630 746 руб., из которых 240 121 руб. исключены финансовым управляющим из конкурсной массы в порядке в качестве прожиточного минимума; конкурсная масса в ходе процедуры реализации имущества гражданина составила 390 625 руб., распределена следующим образом: 13 275 руб. направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, 83 475 руб. удержаны работодателем на профвзносы, питание, услуги связи, 51 342 руб. направлены на оплату услуг ЖКХ; 242 533 руб. направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр; текущие расходы по делу о банкротстве погашены полностью; требования кредиторов погашены на 13,5%; иное имущество должника, совместно нажитое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено; собрание кредиторов 10.07.2023 признано несостоявшимся ввиду неучастия в нем кредиторов; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, выявлены признаки преднамеренного банкротства должника и основания для оспаривания сделок должника; признаки фиктивного банкротства отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим 

судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника                              от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В пунктах 45, 46 постановления № 45 даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах (пункты 43, 44 постановления № 45).

Согласно пункту 46 постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» приведены разъяснения, согласно которым, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2005 по 31.08.2021 ФИО1 являлась собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: 430031, 

<

...>.

В период с 25.05.2017 по настоящее время ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с отчетом бюро кредитных историй, 17.07.2018 ФИО1 получен кредит в АО «Газпромбанк» с условием об ипотеке, общая сумма обязательств по договору составила 1 388 493 руб. Согласно выписке из ЕГРН ипотекой обременено жилое помещение по адресу: 

<

...>, приобретенное у застройщика, что подтверждается указанием на это обстоятельство в разделе ЕГРН «правоустанавливающие документы». Дата прекращения обязательства – 28.06.2026.

21.03.2021 ФИО1 получен кредит в ПАО «Сбербанк России», общая сумма обязательств по договору – 1 921 067 руб. 07 коп.,  дата прекращения обязательства – 22.03.2026.

25.08.2021 между ФИО1 и ФИО4 (дочерью ФИО1) заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения по адресу: 430031, 

<

...>. При этом, продавец ФИО1 (должник) осталась зарегистрирована по указанному адресу и сохранила право проживания в нем.

Кредитный договор с условием об ипотеке, заключенный с АО «Газпромбанк» прекращен досрочно 30.09.2021, то есть за 5 лет до истечения срока обязательства перед АО «Газпромбанк».

При этом, требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 795 484 руб. 53 коп. (более 90% первоначального обязательства), основанное на кредитном договоре от 21.03.2021, включено в реестр требований кредиторов ФИО1

Просрочка исполнения обязательств по указанному договору, согласно отчету БКИ, возникла с 22.10.2021, то есть менее чем через месяц после досрочного исполнения договора с АО «Газпромбанк» с условием об ипотеке.

Жилое помещение по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кв. №123, в конкурсную массу не включено на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как единственное жилье должника.

25.05.2021 должником совершено отчуждение транспортного средства (автомобиля Volkswagen Polo 2002 г.в.).

При этом, должник с 03.11.2020 осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела сбыта и отгрузки ООО «ЭМ-Пласт», изменений в статусе с указанного периода не имелось. Согласно справкам о доходах, общая сумма полученного заявителем дохода за 2019 год составила 723 525 руб. 14 коп., за 2020 год – 755 112 руб., за 9 месяцев 2021 года (январь-сентябрь) – 507267 руб. 67 коп., то есть доходы должника в указанные периоды существенно не изменялись.

С заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО1 обратилась 14.01.2022.

Таким образом, в течение 1 года, предшествующего дате обращения заявителя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, должником совершено несколько сделок, результатом которых явилась утрата конкурсной массы (в ходе процедуры конкурсная масса за счет имущества должника не сформирована), прекращение обременения в виде ипотеки на жилое помещение по адресу: 

<

...> и искусственное создание у последнего исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, досрочное погашение ипотечного кредита перед АО «Газпромбанк» имело место, в том числе, с использованием кредитных средств, полученных у ПАО «Сбербанк России» через потребительский кредит, что нарушает права и законные интересы указанного кредитора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) сформирована правовая позиция применения указанной нормы, в соответствии с которой гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Судом, в частности, отмечено, что институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник фактически препятствовал формированию конкурсной массы в надлежащем объеме, совершил сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы, уклонение от возможного погашения требований кредиторов, что согласуется с императивными требованиями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При оценке добросовестности поведения ФИО1 суд принял во внимание, что должником совершены сделки, направленные на уменьшение конкурсной массы в течение 1 года до подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии непогашенных обязательств.

Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в  постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не учтено, что должник стал жертвой мошеннических действий со стороны компании «Финико», которые послужили обстоятельством образования просрочки исполнения обязательств по договору с ПАО «Сбербанк России», не являются основанием для отмены судебного акта. Должник не указал, каким образом данные доводы связаны с вмененными ему действиями по выводу имущества в преддверии банкротства.

 Доводы должника о том, что средства, полученные от продажи доли в квартире, потрачены на ремонт по фактическому адресу проживания (ипотечное жилье) ФИО1 по адресу: 

<

...>,  а также на оплату кредита, не свидетельствуют о правомерности действий по реализации имущества  в целях наделения  иной квартиры исполнительским иммунитетом. Более того, в преддверии банкротства денежные средства в первую очередь должны быть направлены должником на исполнение обязательств перед кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителями в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе квалифицировал действия должника в качестве злоупотребления правом в отсутствие таких доводов со стороны других лиц, участвующих в деле, и не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, также не являются основанием для отмены судебного акта. 

Процедура банкротства гражданина, как и институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, так как это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Целью же института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить свои экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, позволяя освободиться от долгов лишь честному лицу, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, который открыт для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами, и который оказывает им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности, а также соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности гражданина осуществляется при наличии обоснованного заявления участника спора, а также по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались (пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом 10.11.2021).

Таким образом, поскольку на суд возложена обязанность по осуществлению судебного контроля за проведением процедуры банкротства несостоятельного лица, суд, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих возражений, обязан проверить добросовестность действий гражданина как в период проведения процедуры, так и в период, предшествующий банкротству, для недопущения необоснованного прекращения обязательств в целях защиты прав и интересов конкурсных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Вопреки позиции должника судом установлены основания, не допускающие освобождения должника от исполнения обязательств согласно абзацу 4 пункта4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника по отчуждению ликвидного имущества. При исполнении своих обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно и незаконно. Действия должника следует оценивать как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств.

Таким образом, применение правил неосвобождения гражданина от исполнения обязательств соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  21.12.2023 по делу № А39-215/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри