ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28073/2017

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 года

15АП-20725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2017;

от ООО «Агро-Тема»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2018 по делу № А32-28073/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Пальмира»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерномир» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерномир», ООО «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 32 035 344 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 требования ООО «Пальмира» в размере 31 853 079 рублей основной задолженности и отдельно 182 265 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зерномир».

Определение мотивировано тем, что задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что суд необоснованно не применил к рассмотрению заявления повышенный стандарт доказывания, а также правовую позицию о недопустимости противопоставления требований корпоративных кредиторов иным независимым кредиторам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 ООО «Зерномир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 15.06.2018, в печатной версии 16.06.2018 № 103, в ЕФРСБ от 08.06.2018 № 2768515. 

ООО «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 32 035 344 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 01/02-17 от 01.02.2017 ООО «Зерномир» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Пальмира» (покупатель) – принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и базису поставки согласно условиям настоящего договора и приложениям к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена и общая стоимость поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в приложениях к договору.

Сторонами подписано приложение к договору, по которому поставщик продает, а покупатель приобретает товар – крупа рисовая 1 сорт, тип рапан, в мешках по 50 кг, в количестве 90 тонн в опционе продавца (т. 1 л.д. 89). Базис поставки: поставка производится автотранспортом поставщика на базисе «перевозка оплачена до» (СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010): Краснодарский край, г. Новороссийск, порт Новороссийск. Срок (период) поставки 15 дней с момента оплаты товара.

Поставщиком выставлен покупателю счет на оплату № 3 от 01.02.2017 на сумму 2655000 рублей.

Платежным поручением № 7 от 03.02.2017 покупателем произведена оплата в размере 2655000 рублей.

Предметом договора поставки № 20-03/2017 от 20.03.2017 является поставка закупаемого ООО «Пальмира» (покупатель) у ООО «Зерномир» (поставщик) ячменя в количестве 16000 тонн.  Базис поставки: поставка производится автотранспортом продавца на базисе «перевозка оплачена до» (СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010): Россия, Краснодарский край, порт ФИО6, порт Кавказ, порт Тамань, порт Новороссийск. 

В пункте 2.1 договора определена цена единицы измерения товара с учетом доставки 92000 рублей за тонну. Сумма может быть изменена в соответствии с фактическим количеством товара. Общая цена договора определяется стоимостью всего поставленного в рамках настоящего договора товара (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: 100 % оплата товара в течении 30 календарных дней с даты подписания договора.

Поставщиком на оплату выставлен покупателю счет № 4 от 14.03.2017 на сумму 147200000 рублей.

Во исполнение названного договора, покупатель произвел оплату по платежным поручениям № 21 от 01.03.2017, № 22 от 02.03.2017, № 23 от 03.03.2017, № 32 от 14.03.2017 (с учетом изменения назначения платежа на основании письма от 23.03.2017) в общей сумме 22100000 рублей.

Кроме того, на основании писем поставщика покупателем произведена оплата ООО «Агро Импекс» в счет погашения обязательств ООО «Зерномир»:

7500000 рублей по платежному поручению № 44 от 21.03.2017;

12650000 рублей по платежному поручению № 45 от 22.03.2017;

10000000 рублей по платежному поручению № 46 от 24.03.2017.

Всего по договору оплачено 52250000 рублей.

По условиям договора поставки № П/3/005 от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 90-92) ООО «Пальмира» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Зерномир» (покупатель) сельскохозяйственную продукцию (семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур, продукты их переработки), характеристики которой определяются отдельными письменным соглашением сторон (приложением к договору) перед началом поставки товара, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную в отдельном письменном соглашении сторон (приложением к договору) денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Количество товара (порядок определения количества) в конкретной партии определяется отдельным письменным соглашением сторон (приложение к договору) перед началом поставки партии товара. Общее количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется как общий вес по всем заключенным во исполнение договора соглашением сторон (приложениями к договору).

В приложении № 1 к договору стороны определили передаваемый по договору товар – пшеница урожая 2016 года, в количестве 2000 м.т (т. 1 л.д. 93-94).

Цена товара в базисных показателях качества, указанных в пункте 2 настоящего приложения составляет 9410 рублей за тонну. Общая сумма на дату заключения договора составляет 18820000 рублей (пункт 4.1 приложения).

Расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке: оплата в течение 10 календарных дней от даты заключения настоящего приложения на счет поставщика на основании счета от поставщика (пункт 5.1 приложения).

 В соответствии с приложением № 2 к договору поставщик обязался передать в собственность покупателю в установленный настоящим договором срок пшеницу урожая 2016 года в количестве 3000 м.т, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Цена товара в базисных показателях качества, указанных в пункте 2 настоящего приложения составляет 9210 рублей за тонну.

Во исполнение названного договора и приложений к нему, поставщик передал покупателю по универсальным передаточным документам от 19.04.2017, 18.04.2017, 14.04.2018, 12.04.2017 товар на общую сумму 46450000 рублей. 

На основании указанных договоров поставки Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.04.2018 по делу № А32-53967/2017 взыскал с ООО «Зерномир» в пользу ООО «Пальмира» 31 853 079 рублей задолженности.

Кредитор должника ФИО2 возражал против включения в реестр данной задолженности, поскольку заявитель и должник имеют общего участника с 31.03.2017 – ФИО7.

Таким образом, заявленное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением от 27.04.2018 по делу № А32-53967/2017, оставленным без изменения Постановлением 15 ААС от 27.08.2018г.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кредитор ФИО2, являющийся подателем настоящее й жалобы,  реализовал свое право на обжалование судебных актов по делу А32-53967/2017.  В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были заявлены доводы относительно необходимости применения к ним повышенного стандарта доказывания поскольку в отношении ООО «Зерномир» введена процедура банкротства. Суд привлек к участию в деле конкурсного управляющего ФИО5 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Суд апелляционной инстанции установил, что между должником и ООО «Пальмира» заключен ряд договоров поставки: № 16-01/17 от 16.01.2017, № 01/02/-17 от 01.02.2017, № 20-03/17 от 20.03.2017, № П/3/005 от 12.04.2017, № 15-05/17 от 15.05.2017, № 25/05-17 от 25.05.2017. 

При этом,  в судебном порядке по делу № А32-53967/2017 подтверждена задолженность ООО «Зерномир» перед ООО «Пальмира» по договору № 01/02-17 от 01.02.2017 в размере 631 188 рублей (предварительная оплата), по договору № 20-03/2017 от 20.03.2017 в размере 27 250 000 рублей (предварительная оплата), по договору № П/3/005 от 12.04.2017 в размере 46 450 000 рублей (за поставленный товар).

Так, по договору поставки № 01/02-17 от 01.02.2017 ООО «Пальмира» (покупатель) платежным поручением № 7 от 03.02.2017 перечислило ООО «Зерномир» 2 655 000 рублей.

По акту № 1 от 31.03.2017 обязательства ООО «Зерномир» перед ООО «Пальмира» по договору поставки № 01/02-17 от 01.02.2017 на сумму 2023812 рублей прекращены зачетом встречных требований ООО «Зерномир» к ООО «Пальмира» на указанную сумму по договору № 16-01/2017 от 16.01.2017, о чем указано выше.

Следовательно, задолженность ООО «Зерномир» перед ООО «Пальмира» по договору № 01/02-17 от 01.02.2017 составляет 631 188 рублей.

На основании договора поставки № 20-03/2017 от 20.03.2017 ООО «Зерномир» (поставщик) выставлен ООО «Пальмира» счет № 4 от 14.03.2017 на сумму 147 200 000 рублей.

Во исполнение названного договора, покупатель произвел оплату по платежным поручениям № 21 от 01.03.2017, № 22 от 02.03.2017, № 23 от 03.03.2017, № 32 от 14.03.2017 (с учетом изменения назначения платежа на основании письма от 23.03.2017) в общей сумме 22100000 рублей.

Кроме того, на основании писем поставщика покупателем произведена оплата ООО «Агро Импекс» в счет погашения обязательств ООО «Зерномир»:

7 500 000 рублей по платежному поручению № 44 от 21.03.2017;

12 650 000 рублей по платежному поручению № 45 от 22.03.2017;

10 000 000 рублей по платежному поручению № 46 от 24.03.2017.

Всего по договору оплачено 52 250 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, ООО «Зерномир» возвратило 25 000 000 рублей предварительной оплаты по настоящему договору.

Следовательно, задолженность ООО «Зерномир» по названному договору составляет 27 250 000 рублей (предварительная оплата). Доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено.

Из материалов дела суд установил, что ФИО7 в период с 31.03.2017 года является учредителем должника с долей 25%. 03.10.2017 года ФИО7 подал заявление о выходе из состава учредителей. При этом, ФИО7 является единственным учредителем и директором кредитора ООО «Пальмира».

Следовательно, в момент заключения договоров поставки № 01/02-17 от 01.02.2017 и № 14-03/2017 от 14.03.2017, перечисления денежных средств и возникновения по ним задолженности ФИО7 не являлся участником ООО «Пальмира», следовательно, оснований для применения к указанным правоотношениям субординации требований корпоративных кредиторов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не имеют признаков докапитализации. 

Во исполнение договора № П/3/005 от 12.04.2017 ООО «Пальмира» передало ООО «Зерномир» товар (сельхозпродукцию) на общую стоимость 46 450 000 рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами от 19.04.2017, 18.04.2017, 14.04.2018, 12.04.2017. 

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено. Таким образом, задолженность по данному договору возникла после вхождения ФИО7 в состав учредителей. 

Суд апелляционной инстанции исследовал реальность данной сделки. 

Пунктом 4.1 договора № П/3/005 от 12.04.2017 предусмотрено, что место и порядок передачи и приема товара, определения количества и качества, а также иные условия передачи и приема товара определяются отдельным письменным соглашением сторон перед началом поставки партии товара.

Приложением № 1 к договору № П/3/005 от 12.04.2017 в пункте 3.1 предусмотрено, что место передачи товара – Севастопольский филиал общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» на карточку ООО «Севастопольская сервисная компания». 

Аналогичное положение содержится в Приложении № 2 к договору № П/3/005 от 12.04.2017.

Из имеющейся в материалах дела объяснительной на имя конкурсного управляющего ФИО5 следует, что поставка сельхозпродукции осуществлялась в апреле 2017 года путем переписи с карточки ООО «Контракт» и ООО «Севастопольская сервисная компания» на карточку ООО «Пальмира». В последующем по письму ООО «Зерномир» сельхозпродукция была переписана в счет поставки должнику с карточки ООО «Пальмира» на карточку ООО «Орбита». 

В качестве подтверждения факта поставки представлены:

- УПД счет-фактура № 170419000001 от 19.04.2017, а также Акт сдачи-приемки зерна № 05, подписанный ООО «Пальмира», ООО «Орбита» и ООО «Авал», а в пункте 2 акта указано, что акт составлен во исполнение договора № П/3/005 от 12.04.2017.

- УПД  счет-фактура № 170418000001 от 18.04.2017, а также Акт сдачи-приемки зерна № 04, подписанный ООО «Пальмира», ООО «Орбита» и ООО «Авал», а в пункте 2 акта указано, что акт составлен во исполнение договора № П/3/005 от 12.04.2017;

- УПД счет-фактура № 170414000001 от 14.04.2017, а также Акт сдачи-приемки зерна № 03, подписанный ООО «Пальмира», ООО «Орбита» и ООО «Авал», а в пункте 2 акта указано, что акт составлен во исполнение договора № П/3/005 от 12.04.2017;

- УПД счет-фактура № 170412000001 от 12.04.2017, а также Акт сдачи-приемки зерна № 02, подписанный ООО «Пальмира», ООО «Орбита» и ООО «Авал», а в пункте 2 акта указано, что акт составлен во исполнение договора № П/3/005 от 12.04.2017.

Перепись на элеваторе осуществлена следующими квитанциями № 828 от  12.04.2017, № 829 от 12.04.2017, № 833 от 14.04.2017, № 840 от 18.04.2017, № 841 от 18.04.2017, № 844 от 19.04.2017.

Факт поставки подтверждается письмом элеватора ООО «Авал» № 407 от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 117).

В свою очередь, ООО «Пальмира» передавала зерно ООО «Орбита» на основании исходящего письма ООО «Зерномир» № 13/04-17 от 13.04.2017, подлинность которого сторонами не оспорена.

Направление указанного письма и факт передачи ООО «Орбита» обусловлен тем, что поставка осуществлялась путем переписи на элеваторе, а ООО «Зерномир» не обладало карточкой на ООО «Авал», однако факт транспортировки пшеницы в адрес ООО «Зерномир» подтверждается договором транспортной экспедиции № 07/11Э-2014 от 07.11.2014.

В материалы дела представлены документы по закупке ООО «Пальмира» сельхозпродукции в количестве, необходимом для передачи по названным универсальным передаточным документам: договор поставки № 04/17-1 от 04.04.2017 с ООО «Контракт», приложение к договору № 04/17-1 от 04.04.2017, универсальный передаточный документ № 8 от 12.04.2017, акты сдачи-приемки зерна № 02 от 12.04.2017, № 01 от 12.04.2017, квитанции на приемку хлебопродуктов; договор поставки № 29/03/2017 от 29.03.2017 с ООО «Севастопольская сервисная компания», универсальные передаточные документы № 91 от 18.04.2017, № 90 от 14.04.2017, № 92 от 19.04.2017, № 88 от 10.04.2017, квитанции на приемку хлебопродуктов.

Таким образом, задолженность ООО «Зерномир» по договору поставки составляет  46 450 000 рублей и подтверждена материалами дела, доводы о мнимости договора № П/3/005 от 12.04.2017 подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования ООО «Пальмира» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-53967/2017. Указанное решение было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. Постановлением от 27.08.2018 года апелляционный суд оставил судебный акт без изменения. При этом, в тексте Постановления апелляционного суда установлены обстоятельства хозяйственных взаимоотношений сторон и встречной задолженности, приведен расчет. Так, апелляционный суд установил, что представленными в дело первичными документами подтверждается задолженность ООО «Зерномир» перед ООО «Пальмира» по договору № 01/02-17 от 01.02.2017 в размере 631 188 рублей (предварительная оплата), по договору № 20-03/2017 от 20.03.2017 в размере 27 250 000 рублей (предварительная оплата), по договору № П/3/005 от 12.04.2017 в размере 46 450 000 рублей (за поставленный товар). Поскольку истцом по настоящему делу заявлено требований о взыскании задолженности в общей сумме 31 853 079 рублей, требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усмотрел.  Таким образом. в тексте Постановления 15 ААС размер требований ООО «Пальмира» установлен  применительно к каждому из обязательств. 

При этом, суд пришел к выводу о том, что по договору № П/3/005 от 12.04.2017 имеет место задолженность перед ООО «Пальмира» за поставленный товар в размере 46 450 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 не подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А32-53967/2017, факт реальности поставки подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями элеватора, об аффилированности которого не заявлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил признаков мнимости сделки. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделка заключена в период подозрительности и может быть оспорена управляющим или кредитором по банкротным основаниям.

Поскольку требования кредитора заявлены из реальной поставки, подателем жалобы не приведены основания по которым, заключая данную сделку, стороны не предполагали встречного возмездного предоставления в виде оплаты, приведенных подателем жалобы доводов недостаточно для преодоления вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-53967/2017. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-28073/2017.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-28073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв