АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2731/20 

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-22565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – общество «ИЦЭУ», должник) ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы, кассатор) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-22565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Московского округа приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Российские сети» (далее – общество «Россети») – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021);

представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») – ФИО3 (доверенность от 05.07.2022). 

В здании Арбитражного суда Уральского округа обеспечили явку: 

конкурсный управляющий ФИО1 лично;

ФИО4 лично и его представитель – ФИО5 (доверенность от 23.09.2021).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы общества «Россети», общества «Промсвязьбанк» и ФИО4 на кассационную жалобу приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») признано обоснованным, в отношении общества «ИЦЭУ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 общество «ИЦЭУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился 16.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, где просил установить основания для привлечения общества «Промсвязьбанк», общества «Россети», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с указанных лиц солидарно денежные средства в сумме 195 312 766,67 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение от 05.04.2022 и постановление от 16.06.2022 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что неисполнение советом директоров своих функций не освобождает участников общества (общества «Промсвязьбанк» и «Россети») от исполнения своих обязанностей, которые в настоящем случае проявляли бездействие в течение 2016, 2017, 2018 годов; отмечает, что пассивная позиция акционеров повлекла за собой формирование реестра требований кредиторов должника в значительном размере; настаивает, что акционеры общества должны были инициировать обращение в суд с иском о понуждении проведения собрания акционеров в 2017 году с постановкой вопроса о направлении в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, что ими сделано не было, в свою очередь, заявление о понуждении юридического лица созвать общее акционеров направлено мажоритарным кредитором лишь 10.09.2018 и имело формальный характер, поскольку к этому моменту уже должно было состояться годовое общее собрание акционеров по итогам 2017 года. По мнению заявителя жалобы, общество «Россети» устранилось от решения вопросов и несения обязанностей акционера должника, что свидетельствует о бездействии, которое является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доводов в отношении ответчика ФИО4 кассатором в жалобе не приведено.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Россети», общество «Промсвязьбанк» и ФИО4 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа «Научно-исследовательский, проектно-технологический и конструкторский институт «Уралэнергомонтажпроект» было создано в марте 1993 года, являлось дочерним обществом Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» (далее – РАО «ЕЭС»).

В целях выполнения инвестиционной программы по строительству объектов генерации руководством РАО «ЕЭС» принято решение о создании региональных инженерных центров. Так, в июне 2002 года осуществлено переименование открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-технологический и конструкторский институт «Уралэнергомонтажпроект» в общество «ИЦЭУ».

В августе 2004 года проведена реорганизация должника в форме присоединения к нему семи отраслевых институтов: открытого акционерного общества «УралВНИПИ-Энергопром», открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Уралсельэнергопроект», открытого акционерного общества «Уралтеплоэлектропроект», открытого акционерного общества «Предприятие по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей УралОРГРЭС», открытого акционерного общества «Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт», открытого акционерного общества «Уральский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей», открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей».

РАО «ЕЭС», продолжая оставаться единственным акционером общества «ИЦЭУ», в декабре 2007 года приняло решение произвести реорганизацию общества «ИЦЭУ» в форме выделения открытого акционерного общества «Недвижимость ИЦ энергетики Урала». Указанные действия имели конечную цель - выделение всей недвижимости и ее будущую передачу в собственность открытого акционерного общества «Холдинг МРСК». Вместе с передаваемыми зданиями подлежали передаче зарегистрированные права на земельные участки под такими зданиями, а также неразрывно связанные со зданиями сооружения - коммунальные сети и объекты, которые обеспечивают функционирование здания, в том числе и движимое имущество, непосредственно связанное с недвижимым имуществом, соответствующим территориальному принципу, а также все права и обязанности, непосредственно связанные с реализацией прав и обязанностей собственника недвижимого имущества и движимого имущества, непосредственно связанного с недвижимым имуществом, соответствующим территориальному принципу.

В мае 2008 года РАО «ЕЭС» провело торги, по результатам которых 139 682 акций общества «ИЦЭУ», что составляет 74,9991% уставного капитала, приобрело общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» (далее – общество «ИЦ Энерго»). Сделка оплачена за счет средств акционерного общества «Коммерческий Банк «Глобэкс» (далее – общество «Глобэксбанк») под залог акций должника. Общество «Глобэксбанк» приобрело названный пакет акций должника 27.11.2017, реализовав свое право на оставление предмета залога за собой в рамках дела № А40-55694/2014 о банкротстве общества «ИЦ Энерго». 

Общество «Промсвязьбанк» стало собственником акций должника в размере 74,9991% 01.05.2020 в связи с реорганизацией публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – общество «Связь-банк») в форме присоединения, которое, в свою очередь, 26.11.2018 присоединило к себе общество «Глобэксбанк».

В августе 2008 года открытое акционерное общество «Холдинг МРСК» в результате завершения реорганизации РАО «ЕЭС», являясь правопреемником последнего, стало акционером общества «ИЦЭУ», владеющим 46 563 его акций, что составляет 25,0009% уставного капитала; в 2013 году общество «Холдинг МРСК» переименовано в общество «Россети».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества «ИЦЭУ» с 23.01.2007 по дату введения конкурсного производства являлся ФИО4

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчики не исполнили обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве в арбитражный суд (созыву внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника), в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) солидарно в объеме непогашенных обязательств должника в сумме 195 312 766,67 руб. 

Рассмотрев требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оснований для их удовлетворения не установил.

При этом суды руководствовались следующим.

Обособленный спор разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которая вступила в силу 30.07.2017. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе финансовую (бухгалтерскую) отчетность должника, согласно которой 2017 финансовый год завершен с чистой прибылью, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭСАрДжи-Консалтинг» от 29.11.2021, аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудитинкон» от 27.03.2018 и 20.03.2019, анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим ФИО7 30.08.2019, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по состоянию на 31.12.2017, то есть на дату, с которой конкурсный управляющий связывает неплатежеспособность должника по причине неполной уплаты обязательных платежей, накопления кредитных обязательств, в том числе перед открытым акционерным обществом «Номос-Банк» (правопредшественником общества Банк «ФК Открытие»), установив, что операции по счетам должника не приостанавливались, факты отказа заказчиков от ранее заключенных договоров отсутствовали, требований по возврату непогашенной задолженности по кредитам не выставлялось, при этом факт кредитования должника, наоборот, свидетельствует о его стабильном финансовом положении, в свою очередь, просрочка должника перед банком (заявителем по делу о банкротстве) наступила только в конце 2018 года, суды заключили, что 31.01.2018 – у руководителя, 11.07.2018 – у участников должника не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, при этом руководитель должника ФИО4 мог самостоятельно обратиться в суд только после получения всей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 год, срок составления которой завершался 30.03.2019, в то время как заявление кредитора о признании общества «ИЦЭУ» несостоятельным (банкротом) поступило в суд в апреле 2019 года.

Таким образом, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по состоянию на 31.12.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлено, суды констатировали, что признаки объективного банкротства должника на указанную конкурсным управляющим должника дату (31.12.2017) не доказаны, а потому не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в рассматриваемый период единоличным исполнительным органом предпринимались меры по преодолению имеющихся финансовых проблем, в частности, были направлены предложения по урегулированию финансовых требований кредиторов и уполномоченного органа, подготовлены планы выхода из кризисной ситуации; в спорный период должник активно вел работу с кредиторами и дебиторами, осуществлял деятельность по выполнению текущих заказов и формированию пакета новых. Поскольку безусловных доказательств неразумности действий со стороны руководителя конкурсным управляющим не представлено, суды пришли к выводу, что оснований полагать, что на дату 31.12.2017 руководитель действовал недобросовестно, создавая внешнюю иллюзию принятия антикризисных мер, чтобы совершать действия, причиняющие вред кредиторам, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, судами проверены доводы управляющего о том, что акционерами должника не предпринимались своевременные действия по созыву внеочередных общих собраний общества «ИЦЭУ» в связи с бездействием совета директоров должника, большинство членов которого было избрано прежним мажоритарным акционером – обществом «ИЦ Энерго». Так, судами было установлено, что общество «Промсвязьбанк» (в лице своего правопредшественника – общества «Связь-банк») предприняло разумные меры по преодолению бездействия совета директоров должника, для чего 15.03.2018 предъявило требование провести общее собрание по итогам 2016 года и впоследствии, 10.09.2018, руководствуясь императивными положениями пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратилось в суд с соответствующим иском к должнику (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52085/2018 было принято только 21.11.2019). Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с доводом отзыва общества «Промсвязьбанк» о достаточности такой меры по восстановлению деятельности совета директоров, поскольку согласно резолютивной части решения суда по делу № А60-52085/2018 в повестку дня общего собрания акционеров общества надлежало включить и вопрос об избрании совета директоров, новый состав которого смог бы в ординарном порядке исполнить свою обязанность по созыву общего собрания акционеров по итогам 2017 года. 

Довод кассатора о том, что на акционерах лежит ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду их самоустранения от решения проблем должника, отклоняется, поскольку таковое судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Деятельность должника и для общества «Промсвязьбанк» (в т.ч. его правопредшественников с 2017 года – кредитных организаций), и для общества «Россети» являлась непрофильной. При этом, как следует из материалов дела, каждый из акционеров прилагал усилия по поиску инвестора, которому мог быть реализован соответствующий пакет акций: общество «Глобэксбанк» рассматривало в качестве такового акционерное общество «РОТЭК» (переговоры проходили до начала 2018 года), затем общество «Связь-банк» остановило свой выбор на обществе с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (торги были запланированы на апрель 2019 года, однако 07.03.2019 общество Банк «ФК Открытие» опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и торги не состоялись); общество «Россети», в свою очередь, осуществляло действия, направленные на получение директив Правительства Российской Федерации (издана 02.03.2018 - № 1740п-П13) и продажу указанного актива посредством аукционных процедур (утверждены решениями совета директоров общества «Россети» от 12.04.2018 № 300 и 04.04.2019 № 347). При этом суд кассационной инстанции признает верным вывод судов о том, что в настоящем споре не опровергнута презумпция пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве об отсутствии у общества «Россети» (доля участия 25,0009%) статуса контролирующего должника лица. 

Изложенное в кассационной жалобе утверждение о наличии основания для привлечения  общества «Россети» к субсидиарной ответственности в связи с выводом активов должника в виде принадлежавших ему объектов недвижимости судом округа не проверяется, поскольку данный довод является новым, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не был заявлен и судами не оценивался. Между тем при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от содержащейся в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-22565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики Урала» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

.  

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова