АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2299/2020

г. Курган

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Южно–Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго ОАО «РЖД»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Садоводческое некоммерческое товарищество «НИВА-82» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Акционерное общество «Сибирско-уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Садоводческое товарищество «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5. Садоводческое некоммерческое товарищество «Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.12.2019 № ТЭ–292/Д, диплом; ФИО3, доверенность от 28.04.2020, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 17.08.2020 № 12, диплом,

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность № Дв–В–2019–1637 от 31.12.2019, диплом; 2, 4, 5. явки нет, извещены; 3. ФИО6, доверенность от 30.12.2019 № 204–20, диплом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») в лице Южно–Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 14 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 045/04/9.21–159/2019 от 19.02.2020 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель, указывает, что при вынесении оспариваемого постановления не доказан факт наступления события административного правонарушения и вина ОАО «РЖД»; нарушение правил ограничения на основании задолженности, которую потребитель не признает, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании также просили снизить назначенное обществу наказание. Указали, что ограничение режима потребления в отношении СНТ не было введено, отсутствие неблагоприятных последствий, отсутствие вреда и имущественного ущерба для садоводств в результате направления уведомления, а также то, что ОАО «РЖД» до возбуждения дела об административном правонарушении и до направления уведомления о составлении протокола  инициировало обращение в суд для урегулирования спорной ситуации в отношении неоплаченного объема (определение суда по делу № А34-12706/2019 о принятии искового заявления от 18.09.2019), правонарушение совершено впервые. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании вопрос о снижении размера наказания оставил на усмотрение суда. Пояснил, что событие и состав правонарушения административным органом доказан.

Представитель АО «ЭК «Восток» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, вопрос о снижении размера наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель  АО «Сибирско-уральская энергетическая компания» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, вопрос о снижении размера наказания оставил на усмотрение суда.

Садоводческое некоммерческое товарищество «НИВА-82», садоводческое товарищество «Радуга», садоводческое некоммерческое товарищество «Комбинат» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, поставлено на налоговый учёт, присвоен ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, в Курганское УФАС России поступило заявление председателя СТ «Нива» (СНТ «Нива-82») ФИО7 (вх. 5140 от 23.08.2019) с жалобой на действия ОАО «РЖД». выразившееся в безосновательной инициации приостановления (введения ограничения) энергоснабжения в отношении пoтpeбитeлeй СТ «Нива» (СНТ «Нива-82»), СТ «Радуга», СТ «Комбинат» (т.2., л.д. 14–16).

По результатам рассмотрения заявления Курганским УФАС России установлено, что между СТ «Комбинат», СТ «Радуга», СТ «Нива» (СНТ «Нива-82») и АО «ЭК «Восток» заключены договоры энергоснабжения (№ 60457037, № 60457040, № 60457029), в рамках которых АО «ЭК «Восток» (ранее ОАО «Энергосбыт») обязалось поставлять потребителям электрическую энергию в согласованном объеме, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что гарантирующий поставщик в целях надлежащего исполнения договоров урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В свою очередь между ОАО «РЖД» и АО «СУЭНКО» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 26/НЭ-726-эу от 10.02.2007, согласно которого (дополнительное соглашение № 48 от 10.04.2019) определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (точка поставки) - «соединения на изоляторах на опоре №45 фидера № 6 ВЛ-10кВ, а также определены расчетные приборы учета в отношении передаваемой электроэнергии: СТ «Нива» (СНТ «Нива-82») - Нева 303; СТ «Радуга» - ЦЭ 6803 ВМ; СТ «Комбинат» - Нева 303.

ОАО «РЖД» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергий в отношении потребителей СТ «Комбинат», СТ «Радуга», СТ «Нива» (СНТ «Нива-82»).

08.07.2019 садоводческие товарищества получили уведомление (исх. № 185 от 08.07.2019/вх. № В-В-КГН- 2019-31038 от 08.07.2019) от сетевой организации (ОАО «РЖД») о введении 19.07.2019 полного ограничения режима потребления электрической энергии (т.2., л.д. 126–128). Причина полного ограничения режима потребления - это неоплата АО ЭК «Восток» услуг, оказанных сетевой организацией. Таким образом, ОАО «РЖД» уведомляло о введении ограничения по точке поставки, в отношении которой установлен прибор учета ОАО «РЖД», и который ОАО «РЖД» в письме № 133 от 30.04.2019 просило считать расчетным для садоводческих товариществ, и в отношений которого АО «ЭК «Восток» был дан ответ об отсутствии оснований определять объем электрической энергии по такому прибору учета (исх. № И-В-КГН-2019-179182 от 07.05.2019).

Основанием для направления вышеуказанного уведомления послужило наличие задолженности по оплату услуг передачи электрической энергии в объеме 55499 кВтч за расчетные периоды май, июнь 2019 года. Данные об объеме передачи электрической энергии были получены ОАО «РЖД» из показаний прибора учета РиМ 384.02, установленного на границе балансовой принадлежности - ВЛ-10 кв.

AO «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области.

Между АО «ЭК «Восток» и СТ «Нива» (СНТ «Нива-82») заключен договор энергоснабжения Договор № 60457029 от 01.09.2011 (т.2., л.д. 28–44, 45, 46).

При заключении договора энергоснабжения в адрес АО «ЭК «Восток» Товариществом был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в отношении СТ «Нива» (СНТ «Нива-82») определена на контактных соединениях изоляторов опоры ВЛ № 45.

Административным органом установлено, что СТ «Нива» (СНТ «Нива-82») имеет самостоятельное технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД».

В качестве расчетного прибора учета электрической энергии для определения размера платы за поставленную электрическую энергию в отношении Товарищества допущен прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции, находящейся на балансе СТ «Нива» (СНТ «Нива-82») (договор энергоснабжения № 60457029 от 01.09.2011 – прибор учета Нева 303190 № 00036769).

Согласно акту проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 30.04.2019, составленного представителем гарантирующего поставщика и представителем ОАО «РЖД», вышеуказанный измерительный комплекс (прибор учета) проверен, требованиям действующих нормативно-технических документов соответствует и пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (т.2., л.д. 53–54, 61–66).

Обращений от Товарищества в адрес АО «ЭК «Восток» по вопросу внесения изменений в договор энергоснабжения в части изменения расчетного прибора учета, а также месторасположения прибора учета не поступало.

В рамках заключенного договора энергоснабжения между АО «ЭК «Восток» и Товариществом осуществляется расчет потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета Товарищества (прибор учета Нева 303190 № 00036769). 

15.04.2019 в адрес АО «ЭК «Восток» было направлено письмо ОАО «РЖД» № 114 «О допуске прибора учета электрической энергии» (т.2., л.д. 47). 

В письме ОАО «РЖД» указывало на необходимость принять участие в допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленного сетевой организацией ОАО «РЖД» на границе электрической сети сетевой организации (ЭЧЭ-88, Ф10 кВ №6, ВЛ-10 кВ, опора № 45) и объекта электросетевого хозяйства-ВЛ-10 кВ, владельцем которого являются СТ «Нива» (СНТ «Нива-82»), СТ «Комбинат» и СТ «Радуга».

Также ОАО «РЖД» просило осуществить допуск в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета в отношении объекта ОАО «РЖД» КТП-ВНС, технологически присоединенного к ВЛ-10 кВ, принадлежащей СТ «Комбинат», СТ «Радуга», СТ «Нива» (СНТ «Нива-82»), от опоры № 12.

30.04.2019 в адрес АО «ЭК «Восток» поступило письмо ОАО «РЖД» (исх. № 133 от 30.04.2019 вх. № В-В-КГН-2019-14907 от 30.04.2019), которым направлялись акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ОАО «РЖД» и СТ «Нива» (СНТ «Нива-82»), СТ «Комбинат», СТ «Радуга», с просьбой «считать приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности, расчетными, а приборы учета, установленные в границах садоводств, для применения расчетной схемы» (т.2., л.д. 52, 53-66).

Между тем, исходя из акта № 7 от 30.04.2019 (Акт № 7 от 30.04.2019 является приложением к письму ОАО «РЖД» исх. № 133 от 30.04.2019) прибор учета тип РИМ 384.02 заводской №06973 учитывает поставленную электрическую энергию в отношении нескольких точек поставки, а именно: СТ «Нива» (СНТ «Нива-82»), СТ «Комбинат», СТ «Радуга», КТП-ВНС ОАО «РЖД».

При этом, действующее законодательство не предусматривает порядок распределения объема поставленной электрической энергии, определенного по одному прибору учета в отношении нескольких объектов энергоснабжения, имеющих отдельные технологические присоединения (в отношении нескольких потребителей).

Учитывая изложенное, прибор учета тип РИМ 384.02, заводской № 06973 (предлагаемый ОАО «РЖД») не может быть использован в качестве расчетного для определения объема поставленной электрической энергии в отношении Товарищества, поскольку не позволяет определить объем потребленной электрической энергии в отношении соответствующего объекта энергоснабжения (соответствующего потребителя).

Кроме того, согласно графической схеме, отраженной в акте № 7 от 30.04.2019 (т.2., л.д. 53–54), прибор учета тип РИМ 384.02, заводской № 06973 учитывает поставленную электрическую энергию, в том числе на объект энергоснабжения КТП ВНС ОАО «РЖД», следовательно, учитывает электроэнергию, поставленную на объект, не находящийся на балансе СНТ.

Таким образом, оснований для определения в отношении СТ «Нива» (СНТ «Нива-82») объема электрической энергий по одному, установленному в отношении сразу нескольких потребителей; прибору учета тип РИМ 384.02 заводской № 06973, не имеется. В связи этим, АО «ЭК «Восток» был подготовлен и направлен ответ в адрес ОАО «РЖД» (исх. № И-В-КГН-2019-179182 от 07.05.2019) с указанием на отсутствие возможности применения в расчетах с СТ «Нива» (СНТ «Нива-82») и иных товариществ единого прибора учета тип РИМ 384.02, заводской № 06973 в рамках предложенной ОАО «РЖД» расчетной схемы (т.2., л.д. 67–70).

Прибор учета (Нева 303 № 00036769), установленный в отношении СТ «Нива» (СНТ «Нива-82»), в трансформаторной подстанции, находящейся на балансе Товарищества, на сегодняшний день является расчетным для определения объема электроэнергии, поставленной в отношении Товарищества, этот же прибор учета указан и в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 26/НЭ-726-эу от 10.02.2007, заключенный между ОАО «РЖД» и АО «СУЭНКО» (т.2., л.д. 136–151; т.3, л.д.1–7).

Административным органом установлено, что в свою очередь, АО «ЭК «Восток» в отношении объектов энергоснабжения СТ «Комбинат», СТ «Радуга», СТ «Нива» (СНТ «Нива-82») надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуги по передаче электрической энергии по заключенному договору с ПАО «СУЭНКО». При этом, ПАО «СУЭНКО» в последующем производит оплату за услугу по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей в адрес ОАО «РЖД».

По информации АО «ЭК «Восток», потребители СТ «Комбинат», СТ «Радуга», СТ «Нива» (СНТ «Нива-82») не имели задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии на 01.07.2019 год.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что направление уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии со стороны Курганского отдела Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» в отношении СТ «Нива» (СНТ «Нива-82») является необоснованным и направлено на понуждение сторон (а именно АО «ЭК «Восток» и СТ«Нива» (СНТ «Нива-82»)) к изменению установленной в отношении вышеуказанного Товарищества расчетной схемы на непредусмотренную нормами действующего законодательства.

Введение ограничения режима потребления сетевой организацией ОАО «РЖД» в отношении садоводческих товариществ является необоснованным и неправомерным.

Должностное лицо Курганского УФАС России установило, что действия ОАО «РЖД» по уведомлению СТ «Нива» – СНТ «Нива-82»), СТ «Комбинат», СТ «Радуга» о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии являются нарушением требований пункта 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса 20.11.2019 должностным лицом Управления, в присутствие представителя ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении № 159 (т.3 л.д. 31–35).

19.02.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя, начальником отдела контроля антимонопольного и рекламного законодательства Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО8, вынесено постановление № 14 по делу об административном правонарушении № 045/04/9.21–159/2019, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно Реестру субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе ФАС России ОАО «РЖД» включено в данный реестр в Раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии под номером 77.1.15.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35–ФЗ).

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального Закона № 35-ФЗ). 

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В пункте 4 Правил № 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861). 

Сетевая организация вправе вводить ограничения режима потребления в порядке и сроки, установленные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила №442).

В соответствии с пунктом 2 Правил №442 ограничения режима потребления вводятся при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ОАО «РЖД» и АО «СУЭНКО», являющихся смежными сетевыми организациями, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №26/нэ-726эу от 10.02.2007 во исполнение обязательств АО «СУЭНКО» перед гарантирующим поставщиком АО «ЭК «Восток» в интересах его потребителей, в том числе СНТ «Нива 82», СТ «Комбинат», СТ «Радуга» по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Место исполнения обязательств в рамках договора  №26/нэ-726эу от 10.02.2007, используемое для определения обязательств по указанному договору находится на соединениях на изоляторах на опоре №45 ВЛ-кВ ф.№6 ВЛ 10 кВ.

Договором №26/нэ-726эу от 10.02.2007 согласован порядок учета электрической энергии, который определен в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» и потребителей СНТ «Нива 82», СТ «Комбинат», СТ «Радуга».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности СНТ «Нива 82», СТ «Комбинат», СТ «Радуга» определена на опоре №45 принадлежащей ОАО «РЖД», приборы учета установлены в электросетевых объектах потребителей, то есть не на границе балансовой принадлежности.

Также между АО «ЭК «Восток» и потребителями заключены договоры энергоснабжения (далее – договор), а именно с: СНТ «Нива 82» (договор от 01.09.2011 № 60457029), СТ «Комбинат» (договор № 60457037 от 01.10.2011), СТ «Радуга» (договор № 60457040 от 01.04.2012), в соответствии с условиями которых АО «ЭК «Восток» приняло на себя обязательства перед потребителями поставлять им в точки поставки электрическую энергию, а потребители принять в точках поставки электрическую энергию.

Согласно пункту 5.3 договора, объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в Приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с указанными договорами энергоснабжения АО «ЭК «Восток» приняло на себя обязательства урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

В силу пункта 29 Основных положений № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

При этом в указанном договоре регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Судом установлено, что для исполнения договорных обязательств перед потребителями АО «ЭК «Восток», заключило с АО «СУЭНКО» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Д-ЭК-2018-0824 от 28.12.2018.

В силу условий заключенных договоров энергоснабжения, потребитель получает электрическую энергию в точке поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности между энергопринимающим устройством потребителя и организацией, через объекты электросетевого хозяйства, и являющейся местом исполнения обязательств гарантирующего поставщика перед потребителем по поставке электрической энергии по настоящему Договору, и используемым для определения объема взаимных обязательств гарантирующего поставщика и потребителя по настоящим Договорам (пункт 1.2 договоров энергоснабжения).

При заключении договоров энергоснабжения в адрес АО «ЭК «Восток» потребителями СНТ «Нива 82», СТ «Комбинат» и СТ «Радуга» были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью сторон в отношении объектов энергоснабжения.

Согласно представленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон: в отношении СНТ «Нива 82» определена на контактных соединениях изоляторов опоры ВЛ № 45; в отношении СТ «Комбинат» определена на ВЛ-10кВ отпайки от опоры № 45; в отношении СТ «Радуга» определена на ВЛ-10кВ отпайки от опоры №45.

Согласно пункту 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил № 861).

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Правил № 861).

При этом, в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442, приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Пунктом 156 Основных положений № 442, определён порядок выбора расчётного прибора учёта в случае расположения приборов учёта по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка.

В силу пункта 157 Основных положений № 442 прибор учёта, не выбранный в соответствии с пунктом 156 Основных положений № 442 в качестве расчётного прибора учёта, является контрольным прибором учёта.

На основании пункта 158 Основных положений № 442, расчётные и контрольные приборы учёта указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, стороны (АО «ЭК «Восток» и потребители) установили, что расчётными являются приборы учёта, установленные не на границе раздела, а в ТП СНТ и находящихся на их балансе.

Исходя из схемы расчёта, объём услуг определяется по показаниям расчётных приборов учёта с учётом величины потерь в линии между границей балансовой принадлежности и местом установки приборов учёта электрической энергии.

Из материалов дела следует, что приборы учета электрической энергии по Договорам энергоснабжения признаны расчетными и по настоящее время, что подтверждается актами проверок прибора учета электрической энергии от 30.04.2019. 

Таким образом, у третьего лица отсутствуют основания производить расчёты по прибору учёта, установленного на опоре ВЛ-10 кВ, не включённым в договоры энергоснабжения, поскольку действующее законодательство не предусматривает порядок определения по одному прибору учета электрической энергии в отношении нескольких объектов энергоснабжения, так как в отношении одной точки поставки может быть в качестве расчетного один прибор учета электрической энергии.

Суд соглашается с доводами АО «ЭК «Восток» о том, что  заявителем, не представлены доказательства: какое из СНТ несет ответственность за сохранность данного прибора учета и какое из СНТ обязано снимать и предоставлять показания данного прибора учета; каким образом производить расчет объема электрической энергии в отношении трех СНТ по одному прибору учету; в отношении определения величины потерь в линии, отсутствуют доказательства внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.02.2007 № 26, в части расчётов по прибору учёта, установленным заявителем 30.04.2019, а также доказательств его внесения в качестве расчётного прибора учёта в договоры энергоснабжения.

Судом установлено, что прибор учета потребляемой электрической энергии, на основании показаний которого ОАО «РЖД» предъявляет требования по оплате оказанных услуг, был установлен ОАО «РЖД» на опоре № 45 линии электропередачи ОАО «РЖД». 

Суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» в рамках рассматриваемого дела не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что в качестве расчетного должен использоваться именно указанный прибор учета, а не приборы учета, установленные в трансформаторных подстанциях на территориях указанных СНТ, на основании которых осуществляется расчет за потребляемую электрическую энергию. 

Кроме того, ОАО «РЖД» указывает, что инициировало обращение в суд для урегулирования спорной ситуации в отношении неоплаченного объема. Определением суда по делу № А34-12706/2019 от 18.09.2019 принято искового заявления ОАО «РЖД» к АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании 24 674 руб. 82 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №26 от 10.02.2007 за июнь 2019 года (решение суда от 27.05.2020 в законную силу не вступило).

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 АО ЭК «Восток» и садоводческими товариществами было получено уведомление ОАО «РЖД» «О введении полного ограничения режима потребления электрической энергии» о введении 19.07.2019 полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат» в точке поставки на контактах соединения изоляторов опоры № 45 ВЛ-10 кВ фидера № 6 от ЭЧЭ-88, в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в объеме 55499 кВт/ч.

16.07.2019 СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат» в адрес АО «ЭК «Восток» была направлена претензия о нарушении договорных обязательств. В претензии садоводческие товарищества требовали от АО «ЭК «Восток» до 19.07.2019 урегулировать спорные вопросы с сетевой организацией (ОАО «РЖД»), с целью избежать полного ограничения режима потребления электрической энергии садоводческих товариществ.

Судом установлено, что в последующем, ОАО «РЖД» было направлено письмо «Об отсрочке полного ограничения режима потребления электрической энергии». В письме ОАО «РЖД» просило садоводческие товарищества в кратчайшие сроки выполнить организационно-технические мероприятия, обеспечивающие переток электрической энергии на КТП ВНС ОАО «РЖД», в связи с тем, что ограничение режима потребления в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат» от объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» в точке поставки на контактах соединения изоляторов опоры №45 ВЛ-10 кВ фидера № 6 от ЭЧЭ-88 приведет к нарушению прав и законных интересов иного потребителя, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к отпайке от опоры № 45 ВЛ-10 кВ СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат». До выполнения садоводческими товариществами указанных выше мероприятий, ОАО «РЖД» уведомляло их об отсрочке введения ограничения в отношении энергопринимающих устройств садоводческих товариществ.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что ОАО «РЖД» уведомляло о введении ограничения по точке поставки, в отношении которой установлен прибор учета ОАО «РЖД» и который ОАО «РЖД» в письме № 133 от 30.04.2019 просило считать расчетным для садоводческих товариществ, и, в отношении которого АО «ЭК «Восток» был дан ответ об отсутствии оснований определять объем электрической энергии такому прибору учета.

Как указывалось ранее, в рамках исполнения договорных обязательств перед Товариществами, АО «ЭК «Восток» урегулировало договорные отношения на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией – АО «СУЭНКО», вышестоящей сетевой организацией по отношению к ОАО «РЖД» (в настоящее время между сторонами действует Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № Д-ЭК-2018-0824 от 28.12.2018).

Судом установлено, что договорные отношения между АО «ЭК «Восток» и сетевой организацией – ОАО «РЖД» по передаче электрической энергии в отношении Товариществ, отсутствуют, весь объем переданной потребителем электроэнергии оплачивается в адрес АО «СУЭНКО», у АО «ЭК «Восток» отсутствуют обязательства по оплате за услуги по передаче электрической энергии и мощности перед ОАО «РЖД».

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что АО «ЭК «Восток» в отношении объектов энергоснабжения СНТ «Нива-82», СНТ «Комбинат», СТ «Радуга» исполняет свои обязательства по оплате услуги по передаче электрической энергии по заключенному договору с АО «СУЭНКО». При этом, АО «СУЭНКО» в последующем производит оплату за услугу по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей в адрес ОАО «РЖД».

Учитывая, что ОАО «РЖД» является сетевой организацией, а АО «СУЭНКО» и АО «ЭК «Восток» не являлись инициаторами ограничения в спорный период, оснований для направления уведомлений о введении ограничений у ОАО «РЖД» не имелось.

Судом также учитывается, что в отношении указанных Товариществ имеется спор по изменению установленной расчетной схемы (данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением  ОАО «РЖД» к АО «СУЭНКО»   дело № А34-12706/2019).   

На основании указанных выше норм права и с учетом установленных судом обстоятельств, доводы Общества подлежат отклонению как несостоятельные. 

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения судом исследован, в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной. 

В силу требований статьи 1.5 Кодекса, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса. 

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса.

В данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 Кодекса заявителем не представлены и в материалах дела об административном правонарушении не содержатся.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ограничение режима потребления в отношении СНТ не было введено, отсутствие неблагоприятных последствий, отсутствие вреда и имущественного ущерба для садоводств в результате направления уведомления, совершение правонарушения впервые, обращение в суд для урегулирования спорной ситуации в отношении неоплаченного объема, с учетом  конституционного принципа соразмерности административного наказания, имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 100 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что противоправные действия Общества не повлекли причинение материального ущерба или извлечение им неправомерного дохода, что злонамеренность в совершении Обществом соответствующих противоправных действий отсутствовала, и что сумма штрафа в размере 100 000 руб. несоразмерна допущенным нарушениям, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 29.10.2015 № 302-АД15-13253 по делу № А33-23686/2014.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса является незаконным и подлежит отмене в части назначения размера наказания.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 19.02.2019 № 14 о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова