ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024 года

                            Дело № А40-45879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Опт Торг» - представитель ФИО1 (доверенность от 17.06.2022)

от ООО АРТК» - представитель ФИО2 (доверенность от 08.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего должника ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023(№09АП-50945/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками перечислений должником денежных средствв пользу ООО «Амурская региональная транспортная компания» на сумму 2 259612 руб. и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опт Торг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО «Опт Торг» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 №112(7313) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ООО «Амурская региональная транспортная компания» (далее ответчик, ООО «АРТК») на сумму 2 259 612 руб. и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что существенная просрочка исполнения обязательств не может являться обычной хозяйственной деятельностью общества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «АРТК» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с необоснованным восстановлением пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку восстанавливая заявителю пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, суд исходил из даты публикации постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 (19.10.2023 в 10:17).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ООО «АРТК» и ООО «Опт Торг» 09.08.2017 заключен договор транспортной экспедиции № АРТ000903 с протоколом разногласий.

Конкурсным управляющим установлено, что должник 11.04.2022 произвел 16 платежей в пользу ответчика в общей сумме 2 259 612 руб. с назначением платежей: оплата по договору от 09.08.2017№ АРТ000903. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 принято заявление ООО «Авалон Продакшн» о признании ООО «Опт Торг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные перечисления осуществлены 11.04.2022 (т.е. после принятия судом заявления о банкротстве должника), сделки могут быть оспорены по основаниям предпочтения, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, в результате совершения сделок одному из кредиторов перед другими оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в связи с чем, данные сделки подлежат признанию недействительными.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств недействительности спорных  сделок.

Отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего должника, суды исходили из недоказанности оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в силу того, что они являются обычной хозяйственной деятельностью. При этом часть перечислений являются текущими платежами, что не оспаривается конкурсным управляющим (по УПДН от 06.04.2022 на общую сумму 1 153 900 руб.).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника стоимость его активов за 2020 год – последний отчетный период перед совершением спорных платежей составляла 5 788 268 тыс. рублей. Сумма оплаченных должником денежных средств – 2 259 612 руб., что не превышает 1% стоимости активов должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой оплату по указанному договору, просрочка по оплате составляла от 28 до 169 дней, что соответствует ранее сложившейся практике взаимоотношений сторон.

В данном случае, суды обоснованно исходили из того, что спорными сделками не оказано предпочтения ответчику перед другими кредиторами, сделки были совершены в рамках длящихся хозяйственных отношений; поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе; допущенные при осуществлении оплат просрочки сами по себе не свидетельствуют о невозможности применения к данным правоотношениям нормы об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Оценка периода просрочки как незначительной и соответствующей сложившимися по порядку оплаты (с просрочкой) между сторонами взаимоотношений дана судами первой и апелляционной инстанции, при этом иная оценка, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Установленные судами обстоятельства заявителем надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-45879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова