АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50724/2020

18 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО МФ "АЛЬТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9896815руб.03коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1   представитель по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 9896815руб.03коп.

Определением суда от 16.10.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, о приобщении отзыва и дополнительных документов.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик представил возражения на возражения истца.

Так же истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать долг в размере 2 873 656 руб. 36 коп., пени – 7 023 158 руб. 67 коп. Кроме того, просит принудить ответчика исполнить обязательства по договору от 08.03.2016 г.: обеспечить доступ истца на объект с целью проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах; подписать акт о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 января 2021 года. В том же составе суда с участием тех же представителей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд полагает необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27 января 2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 11.03.2021 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО МФ "АЛЬТА" заключен Договор о подключении к системетеплоснабжения № 44-ДО/16 от 08.03.2016 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства Заявителя – «Здание гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (№11 по ПЗУ)-2 этап страительства, расположенное по адресу: ул. Прониной, Чкаловский район г. Екатеринбурга», а Заявитель принимает на себя обязательства выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, надлежащим образом выполнить Условия подключения Объекта к тепловой сети.

В соответствии с п. 2.3. Договора подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения производится при условии надлежащего выполнения Заявителем Условий подключения к системе теплоснабжения, в срок, не позднее 18 (Восемнадцати) месяцев с момента заключения Договора. 

В соответствии с п. 4.2. Договора плата за подключение вносится Заявителем в следующем порядке:

- 15 % платы за подключение в сумме 862 096 руб. 91 коп., в том числе НДС 131 506 руб. 31 коп., вносится в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты заключения Договора;

- 50 % платы за подключение в сумме 2 873 656 руб. 36 коп., в том числе НДС 438 354 руб. 36 коп., вносится в течение 90 (Девяноста) дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение (35%) в сумме 2 011 559 руб. 45 коп., в том числе НДС 306 848 руб. 05 коп., вносится в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты подписания Сторонами Акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты Заявителя, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов. 

Обязательства по оплате 15 % платы за подключение в сумме 862 096 руб. 91 коп., в том числе НДС 131 506 руб. 31 коп. Ответчиком исполнены.

По состоянию на 09.10.2020 Обязательства по оплате 50 % платы за подключение в сумме 2 873 656 руб. 36 коп., в том числе НДС 438 354 руб. 36 коп. Ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, мероприятия по проектированию и строительству тепловой сети до точки подключения на границе земельного участка Ответчика со стороны МУП «Екатеринбургэнерго» выполнены в полном объеме. ООО «МФ «Альта» со своей стороны мероприятия по подготовке Объекта к подключению до настоящего времени не выполнены, акт о подключении между сторонами не подписан.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику направлена претензия № 1580 от 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по подключению к системе теплоснабжения подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком за подключение к системе теплоснабжения в сумме 2 873 656 руб. 36 коп. материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 7 023 158 руб. 67 коп. за период с 06.06.2016 по 09.10.2020. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитываемую как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за подключение по Договору за каждый день просрочки. 

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик  расчет пени не оспорил, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества составил 2 873 656  руб. 36 коп., что по мнению суда, является достаточной штрафной мерой за недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. При этом судом принято во внимание и высокий размер ответственности по договору и наличие длительной просрочки в оплате, полученного товара. 

Также истец просит исполнить обязательства по Договору о подключении к системе теплоснабжения № 44-ДО/16 от 08.03.2016:

 - выполнить подготовку Объекта к подключению в соответствии с условиями Договора;

 - выполнить Условия подключения Объекта к тепловой сети в соответствии с условиями Договора;

Пунктом 43 Правил N 307 также предусмотрено, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Данные требования судом отказаны в виду следующего.

 09 марта 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, согласно которому Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства осуществить подключение к системе теплоснабжения объект капитального строительства Ответчика (Заявителя) -«Здание гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (№ 11 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенное по адресу: ул. Прониной, Чкаловский район, г. Екатеринбург» (далее - Объект), а Заявитель принял на себя обязательства выполнить Условия подключения Объекта к тепловой сети и оплатить услуги по подключению.

Истец обращается в суд с требованием обязать Ответчика исполнить неимущественные обязательства по Договору:

-выполнить подготовку Объекта к подключению в соответствии с условиями Договора;

-выполнить Условия подключения Объекта к тепловой сети в соответствии с условиями Договора.

При этом Истец не расшифровывает, что означает требование «выполнить подготовку Объекта к подключению в соответствии с условиями Договора». В соответствии с п. 3.1. Договора Заявитель в рамках подготовки Объекта к подключению обязан:

1.Предоставить Исполнителю проектную документацию,

2.Выполнить мероприятия, указанные в Условиях подключения (приложение 7.2. Договора),

3.Выполнить условия  подготовки  в  соответствии  с  Условиями  подготовки (приложение 7.2. Договора),

4.Обеспечить доступ Исполнителя для проверки выполнения Условий подключения и опломбирования приборов учета, кранов и задвижек на их обводах,

5.Оборудовать Объект приборами учета тепловой энергии и горячей воды.

Таким образом, можно сделать вывод, что Истец понимает под своим требованием «выполнить подготовку Объекта к подключению в соответствии с условиями Договора» - это 5 обязательств, предусмотренные п. 3.1. Договора, а также требования, предусмотренные Приложением 7.2. Договора и Приложением 7.4. Договора.

Однако    указанные    обязательства    Ответчиком    исполнены,    что

подтверждается:

-Рабочей документацией, Тепловые сети, шифр 226/4- 10.15-00-ТС от 17.06.2016 г.,

-Договором теплоснабжения № 01-332/2017 от 23.10.2017 г.,

-а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Я11 66302000-1305-2018 от 25.10.2018 г.

В исковом заявлении Истец утверждает, что «ООО «МФ «Альта» со своей стороны мероприятия по подготовке Объекта к подключению до настоящего времени не выполнены, акт о подключении между сторонами не подписан», однако никаких доказательств со стороны Истца не представлено, а также опровергнуто материалами дела.

Истец также просит присудить судебную неустойку за просрочку исполнения решения в размере 3 000 руб. 00 коп. ежедневно за несвоевременное исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о понуждении исполнения обязательств по договору, данные требования также подлежат отклонению. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 094 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФ "АЛЬТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 873 656 руб. 36 коп.- долга, 2 873 656 руб. 36 коп- пени.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ООО МФ "АЛЬТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 094 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.И. Берсенева