ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-27661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Бушуевой, судей: Е.В. Горбатковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года по делу № А19-27661/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Сибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Сибирь" о взыскании основного долга в размере 3 828 792 руб. 82 коп.

Как указал истец, ответчик не возместил стоимость давальческого материала, не оплатил оказанные услуги по предоставлению мест межсменного отдыха, транспортные услуги, согласованные по договору подряда № 1296/82-05/21 от 19.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что работы по буронабивным сваям были переданы другой подрядной организации – ООО "ПСО-34", которой были переданы 6 полных арматурных каркаса, 2 арматурных каркаса на 80 % готовности, также были переданы остатки арматуры для изготовления 5 полных арматурных каркасов. Указанный материал был передан по акту приема-передачи, составленного в трех экземплярах для ООО "ПСО-34", ООО "МКС", ООО "ИЗП".

Переданные акты приема-передачи ООО "ПСО-34", ООО "ИЗП" подписаны не были, поскольку указанные организации отказались от их подписания.

Вывоз товарно-материальных ценностей и оборудования с объекта истца без специального разрешения невозможен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.08.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, между ООО "ИЗП" (заказчик) ООО "МКС" (подрядчик) заключен договор подряда № 1296/82-05/21 от 19.05.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался на основании дополнений к договору подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах истца и сдать их истцу в порядке, предусмотренном дополнениями к договору подряда и договором подряда, а также приложениями к ним, а истец обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.45 договора, в случае утраты, повреждения или выхода из строя предоставленных истцом материалов, техники или иного имущества, ответчик по выбору истца:

- либо возмещает истцу стоимость таких материалов и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества, а также всех расходов, связанных с доставкой материалов и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества до места выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента выставления истцом счета по ценам, действующим на момент такого возмещения. В этом случае поставка материалов и/или техники и/или иного имущества взамен утраченных, поврежденных или вышедших из строя осуществляется истцом;

- либо своими силами и за свой счет в указанный истцом срок осуществляет предоставление и поставку материалов и/или техники и/или иного имущества взамен утраченных, поврежденных или вышедших из строя.

В соответствии с пунктом 3.1.47 договора до приемки выполненных работ истцом по соответствующему дополнению к договору подряда, комиссия в составе представителей ответчика и истца осуществляет инвентаризацию остатков материалов истца. Ответчик в течение 5 календарных дней с момента проведения инвентаризации остатков обязан передать истцу неиспользованные и пригодные для дальнейшего использования материалы на склад истца по акту приема-передачи остатков давальческих материалов.

Согласно пункту 4.2 приложения № 2 заключенного между сторонами дополнения № 1296/82-05/21-1 от 24.05.2021, материал обеспечиваемый истцом состоит из бетона, арматуры, трубы, портландцемента, крошки резиновой черной.

Согласно акту сверки переданных для последующего монтажа давальческих материалов по состоянию на 28.03.2023 остался неиспользованный давальческий материал на общую сумму 3 298 594 руб. 43 коп.

С учетом того, что ответчик не возвратил давальческий материал и не возместил его стоимость, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости давальческого материала, оплате оказанных услуг по предоставлению мест межсменного отдыха, транспортных услуг по договору подряда № 1296/82-05/21 от 19.05.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства возврата истцу как самого давальческого материала, так возмещения его стоимости, суд первой инстанции верно указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии долга вследствие передачи давальческого материала другой подрядной организации – ООО "ПСО-34", апелляционным судом оценивается критически, поскольку данные доводы ответчиком не подтверждены доказательствами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела фотографии, заявление в правоохранительные органы, письма в адрес истца не подтверждают факт передачи материала третьим лицам, поскольку не отражают факт передачи материала, его вида, стоимости, не содержат подписи лиц, получивших данные материалы, а само по себе указание ответчиком в письмах истцу о передаче материала третьим лицам не свидетельствует о такой фактической передаче.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции, несмотря на ходатайство ответчика, не отложил судебное разбирательство и рассмотрел иск в его отсутствие, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, следовательно, отложение судебного разбирательства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права ответчика на судебную защиту, поскольку ответчик был извещен о судебном процессе, определение о принятии искового заявления было принято 01.12.2023, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, соответственно, мог и должен был представитель доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года по делу № А19-27661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.В. Горбаткова