СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13091/2018-АКу

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-32707/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую судьей Артепалихиной М.В. в порядке упрощенного производства, 

от 06 августа 2018 года (мотивированное решение от 15 августа 2018 года)

по делу № А60-32707/2018	

по иску ООО «ЦСВ» (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 48 688,32 руб.,

установил:

ООО «ЦСВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 48 688,32 руб., рассчитанной за период с 18.05.2015 по 21.08.2015, расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 48 688,32 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 000 руб., представительские издержки – 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в случае непринятия доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.  Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела. Так, полагает, что на момент заключения договора цессии могло быть передано право требования неустойки только в том объеме, который был на момент передачи права. В жалобе ее заявитель отмечает, что судом при взыскании неустойки не учтены положения пункта 86 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2017 № 58. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того ответчик полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2015  в 15 час. 40 мин. в районе дома № 32 по улице Техническая, г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ссанг Йонг». государственный регистрационный знак Х243МА/96. под управлением Фарахова Р.А., который совершил столкновение с автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак II549CX/96, принадлежащий Лимаровой А.Л.

 Обстоятельства ДТП подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2015 № 2-2808/2015, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лимаровой А.Л. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 50 717,50 руб.

25.07.2016   между Лимаровой А.Л. и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Центр страховых выплат» приобрело права требования на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшие в результате ДТП 13.04.2015 в 15 час. 40 мин. в районе дома № 32 по улице Техническая, г. Екатеринбург.

Указывая на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь Лимарова А.Л. обратилась к страховщику 14.04.2015, 27.04.2015 страховщик частично выплатил страховое возмещение, что подтверждается решением суда общей юрисдикции, страховое возмещение в полном объеме в законодательно установленный срок не выплачено, в дальнейшем было взыскано судом в принудительном порядке и решение суда на 21.08.2015 страховщиком не исполнено, истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом фактически понесенными, но чрезмерными, снижены в три раза до 5 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене либо изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2017 № 58 (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 58  при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ООО «ЦСВ» заменило потерпевшего в ДТП Лимарову А.Л. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.04.2015. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 25.07.2016 .

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора цессии (25.07.2016) могло быть передано право требования неустойки только в том объеме, который был на момент передачи права, а, следовательно, истец не мог заявить к возмещению неустойку за предыдущий период, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании законную неустойку.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 688,32 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанной за период с 18.05.2015 по 21.08.2015.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Ответчиком с отзывом на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 688,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, в настоящем в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ.

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных судом общей юрисдикции обстоятельствах (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы, своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Доводы жалобы о том, что размер представительских издержек подлежит снижению, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.09.2016 факт оплаты услуг в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением, представленным в материалы электронного дела.

Как отмечено ранее, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представительские расходы снижены до разумного предела 5 000 руб.

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-32707/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Г.Н.Гулякова