Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-4811/2022

г.Ульяновск

24 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022г.

         Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Акционерного общества «Контактор»  

к УФНС России по Ульяновской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя – ФИО2, представлены доверенность, ордер (до и после перерыва);

от налогового органа – Остина В.А., представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (до и после перерыва);

установил:

Акционерное общество «Контактор»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УФНС России по Ульяновской области о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.09.2021 № 2489.

Определением от 13.04.2022 указанное заявление принято к производству.  

В судебном заседании 17.11.2022 представитель налогоплательщика поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа просила заявленные требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27.12.2019 по 09.04.2021 (с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией в отношении АО «Контактор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 2489 от 30.09.2021 о привлечении АО «Контактор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту — НДС) в сумме 7 127 308 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 274 044 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 332 051,90 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 432 380,73 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 813,81 руб., начислены пени в общей сумме 757 954,15 руб., назначены штрафы в общей сумме 374 809,19 руб. (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Недоимка установлена на основе выводов налогового органа о неправомерном, в нарушение ст.ст. 169, 171, 247, 252 НК РФ, отнесении АО «Контактор» в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, а также применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стимул» и ООО «Премьера». 

Налоговый орган считает, что фактически услуги данными контрагентами не оказывались, налогоплательщиком создан формальный документооборот.

Также налоговым органом сделан вывод, что Общество в нарушение п. 1 ст. 420 НК РФ и п. 1 ст. 421 НК РФ не вело учет объекта обложения страховыми взносами и не определяло базу для исчисления страховых взносов с выплат и иных вознаграждений физическим лицам, якобы оказывавшим услуги от имени ООО «Стимул» и ООО «Премьера», полученных ими за фактическое выполнение трудовых обязанностей на территории АО «Контактор», в нарушение п.п. 1,3 ст. 431 НК РФ не производило исчисление и уплату страховых взносов.

По мнению налогового органа для создания видимости наличия реальных экономических (производственных) потребностей в получении услуг от ООО «Стимул» и ООО «Премьера» под видом оптимизации подразделений, загрузки производства и численности персонала АО «Контактор» вывело из штата часть работников, труд которых является неотъемлемой частью единого технологического процесса, путем сокращений и увольнений. Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие, что лица, которые трудились на территории налогоплательщика в качестве представителей ООО «Стимул» и ООО «Премьера», фактически являлись работниками самого АО «Контактор», то есть между сторонами возникали фактические трудовые отношения либо данные отношения фактически не прерывались с момента фиктивного увольнения работника из АО «Контактор». В силу чего, по мнению налогового органа АО «Контактор» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащие отражению в налоговой отчетности, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением № 2489 от 30.09.2021, АО «Контактор» обратилось в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа № 07-09/00094 от 10.01.2022 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является производство низковольтных автоматических выключателей и электроаппаратуры специального назначения.

В 2016-2018 гг. Общество заключило договоры с ООО «Стимул» от 01.01.2016 № 16 юр (далее «Договор № 16юр») и с ООО «Премьера» от 01.08.2018 № 54 (далее - «Договор № 54»), в рамках которых Обществу были оказывались услуги, в том числе: по сборке изделий, узлов PSV, комплектации сборочных цехов; по погрузке, разгрузке и перемещению грузов по территории Общества; по проектированию оснастки, сортировке и покраске деталей, обработке заявок, разработке систем ИЦЭО; по разработке и подготовке технической документации; по ремонту, эксплуатации, чистке и растопке котлов, ремонту печи и приспособлений, заточке режущего инструмента; по комплектации ТМЦ; по разработке, отладке программ микроконтроллера; химического анализа гальванических ванн; по сохранности промкомбината Никольское; услуги по очистке и осаждению сточных вод.

По факту оказания услуг ООО «Стимул» и ООО «Премьера» (далее совместно - «Поставщики») выставили Обществу счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг), содержащие сведения о Поставщиках, содержании оказанных ими услуг и их стоимости.

Также к указанным актам были оформлены приложения, включающие в себя следующую информацию об услугах (работах): реквизиты приложения и акта, к которому оно составлено; наименование исполнителя; наименование заказчика;  вид оказанной услуги (выполненных работ), в том числе (в зависимости от конкретно оказанных услуг и выполненных работ): количественные характеристики выполненных работ (оказанных услуг); цена оказания услуг (выполнения работ) за единицу измерения; применимые коэффициенты загруженности; отметка об отсутствии у заказчика претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ) за подписью ответственного лица; стоимость оказанных услуг (выполненных работ) без НДС; сумма НДС; общая стоимость оказанных услуг (выполненных работ) с НДС; подписи представителей и печати организаций заказчика и исполнителя.

Как указывает заявитель, поскольку Общество приобрело услуги Поставщики в рамках своей основной деятельности, услуги документально подтверждены, понесенные расходы были учтены Обществом при исчислении налога на прибыль, а предъявленный Поставщиками НДС принят Обществом к вычету.

Инспекция считает, что Общество заключило притворные сделки с Поставщиками с целью прикрыть заведомо противоправные возмездные сделки, конечной целью участников которой является создание формального правового основания для получения неправомерной налоговой экономии для Общества в виде незаконного вычета НДС, занижения налога на прибыль, неуплаты страховых взносов. По мнению Инспекции, Поставщики создавали из себя видимость формальных работодателей в отношении лиц, которые фактически выполняли трудовые функции на территории Общества, а также выступали посредниками между указанными работниками и Обществом при выплате им заработной платы, то есть Общество перечисляло (выплачивало) работникам заработную плату не напрямую, а через указанных посредников.

По мнению налогового органа, в проверенном периоде ООО «Стимул» (с 01.01.2016 до 01.08.2018) по договору от 01.01.2016 № 16юр и ООО «Премьера» (с 01.08.2018 по 31.12.2018) по договору от 01.08.2018 № 54 оказывали в адрес АО «Контактор» одни и те же виды услуг. По взаимоотношениям с ООО «Стимул» и ООО «Премьера» установлено фактическое создание видимости оказания работ и услуг в адрес АО «Контактор». Свои выводы налоговый орган обосновывает следующим:

- Отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а также номинальность учредителей/руководителей спорных контрагентов ООО «Стимул» и ООО «Премьера», наличие взаимосвязи между ООО «Стимул» и ООО «Премьера»;

- Взаимосвязанность ООО «Стимул», ООО «Премьера» и АО «Контактор», деятельность группы лиц в целях получения налоговой экономии потенциальными выгодоприобретателями;

- Отсутствие объективных экономических предпосылок и последующихположительных экономических результатов от заключения АО «Контактор» сделок с ООО «Стимул» и ООО «Премьера» и отсутствие документального подтверждения принятого решения акционеров или исполнительного органа о передаче отдельных технологических операций сторонним исполнителям;

- Искусственное выведение части работников за штат, при этом указанные работники продолжали трудиться в АО «Контактор» в качестве сотрудников ООО «Стимул» или ООО «Премьера», а также использование неофициального трудоустройства;

- Формальное трудоустройство работников АО «Контактор» в организации, взаимосвязанные с ООО «Стимул» и ООО «Премьера» - ООО «Стимул Джоб» (ИНН 

<

***>, до 09.06.2016 - ООО «Стартап») и ООО «Антей» (ИНН 

<

***>);

- Обналичивание денежных средств спорными контрагентами ООО «Стимул» и ООО «Премьера»;

- Налоговая экономия АО «Контактор», полученная в результате сознательных и умышленных взаимоотношений с ООО «Стимул» и ООО «Премьера».

 По договорам оказания услуг ООО «Стимул» и ООО «Премьера» для выполнения обозначенных в договорах и в актах услуг  предоставляли АО «Контактор» только услуги рабочей силы (работников) без предоставления средств производства (производственных помещений, инструментов, механизмов, транспортных средств, сырья, материалов, энергии и т.д.).

В спорных договорах, заключенных АО «Контактор» с ООО «Стимул» и ООО «Премьера»:

не предусмотрены технологические схемы оказания услуг в виде описания последовательности (порядка) операций (действий) исполнителя по отношению к конкретным объектам во времени (нет графика работы) и в пространстве (не указаны определённые территории и участки заказчика) в условиях текущего производственного процесса;

не предусмотрено использование при оказании услуг средств производства (не указаны транспортные средства, оборудование, инструменты, погрузчики и т.д.), принадлежащих исполнителю, заказчику или третьим лицам;

отсутствуют сметы расчета стоимости услуг, указанных в спецификациях.

Из чего налоговым органом делается вывод о том, что АО «Контактор» по условиям договоров в виде услуг могло потребляет только труд работников, предоставляя им для работы (для приложения труда) материалы, информацию, производственные помещения и сооружения, инструменты, транспортные средства, канцлерские товары, компьютеры и оргтехнику, столы и стулья, обеспечивая их не только средствами производства, но и создавая допустимые условия труда, обеспечивающие безопасность на производстве.

Налоговый орган не оспаривает, что факт оказания ряда услуг действительно подтверждается свидетельскими показаниями, но считает, что в ходе проверки было установлено, что работы, поименованные в спорных договорах и актах с ООО «Стимул» и ООО «Премьера», в действительности были выполнены работниками, фактически привлеченными самим АО «Контактор» под видом работников ООО «Стимул» и ООО «Премьера», якобы направленных для выполнения данных услуг. Физические лица, в том числе бывшие сотрудники Общества, работали на территории АО «Контактор» и при выполнении трудовых функций подчинялись должностным лицам АО «Контактор». Выполняемые привлеченными лицами работы являлись частью единого производственного процесса налогоплательщика. Расчет налогоплательщика экономического эффекта, по мнению налогового органа, от привлечения ООО «Стимул» и ООО «Премьера» для выполнения дополнительных заказов основывается на обезличенных данных и не привязаны к конкретным цехам, участкам предприятия, к работникам (и их количеству), а также к актам выполненных работ. Расчет не позволяет сделать вывод о получении положительного экономического эффекта от сделок со спорными контрагентами. Общество не имеет документированных решений акционеров или исполнительного органа общества о передаче отдельных технологических операций  стороннему исполнителю на основании договора оказания услуг.

Налоговый орган считает, что расходы, понесенные АО «Контактор» на оплату услуг ООО «Стимул» и ООО «Премьера», противоречат п. 1 ст. 252 НК РФ, так как стоимость услуг, указанных в договорах с названными организациями определена сторонами произвольно: отсутствуют какие-либо расчеты экономического обоснования заключения сделки, расчеты экономической выгоды от привлечения указанных организаций, расчеты стоимости (цены) работ (услуг), указанных в спецификациях к договорам с ООО «Стимул» и ООО «Премьера». Утверждение АО «Контактор» о том, что заключение названных договоров с ООО «Стимул» и ООО «Премьера» позволило оптимизировать издержки, повысить качество процессов, оптимизировать численность персонала являются субъективными утверждениями, так как не подтверждены экономическими показателями. Выявленная схема организации привлечения работников, нарушает права последних, так как они не являются официально трудоустроенными, а с выплаченных им доходов не исчислены и не уплачены в бюджет и во внебюджетные фонды НДФЛ и страховые взносы.

Наличие взаимосвязи между ООО «Стимул» и ООО «Премьера» налоговый орган обосновывает следующими обстоятельствами: ФИО3 в разные периоды занимал руководящие должности в обеих организациях; обе организации находились в процессе реорганизации в форме присоединения друг к другу; по мере прекращения деятельности ООО «Стимул» его покупатели (заказчики) в 2018 году переходили в качестве покупателей (заказчиков) к ООО «Премьера». Одним из таких покупателей (заказчиков) является и АО «Контактор».

Также налоговый орган указывает, что по данным АО «Контактор» на его территорию в 2016-2018 гг. были допущены 223 сотрудника ООО «Стимул», из которых только в отношении 33 человек данной организацией представлены справки 2-НДФЛ, и 117 сотрудников ООО «Премьера», из которых только в отношении 26 человек ООО «Премьера» представлены справки 2-НДФЛ.

Расчеты по страховым взносам за 2017 год ООО «Стимул» представило в отношении 21 физического лица, ООО «Премьера» за 2018 год - в отношении 26 физических лиц. Только по 41 работнику ООО «Премьера» представило трудовые договоры и табели учета рабочего времени с августа по декабрь 2018 года (ответ на поручение № 915 об истребовании документов (информации) от 14.02.2020).

При этом ООО «Стимул» и ООО «Премьера» не представили указанные в требованиях налогового органа (поручения №№ 5097 и 5106 от 22.09.2020) копии направленных в банк реестров за 2018 год на зачисление заработной платы работникам ООО «Премьера», которые, по данным АО «Контактор» выполняли работы на территории АО «Контактор» в 2016 - 2018 гг. на основании договоров с ООО «Стимул» (ООО «Премьера»).

В связи с чем налоговый орган сделал вывод о несовпадении сведений о количестве работников ООО «Стимул» и ООО «Премьера», занятых в АО «Контактор», по данным ООО «Стимул» и ООО «Премьера» с данными, представленными заявителем.

Также налоговый орган указывает, что при анализе показателей ООО «Стимул» и ООО «Премьера» начисленных к уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС установлены значительные доли расходов и вычетов. За услугами к ООО «Стимул» и ООО «Премьера» обращалось не только АО «Контактор», но и иные реальные организации-заказчики. При этом при анализе движения денежных средств на счетах ООО «Стимул» и ООО «Премьера» установлена, как указывает налоговый орган, схема по выводу денежных средств через цепочку контрагентов, учрежденных в те же годы, что и ООО «Стимул» (ООО «Премьера»), которые практически все ликвидированы по мере прекращения деятельности ООО «Стимул» (ООО «Премьера»).

Налоговый орган в обоснование решения о привлечения АО «Контактор» к налоговой ответственности ссылается, в том числе, на недобросовестность его контрагентов.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на взаимосвязь ООО «Стимул» и ООО «Премьера» с организациями ООО «Стимул Джоб» (ИНН 

<

***>, до 09.06.2016 имело наименование ООО «Стартап») и ООО «Антей» (ИНН 

<

***>), которые в 2016 году представляли справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период январь-март в отношении 11 физических лиц, работавших на территории АО «Контактор» от имени ООО «Стимул» и ООО «Премьера», но с которыми у АО «Контактор» отсутствуют какие - либо расчёты по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Также налоговый орган указывает на наличие взаимоотношений ФИО3 (учредителя/ руководителя ООО «Стимул» и ООО «Премьера») с АО «Контактор» еще до государственной регистрации ООО «Стимул» (10.07.2013). ФИО3 в 2009 году и 2011 году выполнял для АО «Контактор» работы по договорам гражданско-правового характера (код дохода 2010), о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ за 2009 и 2011 годы. По данным выписки по счетам ФИО3 установлена операция по перечислению денежных средств в адрес ФИО4 (директора по персоналу АО «Контактор»), что свидетельствует о наличии, по нению налогового органа, личной выгоды должностных лиц АО «Контактор» от взаимодействия с ФИО3 в рамках сделок с ООО «Стимул» и с ООО «Премьера».

Также налоговый орган указывает, что допросами физических лиц подтверждено, что трудоустройство новых работников через фиктивных работодателей контролировалось самим АО «Контактор» через его кадровую службу, физические лица работали на территории Общества и при выполнении трудовых функций подчинялись его должностным лицам, заработную плату часть работников получали неофициально наличными денежными средствами.

Налоговым органом сделан вывод об умышленном заключении АО «Контактор» с недобросовестными юридическими лицами ООО «Стимул» и ООО «Премьера» договоров на оказание услуг с целью сокрытия количества неофициально занятых в АО «Контактор» работников и размера их вознаграждения, а также для вывода денежных средств и их обналичивания, для чего денежные средства переводились на расчетные счета ООО «Стимул» и ООО «Премьера» под видом оплаты за оказанные услуги, часть указанных денежных средств расходовалась на перечисление денежных средств работникам, которые трудились на территории АО «Контактор» (без начисления страховых взносов и удержания НДФЛ), а часть денежных средств обналичивалась. Состоящие в штате АО «Контактор» работники путем увольнения выводились за штат и далее ООО «Стимул» (ООО «Премьера») заключало с уволенными работниками трудовые договоры, при этом работники без перерыва продолжали исполнять свои прежние трудовые обязанности на территории АО «Контактор», то есть для работников формально менялась только сторона трудового договора (работодатель) и денежные средства в виде оплаты труда начали поступать не напрямую с расчетного счета АО «Контактор», а предварительно перечислялись налогоплательщиком на счета ООО «Стимул» (ООО «Премьера»), а оттуда - на банковские карточки работников, или выдавались наличными. Наем части новых работников АО «Контактор» также осуществляло посредством использования схемы трудоустройства через ООО «Стимул» (ООО «Премьера»), когда соискатели работы направлялись Обществом для оформления на работу в ООО «Стимул» (ООО «Премьера»), или соискатель в поисках работы напрямую обращался (приходил) в ООО «Стимул» (ООО «Премьера»). В обоих случаях с соискателем заключали трудовой договор ООО «Стимул» (ООО «Премьера») в качестве работодателя, и они направлялись на работу на территорию Общества. И в этом случае, заработная плата работникам, которые по такой схеме трудоустраивались на работу в АО «Контактор», также выплачивалась не напрямую, а путем перечисления денежных средств на счета указанных организаций, которые их затем переводили на карточки работников или выдавали наличными. Часть работников работала на территории АО «Контактор» без заключения трудового договора с кем-либо вообще и без записи об этом в трудовой книжке, в подтверждение чего налоговый орган ссылается на свидетельские показания. Действия АО «Контактор» с одной стороны, и действия ООО «Стимул» и ООО «Премьера» - с другой, были согласованными и направленными на введение в заблуждение физических лиц относительно реального работодателя с целью освобождения АО «Контактор» от обязательств перед указанными работниками, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (в частности оплаты времени простоя), для введения в заблуждение относительно вывода денежных средств через ООО «Стимул» и ООО «Премьера», относительно реального количества работников и величины расходов на оплату труда, для уменьшения налоговых обязательств АО «Контактор», выразившихся в неуплате заработной платы работникам от реального работодателя - АО «Контактор», в неисполнении обязанностей налогового агента по удержанию и уплате НДФЛ, в неуплате страховых взносов с реальной заработной платы лиц, которые трудились на территории АО «Контактор», в занижении налога на прибыль на сумму расходов, понесенных на уплату формальных услуг и с целью получения вычетов по НДС по мнимой сделке ООО «Стимул» и ООО «Премьера».

Доводы налогового органа отклоняются судом в связи со следующим. 

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик допустил нарушение ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Искажение может выражаться в учете мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, в сокрытии информации о сделках и в учете притворных сделок, то есть сделок, которые призваны прикрыть действительную волю сторон.

В данном случае Инспекция считает, что искажение заключается в том, что работники Поставщиков якобы являлись фактическими работниками Общества, с которыми у Общества возникли трудовые отношения, а привлечение Поставщиков было необходимо для того, чтобы ввести в заблуждение физических лиц относительно реального работодателя и контролирующие органы относительно реального количества работников и величины расходов на оплату труда.

При этом как заключение договоров с ООО «Стимул» и ООО «Премьера» на оказание услуг на территории Общества так и фактическое выполнение услуг (операций), указанных в актах оказанных услуг и приложениях к ним силами работников, которые направлялись ООО «Стимул» и ООО «Премьера» на территорию  АО «Контактор», налоговым органом фактически не оспаривается. То есть, выполнение операций, указанных в актах, под сомнение не ставится, как и потребление Обществом, оказанных услуг и необходимость их использования в производственной деятельности Общества.  

Согласно п. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подтверждением оказания услуг является акты оказанных услуг. Также налоговым органом не оспаривается фактическая оплата оказанных услуг. Более того, налоговым органом приводится довод о необходимости начисления на стоимость услуг страховых взносов, как на заработную плату работников, которые, по мнению налогового органа, состояли с Обществом в трудовых отношениях.

 Направление работодателем работников для выполнения работ на территории иного лица не противоречит действующему законодательству и предусмотрено   ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". 

Согласно указанной норме осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) - направление временно работодателем (далее также - направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Из указанных положений следует, что в подобном случае работники выполняют работы на территории принимающей стороны в ее интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Соответственно, в рассматриваемом случае выполнение работниками «Поставщиков» операций, входивших в предмет договора №16юр с ООО «Стимул» и №54 с  ООО «Премьера», на территории АО «Контактор» под управлением и контролем его сотрудников не указывает на то, что направляющиеся работники вступают в трудовые отношения с принимающей стороной. 

Работа по графику принимающей стороны, в том числе отсутствие осуществления деятельности в период простоев и корпоративных отпусков, также не указывает на наличие трудовых отношений с принимающей стороной, так как обусловлено оказанием услуг исходя из производственной деятельности принимающей стороны.   

Как указывает Общество в заявлении, вопреки утверждениям Инспекции, оно не желало ни формально, ни фактически вступать в трудовые отношения с предоставленным персоналом, поскольку это противоречило тем экономическим и деловым целям, которыми Общество руководствовалось при заключении Договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Доказательства наличия между Обществом и персоналом Поставщиков соглашения о личном выполнении лицом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением Общества налоговым органом не предоставлено.

В спецификациях к договорам указано на осуществление персоналом Поставщиков определенных действий, а не трудовой функции.

Большинство свидетелей, допрошенных в ходе проверки указывали, что трудовой договор они подписывали с ООО «Стимул» и ООО «Премьера», либо после увольнения с АО «Контактор» были трудоустроены в ООО «Стимул» и ООО «Премьера».

Выплата заработной платы также производилась ООО «Стимул» и ООО «Премьера». Доказательств оплаты заработной платы работникам «Поставщиков» со стороны Общества не представлено. Налоговым органом указывается, что оплату работникам АО «Контактор» производило только в период нахождения работников в трудовых отношениях с Обществом (до расторжения трудовых договоров). Работникам, направлявшимся в Общество «Поставщиками»  АО «Контактор» оплаты не производило.

Оплата услуг Поставщиков осуществлялась в зависимости от оказания конкретных объемов услуг.

Персонал Поставщиков находился в «подчинении» Общества только в той мере, в которой это следовало из существа услуг по договорам. Общество не предоставляло персоналу Поставщиков отпуска и иные социальные гарантии.

Таким образом, исходя из положений Договоров, норм законодательства и существа сложившихся отношений Общество отразило операции с Поставщиками для целей налогообложения в соответствии с их экономическим смыслом, который заключался в оказании услуг на территории заказчика, и искажения сведении о хозяйственных операциях не произошло.

В отношении довода налогового органа о том, что в договорах с Поставщиками предусмотрено предоставление Обществу только услуг рабочей силы (работников) без предоставления средств производства и организационных и управленческих сопутствующих услугам действий по организации работы физических лиц на территории предприятия, не предусмотрены технологические схемы оказания услуг, использование при оказании услуг, использование при оказании услуг средств производства и сметы расчета стоимости услуг, указанных в спецификациях, работники, привлекаемые для оказания тех или иных разнородных услуг, не объединены в группы по специальностям или функциям, судом учитывается следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено требований об обязательном  включении в договор оказания услуг указанных условий, равно как и не исключено оказание услуг исполнителем с использованием средств производства заказчика. 

В опровержение довода налогового органа о том, что в рамках поиска поставщика услуг Обществом было проведено сопоставление коммерческих предложений, по результатам которого ООО «Премьера» было выбрано как контрагент с наиболее выгодными для Общества условиями, Общество представило Инспекции копии коммерческих предложений и сопроводительных писем, полученных в рамках поиска поставщика услуг при заключении договора с ООО «Премьера», по требованию Инспекции от 15.03.2021 № 2093 о представлении документов (информации). В частности, Общество представило предложения ООО «Анкор» и ООО «Юнити» - компаний, специализирующихся в сфере работы с персоналом и оказывающих различные услуги.

Как указывает Общество, поиском поставщиков и анализом коммерческих предложений потенциальных контрагентов занимались работники отдела закупок. Выбор Поставщиков в качестве контрагентов осуществлялся на основании сопоставления коммерческих предложений поставщиков аналогичных услуг.

Обязанности для лиц, подобных Обществу, по выбору поставщиков путем проведения тендера законодательство не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

То есть, для определения наличия либо отсутствия необоснованной налоговой выгоды необходимо определить совершались ли спорные действия налогоплательщиком с деловой целью или единственной целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. 

Налогоплательщиком в заявлении и в ходе налоговой проверки приводилось следующие доводы в обоснование наличия деловой цели в собственных действиях.

Приобретение по отдельным направлениям деятельности услуг сторонних поставщиков имеет ряд существенных преимуществ. Снижаются риски простоя, вызванного, например, неравномерной загрузкой. Заказчик может в любой момент прервать или приостановить оказание услуг, либо ограничить услуги определенным количеством человеко-часов, в то время как в рамках трудовых отношений вынужденный простой подлежит оплате в размере не менее двух третей среднего заработка или оклада (ст. 157 ТК РФ). Повышается управляемость предприятием. Уменьшаются денежные и трудовые затраты на кадровое обеспечение деятельности предприятия: исполнители услуг самостоятельно занимаются оформлением большинства необходимых документов и расчетами с работниками, в то время как заказчик всего лишь должен обработать закрывающие документы по договорам с исполнителями. Снижаются издержки, связанные с «проблемными» работниками. Поставщик услуг может в любой момент отозвать, заменить работников и выплатить возмещение ущерба. Для сравнения, увольнение работника по трудовому законодательству требует предварительной длительной работы по неоднократной фиксации нарушений работника, применения к нему дисциплинарных взысканий, и часто для того, чтобы быстрее расторгнуть трудовые отношения с «проблемным» работником, работодатель вынужден заключить соглашение и выплатить компенсацию (ст.ст. 81, 192 ТК РФ).

Из показаний директора по персоналу Общества ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 11.11.2020 № б/н, Приложение 34) следует, что одной из причин принятия решения об использовании услуг сторонних организаций являлась неравномерность загрузки производства. При резком снижении объемов производства Общество в случае содержания собственных работников было бы вынуждено оплачивать им заработную плату за простой. В случае привлечения сторонних компаний оплата производится за объем выполненной работы.

Из показаний главного бухгалтера Общества ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 13.11.2020 № б/н, Приложение 35) следует, что в Обществе имеет место неравномерная загрузка производства, во время низкой загрузки (простоя) Общество вынуждено было выплачивать работникам заработную плату, не получая производства готовой продукции (по сути нести убытки). Для минимизации подобных потерь используется субподряд, когда субподрядчику оплачивается только фактический произведенный объем. Таким образом достигается экономия по сравнению с содержанием собственного персонала. Также снижаются расходы на управление, обеспечение спецодежды, содержание раздевалок и т.п. расходы.

Доказательств оплаты работникам поставщиков кем-либо времени простоя Общества в материалы дела не представлено.

Следовательно, основным критерием при принятии решения о привлечении Поставщиков являлась производственная необходимость, а именно прогнозные колебания принятых заказов, которые невозможно произвести за счет создания страховых запасов товаров и силами штатного персонала Общества. Как видно из данных о ежемесячном выпуске продукции в 2016-2018 гг. (Приложение 36 к заявлению), количество принятых заказов ежемесячно изменялось. В качестве  факторов, влиявших на колебания производственных заказов в 2016-2018 гг. Общество указало: сезонность: летом увеличивается объем строительных работ, осенью и зимой начинается исполнение тендеров; политика тарифообразования: два раза в год Общество изменяет тариф и при его повышении дистрибьюторы заранее размещают заказы для пополнения складов по текущим ценам; стимулирование спроса, а также ответы на действия конкурентов с помощью промо и маркетинговых акций; установление жестких сроков поставок и контролируемый уровень склада.

Из Решения налогового органа следует, что 49,83% работников Поставщиков оказывали услуги на территории Общества на протяжении срока менее 30 дней, а четверть из них 25,08% выполняла указанные функции на протяжении менее 10 дней (стр. 113 Решения), что доказывает неритмичность и отсутствие постоянной потребности Общества в подобных работниках. 

Инспекция ссылается на то, что декларируемая Обществом экономия от привлечения Поставщиков сводится к экономии на оплате труда в виде разницы между часовой ставкой труда штатного персонала и персонала, который якобы привлекается от Поставщиков (стр. 87 Решения).

Между тем, Обществом в заявлении а также при проведении налоговой проверки (стр. 139 Решения) приведен расчет экономического эффекта от привлечения Поставщиков, который продемонстрирован на основании сопоставления затрат на исполнение дополнительных заказов, которые возникли у Общества при привлечении Поставщиков, и затрат, которые бы возникли у Общества в случае исполнения таких заказов силами штатного персонала Общества. Сопоставление произведено на основе расчетных часовых ставок персонала Поставщиков, занятого в оказании услуг по Договорам, часовых ставок штатного персонала Общества и количества нормочасов, потребовавшегося дополнительно для покрытия колебаний заказов. При этом расчет нормочасов производится на основе расчетного времени технологических операций, требуемых для выполнения дополнительных заказов силами Поставщиков, и сведений из актов выполненных работ Поставщиков. Как указывает Общество, поскольку при проведении тендера, а также при проведении периодических переговоров об изменении цен, Общество проводило анализ ценовых предложений и запрашивало детальную разбивку цены, сведения о часовых ставках были предоставлены Обществу Поставщиками в рамках данных запросов.

В таблице на стр. 12 заявления произведен расчет указанного экономического эффекта, который составил в 2016 г. – 3 714 121 руб., в 2017 – 3 634 663 руб., 2018 – 4 221 731 руб. 

Наличие указанного экономического эффекта налоговым органом не опровергнуто. 

Как указал налогоплательщик, указанная экономия связана только с привлечением работников Поставщиков для выполнения дополнительных заказов. Помимо этого, Общество получало экономический эффект от приобретения услуг Поставщиков по целому ряду административных и общехозяйственных функций.

Наличие у Общества коммерческого интереса в привлечении Поставщиков также подтверждается выводами самой Инспекции.

Так, Инспекция указывает на то, что в среднем одним работником ООО «Премьера» оказывались услуги Обществу в течение 4,85 расчетных месяцев (стр. 65 Решения). Соответственно, вступление в трудовые отношения с работниками на столь непродолжительный срок привело бы к дополнительным расходам, поскольку требовало бы значительных административных затрат, связанных с поиском и оформлением работников, а также с расторжением трудовых договоров и оплаты простоев работникам, при отсутствии необходимости в выполнении работ в течение остальных периодов в течение года.

Также не корректны доводы Инспекции о том, что Общество не должно было привлекать Поставщиков для оказания услуг (выполнения работ), которые ранее выполнялись Обществом собственными силами (его работниками), так как все поименованные работы (услуги) являются составными элементами технологического цикла производства (единого технологического процесса) самого Общества.

По существу, данные доводы Инспекции сводятся к оценке целесообразности того, каким образом Общество должно было осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность и какие способы ее осуществления должно выбрать. 

Действующее законодательство не содержат запрета на привлечение поставщиков для выполнения любых производственных или вспомогательных функций, как и не содержат обязанности выполнять определенные функции только собственными силами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность осуществления экономической деятельности налогоплательщика не оспаривается. Выбор не запрещенных способов достижения экономического эффекта предоставлен налогоплательщику. 

Как следует из предмета договоров и актов оказанных услуг, Обществом в основном приобретались услуги, относящиеся к деятельности не основного производственного, а вспомогательного персонала, а также персонала, труд потребность в труде которого не постоянна. 

Также налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что Общество не имело экономических причин минимизировать налоговую базу через отношения с Поставщиками, поскольку услуги, в отношении которых предъявляет претензии Инспекция, были реально оказаны Обществу, что Инспекцией не оспаривается. Следовательно, даже если бы Общество не привлекало Поставщиков для оказания услуг, для выполнения аналогичных функций в любом случае потребовалось бы привлечение дополнительного персонала. Таким образом, у Общества в любом случае были бы законные основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на размер расходов, связанных с оплатой труда таких работников.

Кроме того судом учитываются пояснения Общества, согласно которым в спорный период у него была переплата по НДС, превышающая доначисления по спорным операциям, а следовательно, возможность получения налоговой экономии по взаимоотношениям с Поставщиками в размере доначисленного Обществу НДС не могла быть мотивом вступления во взаимоотношения с Поставщиками. Также у Общества имелась переплата по налогу на прибыль.

Как следует из Решения, Инспекция рассматривает Поставщиков в качестве недобросовестных контрагентов (стр. 100 Решения), что считает одним из оснований для вывода о создании Обществом совместно с ними схемы по получению необоснованной налоговой выгоды. 

О реальности деятельности ООО «Стимул» в проверяемый период свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства, приводимые Обществом.

Как следует из Решения, ООО «Стимул» в 2016-2018 гг. представило в налоговый орган справки 2-НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам в отношении 88 работников (стр. 64 Решения). Факт уплаты ООО «Стимул» налога на прибыль организаций и НДС в проверяемый период также подтвержден Инспекцией (стр. 66-67 Решения).

ООО «Стимул» несло расходы, характерные для реальных участников финансово-хозяйственных отношений, что подтверждается банковской выпиской. 

В проверяемый период ООО «Стимул» находилось по адресу: Ульяновская обл.,

<

...>; затем по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск,ул. Федерации, д. 13. Указанные адреса не являлись «массовыми», отсутствиеорганизации по указанным адресам в проверяемый период Инспекцией установлено небыло. Кроме того, наличие ООО «Стимул» по указанным адресам подтверждается свидетельскими показаниями работников.

Как установила Инспекция, покупателями услуг ООО «Стимул» выступали реальные организации, которые создавали продукты (товары), оказывали услуги и выполняли работы, то есть располагали реальными денежными средствами (стр. 74 Решения).

В судебном заседании допрашивался директор ООО «Стимул» и ООО «Премьера» ФИО3, ответы которого на вопросы позволяют судит о реальности руководства им юридическими лицами и особенностях осуществления ими своей деятельности.  

Как следует из Решения, ООО «Премьера» в 2017-2018 гг. представило в налоговый орган справки 2-НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам в отношении 266 работников. Факт уплаты ООО «Премьера» налога на прибыль и НДС в проверяемый период также подтвержден Инспекцией.

ООО «Премьера» несло расходы, характерные для реальных участников финансово-хозяйственных отношений, что подтверждается банковской выпиской.

В проверяемый период ООО «Премьера» находилось по адресу: 

<

...>. Указанный адрес не являлся «массовым»,отсутствие организации по указанному адресу в проверяемый период Инспекциейустановлено не было. Кроме того, наличие ООО «Премьера» по указанному адресу подтверждается свидетельскими показаниями работников. 

Как установила Инспекция, покупателями услуг ООО «Премьера» выступали реальные организации, которые создавали продукты (товары), оказывали услуги и выполняли работы, то есть располагали реальными денежными средствами (стр. 74 Решения).

Бесспорных доказательств взаимозависимости или аффилированности  Общества с  ООО «Стимул» и ООО «Премьера» налоговым органом не представлено. Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество каким-либо образом контролировало действия Поставщиков и их контрагентов по распоряжению денежными средствами за оплаченные услуги.

Более того, налоговый орган указывает, что Общество было одним из многочисленных клиентов Поставщиков.

Доказательств того, что оплаченные поставщикам суммы за оказанные услуги каким-либо образом возвращались в Общество, не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что Обществу было известно дальнейшее направление расходование полученных Поставщиками денежных средств.

Также не подтверждается материалами дела создание Поставщиков незадолго до проверяемого периода и только для осуществления деятельности по оказанию услуг Обществу. 

В отзыве на заявление налоговый орган указал: «Необходимо отметить, что по данным платежных документов, до 2016 года ООО «Стимул» предоставляло АО «Контактор» персонал, а с 2016 года начало оказывать услуги по перемещению грузов, сборке деталей и т.д.

До заключения нового договора № 16 юр от 01.01.2016 с ООО «Стимул» между АО «Контактор» и ООО «Стимул» осуществлялись хозяйственные операции (переводы денежных средств от АО «Контактор» в ООО «Стимул»), основанные на договоре № 241 юр от 16.07.2013, в платежных документах назначение платежа указывалось как «Оплата за Услуги по предоставлению персонала». 

Таким образом, услуги аналогичные спорным оказывались ООО «Стимул» и до проверяемого периода. 

Природа перечисленных ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп. на счет ФИО4 налоговым органом не устанавливалась. 

Выполнение ФИО3 работ для АО «Контактор» по договорам гражданско-правового характера в 2009 и 2011 г.г.  до заключения спорных договоров бесспорным доказательством взаимозависимости не является. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что работы ФИО3 оказывались лично и носили технический характер.  

 Доводы налогового органа о преднамеренном создании со стороны налогоплательщика схемы по уходу от налогов путем прикрытия заключения договоров с поставщиками фактических трудовых отношений с работниками опровергается также следующими обстоятельствами. 

Из пояснений допрошенных в ходе проверки свидетелей следует, что только часть из них до устройства на работу в ООО «Стимул» и ООО «Премьера» являлись работниками АО «Контактор». Способы устройства на работу, при выполнении которой они осуществляли свою деятельность на территории АО «Контактор» были разными. Часть сотрудников была уволена с АО «Контактор» по сокращению штатов и затем выполняла работы в АО «Контактор» как работники Поставщиков. Часть работников работали вначале в АО «Контактор», затем в ООО «Стимул», затем снова в АО «Контактор», либо находили другую работу. Часть работников показали, что работали в ООО «Стимул» несколько дней на территории АО «Контактор», затем увольнялись, так как работа не устраивала. Часть пояснили, что устраивалась на работу через рекрутинговое агентство. Часть по поводу трудоустройства обращалась в АО «Контактор» из которого направлялось в ООО «Стимул» и ООО «Премьера».

То обстоятельство, что часть работников предварительно приходило на собеседование в АО «Контактор», а уже затем направлялось к Поставщикам для оформления трудовых отношений Общество и ФИО3 объясняют необходимостью подбора узких специалистов, таких как бухгалтеры или инженеры.  

Разнообразие вариантов направления на работу в АО «Контактор» работников, оформлявших трудовые отношения с ООО «Стимул» и ООО «Премьера», не позволяет по мнению суда, сделать однозначный вывод о том, что налогоплательщик разработал указанную «схему» для получения необоснованной налоговой выгоды совместно с поставщиками.  

Как указывает Инспекция, согласно спискам лиц, которые проходили на территорию Общества в качестве работников Поставщиков, на территорию Общества в проверяемый период были допущены 223 работника ООО «Стимул» и 117 работников ООО «Премьера».

В материалах проверки представлены показания 54 свидетелей. Указанная выборка крайне мала для вывода в целом по делу о наличии трудовых отношений Общества со свидетелями. 

Тот факт, что с частью работников Поставщики не заключали трудовые договоры, не предоставляли сведений об их доходах, также не является подтверждением указанного выше довода Инспекции. Во-первых, Общество не может нести ответственности за действия своих контрагентов, взаимозависимость или аффилированность с которыми не доказана. Во-вторых, из показаний свидетелей следует, что трудовые договоры не оформлялись Поставщиками, в тех случаях, когда речь шла о краткосрочном оказании услуг на территории Общества.

Также налогоплательщиком приведен анализ числа работников, проходивших на территорию Общества, как работники Поставщиков на предмет их прежних трудовых отношений с Обществом. 

Из 669 работников Общества в 2015 году только 17 человек в 2016 году проходили на территорию Общества в качестве работников ООО «Стимул». При этом, общее количество работников ООО «Стимул», проходивших на территорию Общества, в 2016 году составило 138 человек.

Из 602 работников Общества в 2016 году только 4 человека в 2017 году проходили на территорию Общества в качестве работников ООО «Стимул». При этом общее количество работников ООО «Стимул», проходивших на территорию Общества, в 2017 году составило 107 человек.

Из 582 работников Общества в 2017 году только 3 человека в 2018 году проходили на территорию Общества в качестве работников Поставщиков. При этом, общее количество работников Поставщиков, проходивших на территорию Общества, в 2018 году составило 144 человека.

Таким образом, подавляющее большинство предоставленного ООО «Стимул» персонала для оказания услуг на стороне Исполнителя, а именно 88%, на момент заключения договора с ООО «Стимул» не работали в Обществе и были для него новой рабочей силой, которую нашло и предоставило ООО «Стимул». В 2017 и 2018 гг. доля нового персонала, как указывает налогоплательщик, составляла уже более 99%. 

Таким образом, довод Инспекции о принуждении Обществом своих работников расторгнуть трудовой договор и вступить в фиктивные трудовые отношения с Поставщиками противоречит материалам проверки. Поставщики самостоятельно осуществляли подбор персонала для выполнения работ и оказания услуг для Общества. Тот факт, что часть бывших работников Общества заключила трудовые договоры с Поставщиками, также не является подтверждением фиктивности оказанных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом не доказано совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 НК РФ, а следовательно необоснованно доначислены налоги на добавленную стоимость, на прибыль и страховые взносы. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования АО «Контактор» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №2489 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.   

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу Акционерного общества «Контактор» (ИНН: 

<

***>). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №2489 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Контактор» (ИНН: 

<

***>)   3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  С.А. Карсункин