﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9547/2021

Дело № А12-1771/2021

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета строительства Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-1771/2021

по исковому заявлению Комитета строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН  3445118595) к муниципальному предприятию «Коммунальщик Фроловского района» (ОГРН 1153443025592, ИНН 3456002659) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет строительства Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному предприятию «Коммунальщик Фроловского района» (далее – МП «Коммунальщик Фроловского района», предприятие, ответчик) с иском о взыскании 68 794 руб. 01 коп. убытков, причиненных утратой вещи, переданной на хранение по договору хранения от 19.06.2014 № 4.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области от 02.04.2021 по заявлению истца изготовил мотивированное решение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда об истечении срока исковой давности является неправомерным, поскольку условиями договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора на неограниченное количество раз.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора хранения от 19.06.2014 № 4, исходя из смысла и буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий договора хранения, руководствуясь статьями 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установил, что стороны согласовали продление договора на год, и пришел к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском, пропустил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, основанных на правильном применении норм действующего законодательства, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 спорного договора стороны установили, что хранение вещи осуществляется хранителем с момента передачи поклажедателем хранителю до 31.12.2014. Договор считается автоматически продленным на год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 1 месяц о желании расторгнуть договор.

По условиям пункта 2.1.1 договора хранения хранитель обязуется хранить вещь в течение срока хранения, установленного пунктом 1.2 настоящего договора.

Проанализировав условия договора хранения по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, сопоставив условия пунктов 1.2, 2.1.1, раздела 5 спорного договора, суды обеих инстанций признали, что сторонами конкретно установлен срок хранения – 31.12.2014, с возможностью автоматического однократного продления договора на один год, то есть до 31.12.2015, а условий о ежегодной автоматической пролонгации договора, а равно об автоматическом продлении договора на каждый последующий год, пункт 1.2 договора не содержит, из иных условий договора это не следует.

Согласно материалам дела исковое заявление Комитета принято организацией почтовой связи 22.01.2021, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на копии конверта (л.д. 49), в связи с чем указанную дату следует считать датой обращения Комитета в суд с иском.

Таким образом, иск предъявлен по истечении двух лет после наступления срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент подачи иска в суд истцом пропущен срок исковой давности, суды обосновано отказали Комитету в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А12-1771/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья								И.Р. Нагимуллин