Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18419/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью корпорация «СИЭН» и общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на постановление от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-18419/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «СИЭН» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314222534400126 ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью корпорация «СИЭН» к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310222401400027, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Плотникова Н.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Консоль» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, общества с ограниченной ответственностью корпорация «СИЭН» - ФИО6 по доверенности от 08.12.2020, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 26.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «СИЭН» (далее – корпорация, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик-2, совместно – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 1 328 475 рублей 63 копеек убытков.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) корпорация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 140 041 рубля 69 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2020 года по январь 2021 года.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), акционерное общество «Барнаульская генерация». (далее – общество «Барнаульская генерация»).

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) прекращено производство по иску общества в части требования о взыскании убытков                   в размере 47 948 рублей 60 копеек; первоначальный иск удовлетворён в части взыскания             в солидарном порядке с корпорации и предпринимателя в пользу общества 153 563 рублей 32 копеек убытков, 3 148 рублей 80 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7 445 рублей 16 копеек в счёт возмещения судебных издержек по экспертизе, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён полностью, с общества в пользу корпорации взыскано 140 041 рубль 69 копеек долга, 5 201 рубль в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С общества взыскано в пользу предпринимателя                           43 795 рублей 69 копеек в счёт возмещения судебных издержек по экспертизе. Обществу возвращено из федерального бюджета 912 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Постановлением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, принят новый судебный акт в этой части о взыскании с общества в пользу корпорации 53 307 рублей 01 копейки долга и 1 980 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Корпорация, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: для правильного рассмотрения спора в задачу суда входило выделить из произведённых ответчиком платежей ту их часть, которую должен уплатить истец теплоснабжающей организации (далее – ТСО) за отопление своего склада; количество потреблённой складом энергии должно определяться исходя из общего объёма тепла, потреблённого всеми объектами теплоснабжения, путём выделения приходящейся на склад доли пропорциональноего тепловой нагрузке; достоверность показаний прибора учёта истца не подтверждена; как следствие, эти показания не могли быть использованы при определении количества тепла, потреблённого складом, и его стоимости; вывод суда апелляционной инстанции                 о неприменении Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013                   № 1034 (далее – Правила № 1034), к спорным правоотношениям ошибочен; общий объём потреблённого тепла следует определять исходя из сведений, указанных в счетах-фактурах за спорный период, что судом не учтено, в связи с чем его вывод о способе определения общего объёма тепла является неправильным; распределение расходов на теплоснабжение исходя из площади отапливаемого помещения возможно только при условии, что эти помещения находятся в одном здании и при отсутствии сведений об их тепловых нагрузках, данный вывод подтверждается судебной практикой; расчёт истца неверен, а определённое в его результате количество тепла, 32,1204 Гкал, - занижено; применение апелляционной инстанцией необоснованно заниженного тарифа также повлекло за собой ошибочное определение размера задолженности истца;                          при принятии обжалуемого постановления суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего неверно определил размер неосновательного обогащения истца.

Судом округа отказано корпорации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 7, 8 к кассационной жалобе – решения тарифного органа), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

В отзыве общество возражает против доводов корпорации, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на отзыв корпорация высказывает своё несогласие с позицией истца, настаивает на своих доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: судами не дано должной оценки действительному волеизъявлению истца в переписке, так из ответа общества «Барнаульская генерация» от 26.08.2020 следует, что общество обращалось в ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО) за заключением прямого договора теплоснабжения на здание склада, а не для организации строительства отдельной тепловой сети; не дано оценки последующим действиям общества, а именно подписанию приложения № 2 к договору теплоснабжения и поставке горячей воды от 01.09.2020 № 1180Т (далее – договор № 1180Т), в который вошёл склад общества, согласию на подписание субабонентского договора с корпорацией, выраженному в письме от 08.10.2020; направление требования по претензии и в суд, последующая переписка после принятия решения суда по делу № А03-15282/2020 указывают на намерение продолжить взаимоотношения с ответчиками и отопления здания склада по договору № 1180Т; не принята во внимание причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и возникновением убытков на стороне истца; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между расходами                       по монтажу отдельной тепловой линии и неисполнением ответчиками решения суда                          по делу № А03-15282/2020 в виду того, что почти все договоры, на основании которых  эта линия смонтирована, заключены и оплачены истцом до вступления в законную силу указанного решения суда, является ошибочным и не основан на материалах дела;                        не учтено, что решение по делу № А03-15282/2020 принято 21.04.2020, при этом в рамках его рассмотрения ответчики не оспаривали сам факт отсутствия допуска истца                                в помещения общего пользования, не отрицали и факт отключения от тепла здания склада, принадлежащего обществу, при обжаловании решения суда в вышестоящих инстанциях все доводы ответчиков сводились только лишь к тому, что они полагали правомерными свои действия, по не допуску и отключению тепла, что объективно указывало                                на бесперспективность дальнейшего обжалования, что по сути и произошло; не учтены результаты экспертизы, выявившие недостаточность тепла, поступившего в здание склада в период с 31.10.2020 по 18.01.2021, а также – понижение температуры теплоносителя, входящего в заявленный период в отдельно стоящее здание склада, расположенное                          по адресу: 

<

...>, через административное здание литера «А», расположенное по тому же адресу; отклонение температуры обратного теплоносителя не соответствует условиям договора № 1180Т, привело к понижению температуры в здании склада истца; решение суда в части предоставления доступа ответчиками не исполняется по настоящее время, несмотря на то что с момента                               его принятия прошло более 2,5 лет, столь длительное неисполнение решения суда                            не только затрагивает права и интересы истца, но и нарушает публичные интересы, умаляя авторитет судебной власти; не учтены доводы общества о наличии злоупотребления со стороны ответчиков, действовавших недобросовестно; понесённые истцом убытки связаны исключительно с противоправными действиями ответчиков, использование альтернативных источников отопления в виду учинённых препятствий по теплоснабжению являются обычной практикой для такой категории споров, каждый адекватный и разумный руководитель стремиться сохранить своё имущество, все действия руководителя направлены исключительно на сохранность той финансово-экономической деятельности, которую ведёт общество; вывод апелляционного суда о том, что истец в рассматриваемом случае созданием нового объекта не только восстановил имущественное положение, существовавшее до нарушения права, но и увеличил свою имущественную сферу, является ошибочным, так как основан на предположениях, а не на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики возражают против доводов истца, просят оставить её без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, отзывах, возражениях на отзыв.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для частичной отмены принятых по делу решения и постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>: 229/500 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 540,9 кв. м, назначение – нежилое, мансарда, помещение Н-12, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31; здание склада, площадью 934,8 кв. м.

Согласно соглашению об отступном от 25.12.2014, заключённому между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Зернобанк» (далее – общество «Зернобанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Восток», общество «Зернобанк» являлось собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>: нежилое помещение, назначение нежилое, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв. м, помещение Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; нежилое помещение в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв. м, помещение Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв. м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 322,1 кв. м, помещение Н-7, на втором этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:76; нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 333,3 кв. м, помещение Н-9, на третьем этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:82; 50/500 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов для эксплуатации административного здания, общая площадь земельного участка 463 кв. м, кадастровый номер 22:63:040148:11.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.04.2020 № 2020-2206/52 собственником указанных выше помещений (Н-2, Н-3, Н-5, Н-7, Н-9) с 17.04.2020 является предприниматель.

Помимо этого, собственниками нежилого помещения Н-11 (4 этаж), общей площадью 324,8 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являются ИП ФИО3 (1/20 доли с 2011 года), предприниматель (18/20 доли с 2018 года), ФИО7 (1/20 доли с 2011 года).

Общество указывает, что после приобретения объектов недвижимости, расположенных с подвала по 3 этаж административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик-2 сдал их в аренду корпорации и ответчиками совместно в сентябре 2020 года в помещении Н-3 оборудован новый узел учёта тепловой энергии. При этом, ответчик-2 блокировал вход сотрудникам общества для осуществления пуско-наладочных работ по запуску системы отопления.                С данного периода времени предприниматель воспрепятствовал обществу в пользовании помещениями, относящимся к общему имуществу здания, а именно подвальным помещениям, где сконцентрированы коммуникации, в том числе по теплоснабжению,                   а также получению обществом тепловой энергии.

Согласно письму общества «Барнаульская генерация» от 26.08.2020 вместе с актом от 18.08.2020 истец ещё 12.08.2020 обращался к ТСО с заявкой о подключении принадлежащего истцу склада к иной системе теплоснабжения.

Письмом от 27.08.2020 № 47 истец обращался к ответчику-1 с просьбой о допуске рабочих в подвал здания для выполнения работ по отключению системы теплоснабжения здания склада.

Истец получил от ответчика-1 письмо от 07.10.2020 № 693 с предложением                             о заключении субабонентского договора теплоснабжения, на которое 08.10.2020 направлен ответ о таком намерении, а также указании на необходимость подачи тепла                       в связи с началом отопительного сезона.

Также в письме от 08.10.2020 истец сообщил корпорации о том, что в настоящий момент с учётом погодных условий и в связи с началом отопительного сезона технологическое отсоединение и ремонтно-восстановительные мероприятия                                  для выведения здания склада в отдельную систему отопления с целью заключения прямого договора с РСО не возможны; к данным мероприятиям он намерен приступить     по завершении настоящего отопительного сезона.

Вступившим в законную силу решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15282/2020 частично удовлетворён иск общества об устранении препятствий по допуску в помещения Н-2, Н-3, Н-5, в теплоснабжении помещений Н-12, а также отдельно стоящего здания склада, входящих в состав договора № 1180Т, заключённого между корпорацией и обществом «Барнаульская генерация» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО), возложении обязанности осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, а также взыскании                         с предпринимателя и корпорации в солидарном порядке судебной неустойки                                            по 10 000 рублей за неисполнение каждого требования.

Ссылаясь на то, что решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15282/2020 установлено противоправное поведение ответчиков, выразившееся в ограничении и прекращении подачи тепловой энергии и доступа общества к помещениям общего пользования, где сконцентрированы коммуникации,                      в том числе по теплоснабжению, что после исчерпания всех возможных способов урегулировать данный вопрос истцом в 2021 году принято решение по обустройству альтернативного источника отопления своих помещений, а именно строительству теплотрассы, теплового пункта и иных работ, что вследствие незаконных действий ответчиков истцу причинены убытки в размере 1 237 554 рублей 28 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Между обществом «Барнаульская генерация» (ЕТО) и корпорацией (потребитель) заключён договор № 1180Т в редакции протокола разногласий.

В рамах дела № А03-7819/2021 Арбитражного суда Алтайского края установлено, что объект – административное здание по улице Новороссийская, дом 140, оборудован прибором учёта № 1905405, который фиксирует объём тепловой энергии, поступающей                в помещения, расположенные на 5 этаже здания, а также в отдельно стоящее здание склада, принадлежащие обществу, и в здание по адресу: Павловский тракт, дом 50, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» (далее – общество «Алтайводопровод»).

Обществами «Барнаульская генерация» (ЕТО) и «Алтайводопровод» в отношении объекта по адресу: Павловский тракт, дом 50, заключён договор теплоснабжения                         от 01.11.2019, по условиям которого объём тепловой энергии определяется по прибору учёта № 24233076, установленному на объекте последнего с учётом потерь тепловой энергии. С октября 2020 года по март 2021 года потери в сетях не выставлялись обществу «Алтайводопровод».

В апреле 2021 года произведена корректировка начислений.

Объём тепловой энергии корпорации определялся по прибору учёта № 1905405                 за минусом потребления, зафиксированного прибором учёта № 24233076, и потерь                       в границах балансовой принадлежности общества «Алтайводопровод».

Корпорация обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества задолженности за тепловую энергию, полученную обществом и оплаченную корпорацией.

Согласно произведённому корпорацией расчёту стоимость переданной обществу                 в период с 09.10.2020 по 18.01.2021 тепловой энергии составила 140 041 рубль 60 копеек.

Возражая против встречного иска, общество указало, что с учётом показаний прибора учёта № 1905405 за период с 31.10.2020 по 18.01.2021 потребило тепловую энергию только на сумму 53 307 рублей 01 копейку.

Определением от 22.02.2023 судом удовлетворено ходатайство корпорации о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО9

По результатам судебной экспертизы ФИО9 составлено заключение                     от 10.04.2023 № 03-23-02-57, ФИО8 – заключение от 14.04.2023 № 026/23-А, которыми не исключена в качестве причины ненадлежащего теплоснабжения здания склада истца регулировка ответчиками запорной арматуры, подающей тепло на объект.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 8, 15, 393, 401, 404, 1064, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                         «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                          № 190-ФЗ), пунктами 14, 68 Правил № 1034, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее – Постановление № 7), пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой                          и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018                        № 305-ЭС17-14967.

Установив доказанность истцом факта причинения ему убытков незаконными действиями ответчиков на сумму 153 563 рубля 32 копейки, составляющую расходы                   на монтаж электрокотла в здании склада и разницу между затратами от использования электрокотлов (электроотопления) и затратами на централизованное отопление за счёт горячей воды на обогрев здания склада в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, суд признал отсутствующими основания для возложения на ответчиков обязанности                       по возмещению истцу понесённых им расходов на обустройство новой тепловой сети (изготовление проектной документации, согласование с ТСО подключения к иной системе теплоснабжения, работы по комплектации и монтажу индивидуального теплового пункта, прокладка трубопровода), поскольку перепиской истца с обществом «Барнаульская генерация» и корпорацией подтверждаются обстоятельства подключения его к иной системе теплоснабжения, обусловленного хозяйственным решением самого общества, которое принято им ещё летом 2020 года, не находящимся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков по ограничению теплоснабжения склада. Суд исходил из того, что отсутствие причинно-следственной связи между расходами                               по монтажу отдельной тепловой линии и неисполнением ответчиками решения суда                    по делу № А03-15282/2020 подтверждается также тем, что почти все договоры,                             на основании которых эта линия смонтирована, заключены и оплачены истцом                             до вступления в законную силу решения суда по делу № А03-15282/2020, а именно: договор о подключении к системе теплоснабжения от 22.06.2021 № БГ-21/1319 оплачен 09.07.2021, договор на изготовление проектной документации от 05.08.2021 № 518 оплачен 11.08.2021, договор на строительство тепловой сети от 08.08.2021 № 609. В связи с установленными обстоятельствам суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично, а встречные требования               удовлетворил в полном объёме, исходя из доказанности потребления тепловой энергии обществом и её оплаты корпорацией в адрес ЕТО.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьёй 12 ГК РФ, пунктами 115, 116, 121 Правил № 1034, позициями, отражёнными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, поддержал выводы суда первой инстанции                         о частичном удовлетворении первоначального иска, указав, что в связи с монтажом новой тепловой линии имущественная сфера истца не уменьшилась, также им не представлены доказательства того, что рыночная стоимость вновь созданного объекта значительно ниже затрат, понесённых на его создание.

Вместе с тем, ссылаясь на приоритет учётного способа подсчёта ресурсов                         над расчётным, осуществление оплат по договору № 1180Т по показаниям прибора учёта № 1905405, являющегося расчётным и фиксирующего объём тепловой энергии, поступающей, в том числе в отдельно стоящее здание склада, принадлежащее обществу, апелляционный суд пришёл к выводу о правомерном определении обществом количества потреблённого ресурса исходя из показаний этого прибора учёта, площади склада, установленного тарифа, отсутствия оснований для применения положений Правил                           № 1034. Проверив представленный расчёт встречных требований, апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в полном объёме и распределения судебных расходов, приняв в указанной части новый судебный акт о его удовлетворении в части взыскания с общества в пользу корпорации 53 307 рублей 01 копейки долга и 1 980 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая кассационные жалобы общества и корпорации в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно требованиям статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ по договору теплоснабжения ТСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами                                    или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1                  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.                              В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений пункта 5 Постановления № 7 следует, по смыслу статей 15 и 393                   ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,         а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании абзаца третьего пункта 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,              что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина                    в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя встречные требования корпорации, установив осуществление расчётов ответчика-1 с ЕТО по договору № 1180Т по показаниям прибора учёта № 1905405, являющегося расчётным и фиксирующего объём тепловой энергии, поступающей, в том числе в отдельно стоящее здание склада, принадлежащее обществу, верно исходил из приоритета приборного учёта над расчётным, в связи с чем пришёл к аргументированному выводу о правомерности определения истцом количества потреблённого ресурса исходя из показаний этого прибора учёта, площади склада, установленного тарифа, проверив представленный расчёт встречных требований, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска                          в полном объёме и распределения судебных расходов, приняв в указанной части новый судебный акт о его удовлетворении в части взыскания с общества в пользу корпорации 53 307 рублей 01 копейки долга и 1 980 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части возмещения истцу понесённых им расходов на обустройство новой тепловой сети, признали отсутствующими основания для возложения на ответчиков такой обязанности в связи с намерением общества по подключению к иной системе теплоснабжения, возникшим ранее, до вступления в законную силу решения по делу                  № А03-15282/2020, и обусловленным хозяйственным решением самого общества, которое принято им ещё летом 2020 года, не находящимся в причинно-следственной связи                         с незаконными действиями ответчиков по ограничению теплоснабжения склада,                   указав, что в связи с монтажом новой тепловой линии имущественная сфера истца                                  не уменьшилась.

Суды не приняли во внимание доводы общества о том, что с началом отопительного сезона подключение его объектов к отоплению корпорацией не произведено, ответчики воспрепятствовали доступу в помещения, в которых расположены все коммуникации,                       в связи с чем и возник спор (дело № А03-15282/2020, иск поступил в суд 05.11.2020)                    об обязании ответчиков устранить препятствия: по допуску истца к общему имуществу здания по адресу: 

<

...> (нежилые помещения в подвале и на первом этаже административного здания: Н-2, Н-3, Н-5, где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации всего здания);                            в теплоснабжении помещений (Н-12 (мансарда 5 этаж), здание склада), принадлежащих ему, путём открытия вентилей запорной арматуры и осуществлении бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды, принятой от ТСО, через присоединённую сеть субпотребителю и входящих в состав договора № 1180Т, который удовлетворён. Такое обращение к суду как раз и возникло в период нарушения ответчиками прав истца по использованию тепловой энергии для собственных нужд.

Действительно, из переписки истца с обществом «Барнаульская генерация» следует, что им в письме от 12.08.2020 (отсутствует в деле) подана заявка на подключение                          к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного                 по адресу: 

<

...>, в ответ                на которую ЕТО письмом от 26.08.2020 № 108299 разъяснило об однократности технологического присоединения, наличии действующего договора теплоснабжения.

Из представленных доказательств не усматривается воли стороны, направленной               на самостоятельное подключение к иной тепловой сети либо заключение в связи с этим договора подключения. С началом отопительного сезона подключение к системе отопления связано с обеспечением деятельности истца, созданием для этого комфортных условий, между тем, ограничивая его в получении тепловой энергии, ответчики                         тем самым действовали недобросовестно.

Таким образом, судами не выяснены действительные цели истца по созданию новой тепловой сети или заключению самостоятельного договора теплоснабжения, подключению к теплоснабжению от этой же сети или новой, вызвано ли оно наличием конфликтной ситуации с сособственниками здания, которыми оборудован новый узел учёта тепловой энергии, блокирован вход сотрудникам общества для осуществления пуско-наладочных работ по запуску системы отопления, то есть произведено воспрепятствование в пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу здания, а именно подвальным помещением, где сконцентрированы коммуникации,                           в том числе по теплоснабжению, а также получению обществом тепловой энергии.

Суд округа обращает внимание, что создание нового объекта для собственных нужд имеет существенное значение для расчёта размера убытков, вместе с тем также имеют немаловажное значение и причины таких действий общества, вынужденного после создания ответчиками препятствий в использовании им как своего имущества,                         так и общего имущества здания, неисполнение ответчиками судебных актов судов (дело № А03-15282/2020), заключить договоры на создание новой тепловой сети, независимой от последних.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для взыскания убытков в любом случае является состоявшееся                        или возможное уменьшение имущественной сферы кредитора, обусловленное противоправными действиями должника. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).                     По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,                  если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство                                или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением                                    или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                          об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда                в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения в части неполного исследования материалов дела                    на предмет возникших у истца убытков в связи со строительством новой тепловой сети, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170               АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку                       для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в частности размера убытков, возможного                           к взысканию.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия,                   а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведённого принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлены                 все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы обстоятельства создания новой тепловой сети                 и причины, приведшие к таковому строительству, как то необходимость отапливания обществом своих помещений либо намерение создать собственные сети с целью предотвращения конфликтов с сособственниками, что также может привести к наличию убытков, либо независящее от установленных обстоятельств желание стороны создать новые тепловые сети для индивидуального обеспечения тепловой энергии. В результате преждевременных выводов судов обеих инстанций требованиям истца не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа                           в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов,                                  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, принятым                   при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также               о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает                                   на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18419/2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части постановление от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1