АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-6531/2016

г. Калуга

7 июня 2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  

Судей Егорова Е.И.   Ермакова М.Н.  При участии в заседании:  

от ООО "Ландрус" (ОГРН не явились, о месте и времени  1023101678643; 

<

...> дела извещены  Хмельницкого, 58а) надлежащим образом,  

от ООО "Заря-2000" (ОГРН не явились, о месте и времени  1063130028345; Белгородская область, слушания дела извещены  Прохоровский район, с. Петровка) надлежащим образом,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Заря-2000" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016г.  (судья Курепко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017г. (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.,  Сурненков А.А.) по делу № А08-6531/2016,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландрус" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря- 2000" о взыскании пени в размере 293436руб. за просрочку исполнения  обязательств по договору от 07.04.2015г. № к-19-15 за период с 11.11.2015г. по  07.06.2016г.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2017г. решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО "Заря-2000" просит решение и постановление  судов отменить, ссылаясь на то, что суды неправомерно не уменьшили размер  договорной неустойки.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015г. по делу № А08-8346/15  удовлетворены исковые требования ООО "Ландрус" о взыскании с ООО "Заря- 2000" основного долга по договору от 07.04.2015г. № к-19-15 в размере 982800руб.  и пени в размере 56160руб. по состоянию на 10.11.2015г.  

ООО "Заря-2000" 07.06.2016г. платежными поручениями оплатило  задолженность в указанном размере.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Заря-2000" своих обязательств  по оплате поставленного по данному договору товара, оставление без  удовлетворения претензии об уплате пени, ООО "Ландрус" обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара  покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый  календарный день просрочки.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, предоставленная  

суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, начисленной истцом  в размере 293436руб. за период с 11.11.2015г. по 07.06.2016г.  

 Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, не нашел  оснований для переоценки размера взысканной неустойки.  

Отклоняя доводы ООО "Заря-2000" о чрезмерности заявленной к взысканию  суммы договорной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьей 421 ГК РФ, правильно указал, что при заключении договора ООО "Заря- 2000" выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с  предусмотренным пунктом 4.2. данного договора размером неустойки.  

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст.  286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016г. и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017г.  по делу № А08-6531/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1,  ст.291.2 АПК РФ.  

Председательствующий Е.Н. Чаусова 

 Судьи Е.И. Егоров 

 М.Н. Ермаков