ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5084/2022

г. Самара

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года по делу №А49-5084/2022 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию по очистке города (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Пензы, г. Пенза,

о взыскании 6882709 руб. 15 коп.,

в судебное заседание явились:

от администрация города Пензы – представитель ФИО1 (доверенность от 19.06.2023),

от муниципального унитарного предприятия по очистке города - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - истец, общество, ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по очистке города (далее - ответчик, МУП по очистке города) с учетом выделения части требований в отдельное производство, о взыскании суммы 6882709 руб. 15 коп., из которой 1828000 руб. 71 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль-сентябрь 2019г., 1696418 руб. 47 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь-декабрь 2019г., 3358289 руб. 97 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь-ноябрь 2020г. по договорам холодного водоснабжения и водоотведения №2317 заключенных на 2019г., 2020г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доводы истца, оценка им не дана, не полно исследованы обстоятельства дела, также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведения об отборе проб из контрольного колодца согласованного сторонами в договорах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 г. № 52 (далее - Правила № 525), при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Податель жалобы отмечает, что данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о его действительности. Указанные обстоятельства подтверждают компетентность представителя ответчика, наделение его соответствующими полномочиями, исходя из обстановки и актов отбора проб не было и не могло быть сомнений, что отбор проб сточных вод мог быть произведен не из контрольного колодца.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что привозимые на сливную станцию, расположенную по ул.Баумана, 1 г стоки были лишь от хозяйственно-бытовой деятельности жителей частного сектора, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инструкции о том, что в настоящее время ответчик осуществляет оплату на негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с Декларацией, сумма по которой не превышает пяти тысяч рублей не имеет правового значения по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрация города Пензы поступил отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель администрация города Пензы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горводоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным унитарным предприятием по очистке города (абонент) 10.01.2019 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2317 (далее договор от 10.01.2019), по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты абонента, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в соответствии с условиями договора. (п. 1 Договора).

Согласно п. 1 договора от 10.01.2019 объект абонента расположен по адресу: 

<

...> (сливная станция), ул.Баумана, 1 Г (нежилое здание), ул.Ягодная, 11 (котельная), ул.Бийская, 3В, ул.Бийская, 2В.

Дополнительным соглашением от 05.07.2019 в указанный договор добавлены объекты ответчика: 

<

...>.

Согласно пункту 69 договор вступает в силу с 01.01.2019. Договор заключен на срок по 31.12.2019. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п.70,71 договора от 10.01.2019).

В соответствии с разделом IV п. 14 пп. «т» договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод Абонента, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разделе VIII договора.

Контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб сточных вод (п. 28.1 договора).

В обжалуемом решении верно отмечено, что сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения отбора определяются организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки Абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без Абонента. При отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 28.2, п.28.3, 28.8 договора).

В соответствии с п.28.5. договора, Абонент обязан: обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающим свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Пунктом 28.9 договора установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Согласно п. 28.10. договора при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п.28.11 договора).

Контрольный колодец согласован сторонами путём подписания Схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) по ул. Баумана, 1Г, г.Пенза (Приложение №5), доказательства внесения изменений в договор в данной части сторонами не представлены (т.1 л.д.37).

Письмом от 11.01.2019 МУП по очистке города уведомило ООО «Горводоканал» об уполномоченных лицах для участия в отборе проб сточных вод, указав в качестве таковых ФИО3, ФИО4, ФИО5 с указанием номеров телефона представителей.

Из материалов дела следует, что истец 18.07.2019 произвел отбор проб сточных вод из колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отбор проб производился в присутствии представителя ответчика ФИО4 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 820 от 18.07.2019, который подписан представителем абонента без замечаний.

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №801 от 09.08.2019 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением №5 к Правилам №644.

Результаты анализов сточных вод, отобранных 18.07.2019, направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 1828000 руб. 71 коп. с НДС, направлен истцом ответчику сопроводительным письмом 27.12.2021 № 3854/22-15247. Расчет платы ответчиком получен.

Истец 23.10.2019 произвел отбор проб сточных вод из колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>. в присутствии представителя ответчика ФИО4 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения №1336 от 23.10.2019, который подписан представителем абонента без замечаний.

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №1285 от 14.11.2019 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением №5 к Правилам №644.

Результаты анализов сточных вод, отобранных 23.10.2019, направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по декабрь 2019 года в размере 1696418 руб. 47 коп. с НДС, направлен истцом ответчику сопроводительным письмом 27.12.2021 № 3854/22-15247. Расчет платы ответчиком получен.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «Горводоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным унитарным предприятием по очистке города (абонент), 22.01.2020 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2317 (далее договор от 22.01.2020).

Согласно условиям указанному договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты абонента, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в соответствии с условиями договора. (п. 1 Договора).

Согласно п. 1 договора объект абонента расположен по адресу: 

<

...> (сливная станция), ул.Баумана, 1 Г (нежилое здание), ул.Ягодная, 11 (котельная), ул.Бийская, 3В (очистные сооружения), ул.Бийская, 2В, ул.Спартаковская,26, ул.Спартаковская,9, ул.Бийская 3В(котельная), ул.Грибоедова,4.

Согласно пункту 69 договор вступает в силу с 01.01.2020. Настоящий договор заключен на срок 1 (один) год. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п.70,71 договора от 22.01.2020).

Остальные условия договора, в частности п.28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.8, 28.9, 28.10 соответствуют условиям, согласованным в договоре №2317 от 10.01.2019.

Контрольный колодец согласован сторонами путём подписания Схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) по ул. Баумана, 1Г, г.Пенза (Приложение №5) (т.1 л.д. 91-92), доказательства внесения изменений в договор в данной части сторонами не представлены.

Письмом от 16.01.2020 МУП по очистке города уведомило ООО «Горводоканал» об уполномоченных лицах для участия в отборе проб сточных вод, указав в качестве таковых ФИО4, ФИО6 с указанием номеров телефона представителей.

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения №2317 от 20.01.2020 являлся действующим в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, и его условия применимы к правоотношениям сторон по отбору проб сточных вод и начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь-ноябрь 2020 года.

Из материалов дела следует, что истец 11.09.2020 произвел отбор проб сточных вод из колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>. Отбор проб производился в присутствии представителя ответчика ФИО6 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 694 от 11.09.2020 г.

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №629/20 от 22.09.2020 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением №5 к Правилам №644.

Результаты анализов сточных вод, отобранных 11.09.2020, направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с сентября по ноябрь 2020 года в размере 3358289 руб. 97 коп. с НДС, нарочно вручены ответчику сопроводительными письмами от 02.11.2020 № 4225/22-12564, № 3856/22-15245 от 27.12.2021, № 3855/22-15246 от 27.12.2021.

Согласно п. 8 указанных договоров оплата полученной холодной воды и сброшенных сточных вод производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г.Пензы не произвел, ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию по очистке города о взыскании суммы 6882709 руб. 15 коп., в том числе задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль-сентябрь 2019 года в сумме 1828000 руб. 71 коп., за октябрь-декабрь 2019 года в сумме 1696418 руб. 47 коп., за сентябрь-ноябрь 2020 года в сумме 3358289 руб. 97 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (ч. 1 ст. 14 Закона №416-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами № 644 о холодном водоснабжении и водоотведении.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 утвердило Правила № 644, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правила №644, абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил № 644 определено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Из представленных истцом расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.09.2020 по 30.112020 следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитана по формуле, указанной в п. 123 Правил №644 (в редакции Правил, действовавших в соответствующие спорные периоды).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по акту отбора проб от 18.07.2019 за июль 2019г. составила 545100 руб. 44 коп. с НДС, за август 2019 г. - 647192 руб. 83 коп. с НДС, за сентябрь 2019 г. - 635707 руб. 44 коп. с НДС; по акту отбора проб от 23.10.2019 г. за октябрь 2019 г. составила 590404 руб. 55 коп. с НДС, за ноябрь 2019 г. -574888 руб. 53 коп. с НДС, за декабрь 2019 г. - 531125 руб. 39 коп. с НДС; по акту отбора проб от 11.09.2020 г. за сентябрь 2020 г. составила 1205803 руб. 12 коп. с НДС, за октябрь 2020 г. - 1062132 руб. 96 коп. с НДС, за ноябрь 2020 г. - 1090353 руб. 89 коп. с НДС.

Ответчик в свою очередь полагает, что акты отбора №829 от 18.07.2019, №1336 от 23.10.2019 и № 694 от 11.09.2020 являются недопустимым доказательством, поскольку спорный колодец, из которого истцом осуществлялся отбор проб сточных вод, не отвечает требованиям контрольного колодца.

О данном обстоятельстве ответчик узнал, получив от ООО «Горводоканал» отказ в приеме декларации о составе и свойствах сточных вод на 2022 год, поскольку в ней в качестве контрольного был указан колодец из которого фактически сотрудниками ВКХ производился отбор проб, а изменения нужно было внести в декларацию, указав контрольный колодец, согласованный в приложении №5 к договору (т.3 л.д.132-134).

Акт отбора проб сточных вод от 29.11.2022 года, представителем ответчика подписан уже с возражениями о том, что отбор проб производится не из согласованного в договоре колодца (т.3 л.д. 163).

Как следует из абзаца седьмого пункта 2 Правил № 644 (в редакции с 26.05.2020), контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно абзаца седьмого пункта 2 Правил № 644 (в редакции до 26.05.2020) "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения;

В Приложении №5 к договорам стороны согласовали, что местом отбора проб является контрольный колодец, расположенный по ул. Баумана, 1Г.

На основании пункта 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2020 №728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (пункт 9 Правил № 728).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Пунктом 10 Правил № 728 на абонентов возложена обязанность обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в установленном порядке, а также обеспечить присутствие представителя абонента при проведении отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Пунктом 16 Правил № 728 установлено, что в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в приложении № 5 к договорам сторонами согласовано месторасположение контрольного колодца для отбора проб сточных вод, соответствующий канализационный колодец обозначен на схеме и является последним на сети ответчика, перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (т.1 л.д. 65-66, л.д.91-92).

В целях выяснения обстоятельств отбора проб 18.07.2019, 23.10.2019 и 11.09.2020 суд первой инстанции предложил истцу и ответчику обеспечить в судебное заседание явку лиц, присутствовавших при отборе проб, на что было указано в определениях арбитражного суда.

Во исполнение определений Арбитражного суда Пензенской области ответчиком обеспечена для дачи свидетельских показании явка лиц, являющихся сотрудниками предприятия в спорные периоды и участвовавших в отборах проб сточных вод 18.07.2019, 23.10.2019, 11.09.2020, - менеджера МУП по очистке города ФИО6, начальника производства МУП по очистке города Шандры Р.А., бывшего главного инженера МУП по очистке города ФИО4

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 06.02.2023 пояснил, что в МУП по очистке города работает с 2019 года в должности менеджера по работе с клиентами, с 11.09.2020 работает мастером участка. 11.09.2020 ему позвонил директор ФИО5 и пояснил, что сотрудниками ООО «Горводоканал» произведен отбор проб, необходимо приехать на сливную станцию по ул. Баумана 1Г для подписания акта отбора проб. По прибытию на место он увидел машину ООО «Горводоканал», рядом с которой стояли сотрудники общества. Отбор проб уже был произведен, емкости с пробами опечатаны. Сотрудники ООО «Горводоканала» пояснили, что отбор проб произведен и ему необходимо расписать в акте. Сам момент отбора проб он не видел, в отборе проб не участвовал. На вопрос, из какого колодца был произведен отбор проб, сотрудники ООО «Горводоканал» пояснили, что из одного и того же колодца, из которого всегда и отбирали пробы и показали на тот колодец, который не является контрольным. Контрольный колодец расположен ниже, место его нахождения ему показал эколог предприятия на схеме задолго до этого дня. О том, что пробы отобраны из колодца, который не является контрольным, он сообщил сотрудникам ООО «Горводоканал» и позвонил директору ФИО5. Из контрольного колодца ООО «Горводоканал» отказались брать пробу. Затем позвонил директор и дал поручение расписаться в акте, а также сообщил, что к месту отбора проб едет начальник производства МУП по очистке города ФИО7, и просил сотрудников ООО «Горводоканал» дождаться его приезда. ФИО7 приехал и просил сотрудников ООО «Горводоканал» произвести отбор проб из контрольного колодца, поскольку колодец, из которого произведен отбор проб, таковым не является. Однако сотрудники ООО «Горводоканал» отказались. ФИО7 в акте отбора проб зачеркнул подпись и фамилию ФИО6, и расписался в акте от 11.09.2019 сам. Территория, где расположен контрольный колодец открытая, к колодцу имеется неограниченный доступ. Сам колодец закрыт деревянным щитком и на нем написано «КК».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 06.02.2023 пояснил, что работает в МУП по очистке города начальником производства с 2009г. 11.09.2020 от директора ФИО5 по телефону было получено поручение явиться на сливную станцию по ул. Баумана 1Г, где сотрудниками ООО «Горводоканал» произведен отбор проб. Когда он приехал на сливную станцию, отбор проб уже был произведен, в отборе он не участвовал. Акт отбора проб уже был составлен и подписан ФИО6 На вопрос, из какого колодца произведен отбор проб, сотрудники ООО «Горводоканал» показали на колодец, который не является контрольным. Контрольный колодец расположен ниже. Зачеркнул в акте отбора проб фамилию ФИО6 и расписался сам, указав, «исправленному верить». Замечания в акте отбора проб не указал, поскольку не был осведомлен о том, что в нем можно указать о том, что отбор проб произведен не из контрольного колодца. О месте нахождения контрольного колодца ему известно из схемы.

В судебном заседании 12.07.2023 заслушаны пояснения ФИО4, который пояснил, что в настоящее время работает в строительной фирме производителем работ. В 2018г.-2019г. работал в МУП очистке города главным инженером, курировал автопарк и сливные станции. На сливную станцию по ул.Баумана 1Г привозят отходы со всего города Пензы как от юридических так и от физических лиц. Участие в отборе сотрудниками ООО «Горводоканал» проб принимал постоянно во время работы в МУП очистке города. Отбор проб всегда производился из одного и того же колодца, обозначенного на исполнительной съемке отметкой 137,7. Сотрудники ООО «Горводоканал» всегда на машине подъезжали именно к этому колодцу и отбирали пробы.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра колодца от 07.07.2023, составленный с выездом на место бывшим главным инженером МУП по очистке города ФИО4, принимавшим непосредственное участие в отборе проб сточных вод в период 2018-2020 гг. Как указано в акте от 07.07.2023, ФИО4 не смог показать на местности иные колодцы, из которых могли бы производиться отборы проб сточных вод в период его работы в МУП по очистке города, по причине того, что всегда только из указанного колодца производился отбор проб сточных вод сотрудниками ООО «Горводоканал», и только лишь при сопоставлении графических приложений к договорам холодного водоснабжения и водоотведения на 2019, 2020 гг., которые впервые были ему продемонстрированы 07.07.2023, он по исполнительной съемке исключил идентичность и тождественность контрольного колодца и колодца, из которого фактически производился отбор проб сточных вод в период 2018-2020 гг. (т.5 л.д. 56-58).

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2023, от 10.04.2023 суд возложил на ООО «Горводоканал» обязанность по обеспечению явки свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые осуществляли отбор проб. Однако истец явку указанных лиц в судебное заседание не обеспечил.

При этом, явка лиц, участвующих в спорных периодах в отборах проб сточных вод, и подписавших указанные выше акты отбора проб сточных вод со стороны ООО «Горводоканал», необходима для подтверждения или опровержения из какого именно колодца были отобраны спорные пробы.

Судом первой инстанции верно учтено, что в материалы дела представлен акт от 12.01.2023, составленный во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области, при участии сотрудников ООО «Горводоканал» и МУП по очистке города, которым установлено, что доступ на всех огороженных территориях, где расположены колодцы, не ограничен (т.4 л.д. 3).

На основании служебной записки МУП по очистке города от 10.07.2023 № 859, по поручению заместителя главы администрации города Пензы 10.07.2023 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля, в том числе специалистом-геодезистом, при участии главного инженера МУП по очистке города осуществлен выход по адресу: г.Пенза, в районе ул. Баумана, 1 г, в результате которого, в том числе с применением геодезического приемника, установлено, что контрольный колодец, определённый в качестве такого в указанных выше договорах холодного водоснабжения и водоотведения, расположен на значительном удалении от колодца, определённого ФИО4 в качестве единственного места отбора проб сточных вод в период 2018-2020 гг. (т.5 л.д. 59-61).

Определением от 24.01.2024 суд первой инстанции вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников истца, производивших отбор проб в спорный период, однако почтовая корреспонденция не была им вручена, и возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Представители истца пояснили, что не могут заставить сотрудников явиться в суд, кроме того, двое из четырех пробоотборщиков в ООО «Горводоканал» не работают.

Таким образом, исследовав представление в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 2018 г. по 2022 г. представителями ООО «Горводоканал» отбор проб сточных вод производился из колодца с отм. 137,70, который местом отбора проб согласно договорам не является и не является контрольным колодцем.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить, что именно из контрольного колодца, согласованного истцом и ответчиком в договорах холодного водоснабжения и водоотведения, производился отбор проб сточных вод.

В обжалуемом решении верно отмечено, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4 (аудиопротоколы от 06.02.2023 и 12.07.2023), подтвердили, что в период 2018-2020 гг. отбор проб сточных вод производили сотрудники ООО «Горводоканал» не из контрольного колодца, определённого в качестве такового в договорах холодного водоснабжения и водоотведения № 2317 на 2019, 2020 гг., а из иного колодца, не являющегося ни контрольным, ни последним на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (т.3 л.д. 156-157).

Доказательств невозможности отбора проб из контрольного колодца истцом не представлено. Как и не представлено доказательств того, что в контрольном колодце ответчика происходит смешение стоков иного абонента.

Свидетели предупреждены в соответствии с п. 3 ст. 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не доверять данным показаниям оснований у суда не имелось. При этом истец явку пробоотборщиков в судебное заседание в качестве свидетелей не обеспечил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акты отбора проб сточных вод № 820 от 18.07.2019, № 1336 от 23.10.2019, № 694 от 11.09.2020 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку отбор проб произведен из колодца, не являющегося контрольным.

Суд первой инстанции по праву счёл отметил, что материалы настоящего дела не содержат сведений отбора проб из контрольного колодца согласованного сторонами в договорах.

Доводы истца о том, что ответчик при осуществлении отбора проб сточных вод выразил согласие с местом осуществления такого отбора, подписал акт отбора без возражений и не воспользовался правом на отбор параллельной пробы, суд первой инстанции обоснованно посчитал не имеющими правового значения, поскольку подписание абонентом акта отбора проб сточных вод без замечаний не лишает его права в дальнейшем оспаривать сведения, изложенные в акте, а результаты параллельной пробы, если бы они были отобраны, из колодца, не являющегося контрольным, не могли бы в дальнейшем использоваться как допустимое доказательство превышения абонентом установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, и как следствие, негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

При принятии решения судом первой инстанции также верно учтено и то, что сливная станция, переданная в хозяйственное ведение ответчика, является социально значимым объектом, поскольку территория города Пензы лишь частично оснащена системой централизованного водоотведения, поэтому коттеджные и иные жилые массивы имеют индивидуальные выгребные ямы, а сливная станция предназначена для приема жидких фракций, доставляемых с не канализированных объектов ассенизационным транспортом, где происходит механическая очистка стоков, которые в последующем разбавляются на сливной станции технической водой в пропорции 1 к 1,2 перед сбросом в канализационную сеть.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства того, что транспортировка и сбор жидких отходов в спорный период производилась от жителей частного сектора, а твердые бытовые отходы вывозились на полигон (т.2 л.д. 49-65, 71-150, т.3 л.д. 1-101). Иную производственную деятельность ответчик с использованием сливной станции не осуществляет и не имеет своих стоков.

Кроме того, в настоящее время по декларации о составе и свойствах сточных вод, как пояснил представитель ответчика, предприятие платит за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения немногим более пяти тысяч рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком в спорный период обязательств по соблюдению нормативов состава сточных вод (негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения), в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Горводоканал» о взыскании с МУП по очистке города суммы долга в размере 6 882 709 руб. 15 коп.

Довод подателя жалобы о том, что п. 28 Правил № 525 предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку абонент имеет право в дальнейшем оспаривать сведения, изложенные в акте, а результаты параллельной пробы, если бы они были отобраны из колодца, не являющегося контрольным, не могли бы в дальнейшем использоваться как допустимое доказательство превышения абонентом установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, и как следствие, негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Несогласие ООО «Горводоканал» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года по делу №А49-5084/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова