Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5678/2017

22 июня 2017г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно –коммерческая фирма «Металлургическая компания», г. Златоуст

о взыскании 807 885 руб. 05 коп.

с участием представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от, 

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно –коммерческая фирма «Металлургическая компания», г. Златоуст  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №6466 от 30.04.2010 за период с 01.10.2014 по 13.05.2016 в размере 477 885 руб. 05 коп., а также 329 999 руб. 97 коп. штрафа за период с 11.01.2015 по 31.03.2016. 

В обоснование иска указано, что общество при наличии заключенных договоров аренды несвоевременно и не в полном размере в течении 2014-2016 годов вносило арендную плату по договору аренды.  

В представленных 12.04.2017 и 20.06.2017 отзывах на исковое заявление ответчик наличие долга в отыскиваемом размере не оспорил, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 68). 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Заявлением от 02.06.2017 истец увеличил размер пени до 1 571 168 руб. 46 коп. (период взыскания с 11.01.2015 по 02.06.2017), долга до 508 837 руб. 08 коп. (л.д. 77-79).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера требований. 

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя общества по причине участия в ином судебном разбирательстве по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0308305:0015 поставлен на кадастровый учёт 14.04.2007, с разрешённым использованием- для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 21-32). 

30 апреля 2010г. между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор №6466 аренды земельного участка (л.д. 11-13).

Комитетом по управлению имуществом Златоустовского ГО проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308305:0015 для строительства многоквартирного жилого дома. В связи с подачей заявки только одним лицом, торги признаны несостоявшимися (л.д. 34). 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:25:0308305:0015 площадью 11374 кв.м., расположенный по адресу - 

<

...> (строительный №6а), для строительства многоквартирного жилого дома. 

Срок аренды участка устанавливается по 16.05.2016 (п. 2.1 в редакции соглашения от 16.05.2013, л.д. 17).  

Арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом (п. 2.3 в редакции соглашения от 21.06.2013, л.д. 18).   

Земельный участок передан арендатору по акту (л.д. 15). 

Соглашением от 11.05.2016 стороны расторгли договор аренды №6466 с 10.05.2016 (л.д. 19), участок возвращен арендодателю по акту от 11.05.2016 (л.д. 20).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 4.2.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.10.2014 по 10.05.2016 в размере 477 885 руб. 05 коп. послужили основанием для обращения управления исковым заявлением о взыскании штрафа в суд. 

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды №6466 за период с 01.10.2014 по 10.05.2016 составляет 508 837 руб. 08 коп. (л.д.79, с учётом частичной оплаты в размере 27 777,77 руб. по поручению №22 от 28.05.2015). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расчет платы за аренду земли истцом производится в соответствии с условиями договора аренды. 

Стоимость цены договора аренды №6466, заключенного по результатам торгов за три года составила 1 000 000 руб. (л.д. 18), в связи с чем, квартальная оплата составила 83 333 руб. 33 коп. 

При отсутствии доказательств внесения арендной платы в размере 508 837 руб. 08 коп., отсутствие возражений ответчика относительно размера требования, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от ежеквартального платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени рассчитаны истцом за период с 11.01.2015 по 02.06.2017 (л.д. 79). 

Возражений ответчика относительно порядка исчисления пени, размера пени не имеется. Учитывая наличие задолженности по оплате арендных платежей, требование о взыскании штрафа в размере 1 571 168 руб. 46 коп. обоснованно.

Что касается заявления общества о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанного законоположения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подаче заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды, при подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

То обстоятельство, что размер неустойки существенно превышает размер ставки, подлежащей применению при исчислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не является основанием для снижения размера пени.  

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2 079 783 руб. 31 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 399 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина в сумме 33 399 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» 508 837 руб. 08 коп. долга, а также пени в размере 1 571 168 руб. 46 коп., всего  - 2079 783 руб. 31 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Металлургическая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 399 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно пол   учить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.