Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1522/2023

05 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Матвеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «Мета Групп» -  ФИО1 (ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>),

Третье лицо:

- ООО «Мета Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 196191, 

<

...>, лит. А),

при участии: от заявителя – ООО «Архирова и Партнеры» по доверенности от 03.05.2024 в лице представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

10.01.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «Мета Групп» -  ФИО1.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «Мета Групп» (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «СТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «Мета Групп» -  ФИО1 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А56-1522/2023 отменены. 

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 судебное заседание назначено на 16.12.2024, в последствие отложено на 24.02.2025.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПКФ «Металл» было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соистца. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ПКФ «Металл» указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу №А56-41354/2020 с ООО "Мета групп" в пользу ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Металл" взыскано 1 871 536,10 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2019 №1/07-19АС, 2 419 575,94 руб. пени за период с 10.08.2019 по 15.07.2020 в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 31 790,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив ходатайство ООО «ПКФ «Металл» о привлечении в дело в качестве соистца, суд не установил оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления №53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Между тем, исходя из того, что ООО «ПКФ «Металл» не имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку его  требование не было включено в реестр требований кредиторов ООО «Мета Групп», суд отклоняет заявленное ходатайство о вступлении в дело соистца.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,  в обоснование заявленного иска сослался на то, что ответчик ФИО1 своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мета Групп» банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Мета Групп» является ФИО1; с 30.07.2017 является генеральным директором общества. 

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу №А56-104196/2021 с ООО «Мета Групп» в пользу ООО «СТ-СТРОЙ» взыскано 2 116 331,86 руб. задолженности по договору от 14.07.2019 № 14072019; 3 269 708,19 руб. неустойки, в том числе 1 079 592,07 руб. по акту КС-2 от 15.08.2019 за период с 23.08.2019 по 01.11.2021 и 2 190 116,12 руб. по акту КС-2 от 30.09.2019 за период с 08.10.2019 по 01.11.2021; неустойки, начисленной на сумму долга, в размере и порядке, установленном пунктом 15.6 договора от 14.07.2019 № 14072019, начиная с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 49 930,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

09.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СТ-Строй» о признании ООО «Мета Групп»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 по делу №А56-113081/2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Мета Групп» (ИНН: 

<

***>) по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «СТ-Строй» является кредитором ООО «Мета-Групп», не получившим удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о  банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Поскольку определением арбитражного суда от 14.12.2022 производство по делу №А56-113081/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета-Групп» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поступившее в арбитражный суд заявление ООО «СТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даются определения следующим понятиям:

- недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное,

- несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Раскрывая содержание указанных понятий во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления №53 от 21.12.2017 указывает следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Одновременно в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом относительно правовой природы ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве Верховный суд Российской Федерации указывает следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013).

Одновременно в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 при рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Иными словами, необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подаче заявления) вредом кредиторам.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 отмечается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать презумции пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как указывает истец в своей позиции, применительно к дате возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, на начало 2019 года должник обладал признаками неплатежеспособности, выразившимися в наличии у должника неоплаченной задолженности перед контрагентом ООО «КС-Трансферт» на основании договоров оказания услуг от 01.09.2018 № 98-09/18 и от 05.12.2018 № 100-12/18.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу №А56-45147/2019 с ООО «Мета Групп» в пользу ООО «КС-Трансферт» взыскано 1 059 850,00 руб. задолженности и 1 327 413,25 руб. неустойки, а также 35 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 936,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

По мнению заявителя, размер просрочки исполнения обязательств на дату 12.04.2019 составил – 125 дней, из чего следует, что неисполненные обязательства по оплате возникли у должника еще 08.12.2018.

При этом, истец определил дату обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – 21.05.2019, поскольку именно в указанную дату должник получил последние денежные средства по договорам, заключенным в 2019 году.

Наряду с изложенным, истец указывает, что в период с 11.01.2019 по 21.05.2019 должник в лице ответчика осуществлял намеренные действия по выводу денежных средств со счета должника на счета третьих лиц. 

В свою очередь, задолженность должника перед истцом  по договору от 14.07.2019 №14072019 возникла позднее даты появления у должника признаков неплатежеспособности, что, по мнению истца,  свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по возложению на должника дополнительной заведомо неисполнимой финансовой нагрузки при наличии неисполненных обязательств перед ООО «КС-Трансферт» в совокупности с действиями по выводу активов должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из содержания представленной ПАО Банк ВТБ расширенной выписки по счету №40702810725360001761, движение по расчетному счету ООО «Мета-Групп» прекратилось 10.12.2019, из чего следует вывод о том, что ООО «Мета-Групп» фактически прекратило хозяйственную деятельность в конце 2019 года, при этом, оборот по счету за период с 03.03.2016 по 10.12.2019 составлял 134 984 289,89 руб.

Проанализировав сведения, отраженные в расширенной выписке по счету №40702810725360001761, судом установлено, что после 21.05.2019 должник продолжал производить погашение финансовых обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности в части оплаты текущих расходов, обязательств по гражданско-правовым сделкам, обязательных платежей перед бюджетом, заработной платы. 

Наряду с изложенным, на счет должника также поступали денежные средства от контрагентов. 

Так, 17.07.2019, 24.07.2019 от ООО «Академметком+» поступили денежные средства в размере  909 090,91 руб. и 1 136 363, 64 руб. с назначением «оплата за выполненные работы по Договору №101072019 от 01.07.2019»

24.07.2019 от ООО «Гранитстрой» поступили денежные средства в сумме  1 136 363,64  с назначением «оплата за выполненные работы по Договору №101072019 от 01.07.2019».             

24.07.2019 от ООО Грандком Спб» поступили денежные средства в сумме  1 169 600,00 руб. с назначением «оплата за выполненные работы по Договору №254/07-М от 01.07.2024».

01.08.2019 от ООО «Ладога» поступили денежные средства в сумме  2 446 780,00 руб. с назначением «оплата по Договору №ПК-К39-П6 ОТ 17.06.2019». 

16.08.2019 от ООО «Ладога» поступили денежные средства в сумме  500 000,00 руб. с назначением «аванс по Договору №ПК-К39-П6 ОТ 17.06.2019». 

13.11.2019 от ЗАО «СМУ-10 Местрострой» поступили денежные средства в сумме  950 000,00 руб. с назначением «оплата по договору субподряда №2110719 от 11.07.2019», которые перераспределены на погашение задолженности должника перед работниками п заработной плате и уполномоченным органом. 

Последнее поступление 10.12.2019 денежных средств в размере 350 000,00 руб. было перечислено от ЗАО «СМУ-10 Местрострой» по договору субподряда №2110719 от 11.07.2019.

При этом, 25.07.2019 должник оплатил истцу аванс по Договору от 14.07.2019 №14072019 в сумме 100 000,00 руб.; 26.07.2019 в сумме 75 000,00 руб., 09.08.2019 в сумме 100 000,00 руб., 12.08.2019 в сумме 50 000,00 руб.

Таким образом, после определенной истцом даты возникновения у должника признаков неплатёжеспособности (21.05.2019) должник активно продолжал обычную хозяйственную деятельность (выполнял подрядные работы, получал плату от контрагентов, осуществлял авансирование истца, погашал текущие обязательства перед работниками и бюджетом), что опровергает довод истца о фактической финансовой несостоятельности общества. 

В указанной связи суд учитывает, что договор с должником ООО «СТ-Строй» заключило в июле 2019 года, получив впоследствии авансирование по Договору. 

Вместе с тем, суд отмечает, что сам по себе факт наличия у должника перед одним кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015). 

Материалами дела установлено, что какие-либо действия, направленные на возникновение у должника новых обязательств в ущерб интересам его кредиторов, ответчиком не совершались, деятельность должника носила обычный хозяйственный характер и сводилась к исполнению обязательств, вытекающих из его обычной хозяйственной деятельности, и преодолению финансовых затруднений.

Судом также принято во внимание, что в течение всего 2019 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и производил расчеты с контрагентами,

При таких обстоятельствах, в результате оценки доказательств, представленных истцом в обоснование требования о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мета-Групп» в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд признает недоказанными обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с таким заявлением, и объем неисполненных обязательств у общества, возникших у должника после истечения срока исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Наряду с изложенным, истец указывает, что в период с 11.01.2019 по 21.05.2019 должник в лице ответчика осуществлял намеренные действия по выводу денежных средств со счета должника на счета третьих лиц. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 7 Постановления N 53, в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исследовав представленные документы, суд установил, что указанные платежи были осуществлены должником по заключения Договора от 14.07.2019 с ООО «СТ-Строй» и возникновения задолженности перед ним, и представляли собой зачисление на счет физических лиц подотчётных сумм.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что спорные платежи не были направлены на нарушение прав и законных интересов общества, а были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности и с учетом характера хозяйственной деятельности должника, до момента возникновения задолженности перед истцом, что исключает наличие презумпции причинения имущественного вреда кредитору. 

После совершения спорных платежей должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность до конца 2019 года.

В указанной связи суд отмечает, что доводы истца основаны исключительно на оценке отдельных фактических обстоятельств, связанных с осуществлением должником конкретных платежных операций в отсутствие анализа совокупности всех особенностей ведения ООО «Мета Групп» своей деятельности в спорный период, на основании сведений, отраженных в выписке по счету должника, из содержания которой явно следует отсутствие у общества признаков неплатёжеспособности и прекращения деятельности, с учетом того, что сам истец в июле-августе 2019 получил денежных средства в качестве аванса.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия контролирующего лица выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, судами не установлено, в связи с чем, данные сделки не могут быть причиной объективного банкротства должника.

Учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредитора в результате совершения спорных сделок, их безубыточность для должника, суд пришли к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 за совершение данных сделок к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носящей экстраординарный характер ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказывание изложенных заявителем фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, наличие необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика заявителем не обосновано, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ «Металл»» о привлечении соистцом отказать.

В удовлетворении заявления ООО «СТ-Строй»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам  ООО «Мета Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                            Матвеева О.В.