ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А41-75801/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,  

при участии в заседании: от ФНС России – ФИО1, по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев 05.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евросток» ФИО2

на постановление от 17.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству об оставлении без рассмотрения заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евросток», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 должник - ООО «Евросток» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 производство по обособленному спору по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в силу решения уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налогового контроля, оформленных актом налоговой проверки от 15.04.2019 №12/1556.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 отменено в части приостановления производства по обособленному спору до вступления решения налогового органа в законную силу, вопрос направлен на новое рассмотрение.

            В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Указал на то, что в производстве суда в рамках настоящего дела имеются два тождественных заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, предъявленному в ходе процедуры наблюдения, принят судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 17.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Евросток» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 17.04.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            11.03.2021 поступило требование МИФНС России №5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 486 696 302 руб., в том числе 371 811 644 - основной долг, 114 884 658 руб. – пени, основанные на результатах выездной налоговой проверки, оформленных актом налоговой проверки от 15.04.2019 №12/1556.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            11.01.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление МИФНС России №5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 486 696 302 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 принято к производству.

            Оставляя без рассмотрения заявление налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи МИФНС России №5 по Московской области (11.01.2022) в суд настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, судом уже были рассмотрены тождественные требования уполномоченного органа.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда ввиду следующего.

            В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 производство по обособленному спору по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в силу решения уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налогового контроля, оформленных актом налоговой проверки от 15.04.2019 №12/1556.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 отменено в части приостановления производства по обособленному спору до вступления решения налогового органа в законную силу, вопрос направлен на новое рассмотрение.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 назначено судебное заседание.

            Налоговым органом представлено ходатайство об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 738 585 653 руб. 50 коп., в том числе 242 882 806 руб. 68 коп. – недоимка по НДС, 277 792 614 руб. – налог на прибыть организаций, 217 910 232 руб. 82 коп. – пени.

            Заявитель указал, что в отношении должника проведена налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 15.04.2019 №12/1556. Впоследствии налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 №1082. Конкурсный управляющий обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Рассмотрев данную жалобу, налоговым органом вынесено решение от 30.11.2022 №07-12/080778, согласно которому сумма задолженности должника составила  738 585 653 руб. 50 коп.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 отказано в удовлетворении заявления налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанные на акте налоговой проверки от 15.04.2019 №12/1556.

            Между тем в рамках настоящего обособленного спора, с учетом поданного заявителем ходатайства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование налогового органа предъявлено на основании решения от 30.11.2022 №07-12/080778.

            Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого определения, судом первой инстанции в судебном заседании 18.01.2023 не рассмотрено указанное ходатайство.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о тождественности указанных требований, в связи с чем отменил обжалуемое определение и направил вопрос по рассмотрению требований налогового органа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            Наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

            Таким образом, повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами относительно того же предмета и основания иска исключается.

            Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

            Акт налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения, тогда как само решение принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены          постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 по  делу № А41-75801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     А.А. Дербенев

 

В.З. Уддина