РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138450/22-13-1264

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 623 001 руб. 63 коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2., паспорт, доверенность № МОСК НЮ -27/Д от 01.12.2020, диплом № 2104 от 15.07.2000, ФИО3, паспорт, доверенность № МОСК НЮ-11/Д от 14.07.2023, диплом № 1508 от 30.06.2023

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность № 2540-Д от 11.10.2022, диплом от 02.07.2018 № 70. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 9 623 001  руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022г. взыскано с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 636 477 (три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 203 (сорок три тысячи двести три) руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023г постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022г. по делу № А40-138450/22-13-1264 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении кассационной инстанцией указано на необходимость  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 и возможности применения положения ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил ходатайство о перерастёт исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 4 040 530  руб. 51 коп. неустойки.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 2 февраля 2021 г. № 20/ЦДМВ.

На основании п. 13.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 30 марта 2022 г. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 марта 2023 г.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с Перечнем, являющимся приложением № 1 к Договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации Транспорта локомотивными бригадами Арендодателя.

В силу пункта 1.2 Договора Арендодатель на основании запроса Арендатора о выдаче Транспорта в рейс, являющегося приложением № 2 к Договору: предоставляет Арендатору в аренду находящийся на праве собственности Арендодателя Транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа,

-    обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду Транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на Транспорт;

-    оказывает Арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного Транспорта на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с Запросом Арендатора, локомотивными бригадами Арендодателя.

В период с 1 по 28 февраля 2022 года ОАО «РЖД» в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается приложенными актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно подпункту 4.4.3 Договора Арендатор обязан своевременно производить расчёты с Арендодателем в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора оплата производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая стоимость оказанных услуг в текущем месяце не превысила произведенный Арендатором авансовый платеж, сумма переплаты на основании акта сверки расчетов засчитывается Сторонами в счет будущих авансовых платежей по настоящему Договору. В случае, если стоимость вышеназванных услуг превышает сумму внесенного авансового платежа, Арендатор оплачивает недостающую часть суммы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты завершения отчетного месяца.

Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором осуществляется аренда Транспорта, оказываются услуги и за который взимается плата.

В силу пункта 5.8 Договора днём исполнения обязательства Арендатора по оплате считается дата зачисления в полном объёме денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

Арендодатель в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению в аренду Транспорта с 1 по 28 февраля 2022 г. по Договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах).

АО «Центральная ППК» несвоевременно осуществляло платежи по условиям договора, что подтверждено расчетом и платежными поручениями.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № ИСХ-2967/ЦДМВ от 20 апреля 2022 г. об оплате неустойки по Договору.

В ответном письме № 7363-2 от 25 апреля 2022 г. (№ИСХ-2117/ЦППК от 19 мая 2022 г.) АО «Центральная ППК» сослалось на временные трудности связанные с исполнением договорных обязательств в связи со сложившейся в 2020 году неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой и просило об отсрочке по арендной плате до получения государственной субсидии.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу неустойки ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.03.2022 г. в случае несвоевременного исполнения Арендатором обязательств по оплате по настоящему Договору, последний на основании требования Арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в соответствии с требовании действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Информационными сообщениями Банка России от 28 февраля 2022 г., от 8 апреля 2022 г., от 29 апреля 2022 г., от 26 мая 2022 г. ключевая ставка с 28 февраля 2022 г. - 20 % годовых, с 11 апреля 2022 г. - 17 % годовых, с 4 мая 2022 г. - 14 % годовых, с 27 мая 2022 г. - 11 % годовых.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, указание кассационной инстанции, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств с учетом действующего положения о моратории в размере 2 356 976  руб. 13 коп., а с вязи с чем в остальной части отказывает.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Кроме того, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными правовыми институтами (имеют различную правовую природу) и урегулированы различными нормами закона.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом к неустойке (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется иной механизм начисления, в том числе механизм снижения, ввиду чрезмерности (ст. 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156 по делу N А40-61307/2020)

После правовой квалификации п. 6.3 договора аренды с экипажем (а именно после установления действительного волеизъявления сторон на согласование в указанном пункте меры ответственности, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для снижения договорной неустойки, поскольку неустойка по своей природе по прежнему является договорной, и согласование ее размера является волеизъявлением сторон договора. Стороны определили договорную неустойку в размере ключевой ставки, что уже является минимальным  порог ответственности. Ввиду изложенного, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ у суда нет, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом положения о моратории в размере 2 356 976  руб. 13 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 356 976 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 201 (двадцать пять тысяч двести один) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 912  руб. (п/п 737439 от 15.06.2022).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова