РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224566/22-4-449

г. Москва

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Клыковой В.Н., 

протокол вел секретарь судебного заседания Григорьева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Русь» о привлечении контролирующих ООО «Кнакер Кутузовский» лиц к субсидиарной ответственности, 

ответчики – Сорокина Н.В., Сорокин Ю.А., 

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ООО «Русь» о привлечении контролирующих должника ООО «Кнакер Кутузовский» лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – Сорокина Н.В., Сорокин Ю.А. 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, заявитель в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств  - сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела - допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника о вызове и допросе в качестве свидетеля Сорокина М.А., поскольку показания свидетеля не имеют доказательственного значения для предмета рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11, ст. 61.12 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСЬ» и ООО «Кнакер Кутузовский» был заключен договор поставки алкогольной продукции № Р/19/2552/20 от 07.08.2015 года на общую сумму 422 113 рублей 19 копеек с отсрочкой платежа 30 календарных дней, в соответствии с пп. 4.2. и 4.3 Договора.

Обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена, задолженность составила 325 527 рублей 53 копейки

ООО «РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кнакер Кутузовский» о взыскании суммы долга в размере 325 527 руб. 53 коп. и пени в размере 81 897 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. по делу № А40-222093/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.05.2018 с ООО «Кнакер Кутузовский» в пользу ООО «РУСЬ»  взыскана задолженность по договору поставки № Р/19/2552/20 от 07.08.2015 года в размере 325 527 руб. 53 коп. (Триста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать семь рублей и пятьдесят три копейки), пени в размере 81 897 руб. 67 коп. (Восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей и шестьдесят семь копеек) и госпошлина в размере 11 149 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч сто сорок девять рублей).

Впоследствии ООО «РУСЬ» 27.09.2018г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 года по делу № А40-228361/2018 в отношении ООО «Кнакер Кутузовский» (ИНН 7730141462) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (ИНН 183100126246).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года производство по делу № А40-228361/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кнакер Кутузовский» (ИНН 7730141462) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Кнакер Кутузовский» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.07.2021 года как недействующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника Сорокина Наталья Владимировна являлась генеральным директором с момента образования общества (21.04.2015). 

С 23.09.2019 генеральным директором стал Генатулин Марат Арсенович.

Сорокина Наталья Владимировна являлась участником должника (33,33% доли в уставном капитале).

Сорокин Михаил Анатольевич являлась участником должника (33,33% доли в уставном капитале).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом Сорокин М.А., обладая долей в размере 33% в уставном капитале общества, не превышающей половиной долей уставного капитала, не отвечает признакам контролирующею должника лица по смыслу подп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания в заявлении истец указывает ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец указывает, действия (бездействия) ответчиков повлекли исключение компании из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности получить свои денежные средства. По мнению истца исключение ООО «Кнакер Кутузовский» с долгами из ЕГРЮЛ, как недействующего, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующих лиц. Также истец указывает на виновные действия (бездействие) ответчиков по образованию и непогашению долга перед истцом, на смену генерального директора в период имущественного кризиса. По мнению истца субсидиарная ответственность данных лиц должна презюмироваться, пока этими лицами не доказано иное.

Между тем довод истца о презумпции вины ответчика в рассматриваемом споре не основан на нормах действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом выше, исковые требования истца к ООО «Кнакер Кутузовский» были удовлетворены, однако дело о банкротстве ООО «Кнакер Кутузовский»  было прекращено, ввиду отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, 01.07.2021 ООО «Кнакер Кутузовский» (ИНН 7730141462) прекратило деятельность юридического лица как недействующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Указанная правовая изложена в определении ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Согласно статье 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так  наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков.

Как следует из отзывов ответчиков, ООО «Кнакер Кутузовский» было создано в апреле 2015 года 27.11.2015 года, был заключен договор аренды с целью организации продуктового супермаркета. Силами учредителей в арендованном помещении был сделан ремонт. Кроме продуктов питания, сопутствующих товаров, работал цех по приготовлению готовых блюд, было организовано мини-кафе с небольшим количеством столиков. Локация магазина была выбрана по причине отсутствие вблизи других продуктовых и хозяйственных магазинов. Однако, в 2016 году из-за запрета паркинга на Кутузовском проспекте произошел значительный отток покупателей. На только пешеходный трафик супермаркет был не рассчитан; с подобной проблемой на Кутузовском проспекте столкнулись и другие арендаторы. В связи с этим обстоятельством руководство ООО «Кнакер Кутузовский» неоднократно вело переговоры с арендодателем по уменьшению арендной платы и всегда получало отказы. Расторжение договора аренды помещения по инициативе арендодателя привело к невозможности ООО «Кнакер Кутузовский» осуществлять хозяйственную деятельность. Обращение ООО «Кнакер Кутузовский» в суд не привело к успеху (дело № 02-2567/2019 в производстве Кунцевского районного суда).

Также согласно пояснениям ответчиков оборудование, которое использовалось в деятельности общества, было взято в аренду и после прекращения фактической деятельности возвращено арендодателю.

Кроме того, ответчики указывают на отсутствие родственных отношений между Сорокиной Н.В и Сорокиным Ю.А.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлены договор аренды № ТО_02/15 от 01.08.2015,  данными «РБК -Недвижимость», карточка гражданского дела № 02-2567/2019 в производстве Кунцевского районного суда, свидетельство о расторжении брака 17.11.2015,решение Мирового судьи судебного участка №171 от13.10.2015, свидетельство о рождении и сведения о проживании Сорокина за пределами РФ с семьей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что из представленных доказательств и заявленных доводов не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

На основании ст. ст. 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15, 53, 53.1, 64.2, ст. 399 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Сорокина Михаила Анатольевича  - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Русь» о привлечении к субсидиарной ответственности Сорокиной Натальи Владимировны, Сорокина Юрия Анатольевича по обязательства ООО «Кнакер Кутузовский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Н. Клыкова