АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4330/2025

«12» мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 28.04.2025. Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, Г. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 35)

о взыскании 348 060 руб. 86 коп., 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 348 060 руб. 86 коп., из них: 312 060 руб. 86 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договорам №№ ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 по ремонту вагонов №№ 61084125, 54018742, 57858532, 64309479, 61646949, 73715989, 64091432, 62637905, 62303060, 57044885, 54864954, 63136188, 36 000 руб. 00 коп. - штраф за нахождение вагонов №№ 61084125, 54018742, 57858532, 64309479, 61646949, 73715989, 64091432, 62637905, 62303060, 57044885, 54864954, 63136188 в нерабочем парке. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 403 руб. 00 коп.   

Определением суда от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик иск оспорил о основаниям, приведенным в своих объяснениях от 04.04.2025.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика с подробным обоснованием довода о несостоятельности позиции ответчика. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая 28.09.2024 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры №№ ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что ответчиком выполнялись работы по деповскому ремонту вагонов №№ 61084125, 54018742, 57858532, 64309479, 61646949, 73715989, 64091432, 62637905, 62303060, 57044885, 54864954, 63136188. При производстве вагона № 60368370 осуществлен ремонт колесной пары № 1175-4699-2006, которая в последующем была установлена на вагон № 64091432 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона силами Куйбышевской дирекции инфраструктуры. 

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний.

По условиям пункта 6.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (пункт 6.1.1 договоров).

Согласно подпункту 6.1.7 договоров подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев). 

Пунктом 6.3 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9.

По каждому случаю отцепки вагонов для проведения расследования с целью установления причин отцепки вагонов в адрес АО «ВРК-1» направлялись телеграммы с просьбой направить представителя для совместного расследования и подписания документов, и указанием на то, что в случае не прибытия представителя расследование будет проводиться в одностороннем порядке.

Ответчик своего представителя не направил, о своем желании принять участие в расследовании обстоятельств произошедшего и подписании актов-рекламаций не заявил, тем самым допустив возможность выявления недостатков в его отсутствие.

По фактам выявления неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М и справки ГВЦ 2612.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» на основании заключенного с истцом договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9.  

Из представленных в суд документов, в том числе: справок ГВЦ 2612, расчетно-дефектных ведомостей, счет-фактур, актов о выполненных работах (оказанных услугах) усматривается, что общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей спорных вагонов, составил 312 060 руб. 86 коп.

Пунктом 6.6 договоров предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

По правилам пункта 6.1.8 договоров ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов. 

Для возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом спорных вагонов, и уплаты начисленных на основании пункта 7.14 договоров штрафов в адрес АО «ВРК-1» были направлены претензии № исх.-100/АТОИрк/ю от 15.01.2025, № исх.-123/АТОИрк/ю от 17.01.2025, № исх.-118/АТОИрк/ю от 16.01.2025 с приложением рекламационных материалов. 

Претензии оставлены АО «ВРК-1» без ответа, а требования АО «ФГК» возместить причиненные убытки и оплатить штраф – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров №№ ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 являющихся договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся                в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, а ответчику - документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагона либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков, выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона                       с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом. 

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2020 года Юг № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Согласно пункту 6.1.7 договоров подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев). 

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором вагоны АО «ФГК» отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей. 

Пробег на момент отцепки вагонов №№ 61084125, 54864954 в текущий ремонт с кодом неисправности «102», согласно справкам 2612, составил менее 50 000 км. (общего пробега (28 308 км. и 23 627 км. соответственно), что свидетельствует о том, что неисправности возникли в период гарантийной ответственности подрядчика.  

Согласно справкам № 2612 норма пробега вагонов №№ 54018742, 57858532 64309479, 61646949, 73715989, 64091432, 62637905, 62303060, 57044885, 63136188 составляет 160 000 км пробега. 

Вместе с тем, вагон № 54018742 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «214» (излом пружины), «586» (неисправность крышки разгрузочного люка). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 28 371 км.

Вагон № 57858532 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «503» (обрыв сварного шва стойки). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 79 903 км.

Вагон № 64309479 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «586» (неисправность крышки разгрузочного люка). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 143 891 км.

Вагон № 61646949 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «214» (излом пружины). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 50 481 км.

Вагон № 73715989 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «407» (трещина запасного резервуара). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 53 668 км.

Вагон № 64091432 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «150» (нагрев подшипника в корпусе буксы). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 101 577 км.

Вагон № 62637905 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «214» (излом пружины). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 114 441 км.

Вагон № 62303060 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «205» (трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы)), «214» (излом пружины). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 103 490 км.

Вагон № 57044885 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «352» (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 93 154 км.

Вагон № 63136188 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «567» (трещина/излом лестницы, поручней и подножек). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки ИВЦ ЖА 2612 составил 92 869 км.

Таким образом, имевшиеся в деле справки ГВЦ № 2612 свидетельствует о том, что пробег названных выше вагонов после ремонта, меньше установленной нормы.

В рассматриваемом случае решение об отцепке вагонов в связи с выявленными неисправностями производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагонов (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

Таким образом, необходимость отцепки спорных вагонов ОАО «РЖД», направление их в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов АО «ВРК-1» по эксплуатационным неисправностям, являются правомерными и соответствующими требованиям названных Правил и условиям договоров № BPK-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, № BPK-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021

Ссылка ответчика на отсутствие актов-рекламаций неправомерна, поскольку противоречит условиям пункта 6.1.7 договоров, определяющего, что гарантийные обязательства ответчика возникают при условии несоблюдения соответствующего пробега забракованными при эксплуатационной неисправности вагонами, не связанного с установлением виновного лица. 

Факт отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям подтверждается представленными в материалы дела справками ГВЦ, которые являются допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. Соответственно судом установлено, что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В пункте 6.1.1 договоров, стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.  

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на выполнение им планового ремонта спорных вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, и тот факт, что вагоны неоднократно осматривались перед погрузкой работниками ОАО «РЖД» и неисправности не были выявлены.

Вместе с тем, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт детали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям ГК РФ, руководящих документов, а также условиям договора.

Ответчиком не учтено, что дефекты выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в деповской ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефекта в ведомости. 

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.  

Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на отцепочный ремонт.  

Довод ответчика о том, что вагон № 62637905 не отцеплялся по коду неисправности «214» опровергается представленными в дело телеграммой от 02.11.2024 и актом-рекламацией № 66/10 от 05.11.2024, достоверность которого в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Относительно рекламационных актов, представленных в материалы дела, по вагонам №№ 54018742, 61646949, 62637905, 62303060, ответчик указал на эксплуатационный характер неисправности по коду «214» (излом пружины).

По вопросу применения на территории Российской Федерации кода неисправности «214» (излом пружины) классификатора КЖА 2005 05 с учетом решений, принятых на семьдесят втором заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Совет), арбитражный суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется в том числе нормативными документами (актами) Совета.

В соответствии с Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, утвержденным Протоколом заседания Совета глав правительств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили несогласие с ними и заявили об этом.

В случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит.

На состоявшемся 28-31.03.2022 семьдесят втором заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета принято решение о внесении изменений в Классификатор КЖА 2005 05, а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 "Излом пружины" из категории "технологическая" в "эксплуатационную".

Железнодорожной администрацией Российской Федерации данное решение не было поддержано, в дальнейшем Министерство транспорта Российской Федерации в рамках рассмотрения вопроса на семьдесят шестом заседании Совета (24.05.2022) уведомило Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в классификатор КЖА 2005 05 (письмо Минтранса России от 01.06.2022 N 9-572).

В связи с изложенным классификатор КЖА 2005 05 применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации. Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологической.

Относительно позиции ответчика, приведенной в отношении вагона № 64309479, о том, что имели отцепки в текущий ремонт, а соответственно, гарантийную ответственность должна нести иная организация, суд исходит из того, что заключением комиссии, проводившей расследование по случаю отцепки указанного вагона (акт-рекламация № 1346 от 03.12.2024), установлено, что причиной неисправности вагона послужили нарушения допущенные АО «ВРК-1» при выполнении деповского ремонта. 

Поскольку акт-рекламация является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения лица, виновного в причинении убытков, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истцом документально подтвержден факт наличия вины ответчика в выявленной неисправности. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Поэтому в отсутствие в деле доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении недостатка, выявленного в отношении вагона № 64309479, лицом ответственным за его устранение, является «АО» ВРК-1», которое  обязано возместить расходы истца, связанные с некачественным выполнением работ.

К аналогичному выводу суд приходит при оценке довода ответчика относительно вагонов №№ 73715989, 62303060, 63136188.

Ссылки ответчика на задвоение расходов по регулировке тормозной рычажной передачи, включение стоимости данных работ в контрольно-регламентные операции судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные работы находятся в разных частях «Прейскуранта цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов», выполняются отдельно и не связаны друг с другом. Регулировка тормозной-рычажной передачи (код 3301 – 91,75 руб.) производится после выкатки тележки вагона, к контрольно-регламентным операциям (код 1001 – 4891,37 руб.), обязательным для каждого вагона, поступившего в ТОР, не относятся. 

Расходы по вагону № 57044885 подтверждены расчетно-дефектной ведомостью от 26.11.2024, договором № ФГК-894-9 от 24.10.2024.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.   

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 312 060 руб. 86 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов №№ 61084125, 54018742, 57858532, 64309479, 61646949, 73715989, 64091432, 62637905, 62303060, 57044885, 54864954, 63136188, колесной пары № 1175-4699-2006, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами №№ ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 36 000  руб. 00 коп. в соответствии с пунктами 7.14 договоров за нахождение спорных вагонов в нерабочем парке. 

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 рублей для полувагонов, 1 000 рублей для крытых вагонов, 700 рублей для платформ, 1 000 рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ- 23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. 

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из содержания которых усматривается общий период нахождения вагонов в нерабочем парке. Расчет штрафа, произведенный истцом по спорным вагонам, судом проверен, соответствует условиям договора, признан осуществленным верно.

Относительно требования ответчика об обязании АО «ФГК» вернуть боковую раму 0005-77474-06, поглощающий аппарат № 1812 73ZWy, а также все изломанные пружины и иной металлолом в натуре, суд исходит из недоказанности факта уклонения истца от исполнения данной обязанности. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу за возвратом названных деталей и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В вязи с удовлетворением иска уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 22 403 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 312 060 руб. 86 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договорам №№ ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 по ремонту вагонов №№ 61084125, 54018742, 57858532, 64309479, 61646949, 73715989, 64091432, 62637905, 62303060, 57044885, 54864954, 63136188, 36 000 руб. 00 коп. - штраф за нахождение вагонов №№ 61084125, 54018742, 57858532, 64309479, 61646949, 73715989, 64091432, 62637905, 62303060, 57044885, 54864954, 63136188 в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 403 руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова