СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3728/2021(3)-АК

Дело № А50-3292/2021

11 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого приняты обеспечительные меры ФИО2  

на определение Арбитражный суд Пермского края от 23 мая 2023 года о  принятии обеспечительных мер,  

вынесенное в рамках дела № А50-3292/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Ойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 принято  к производству заявление ООО СК «Регион-Нефть» о признании ООО «Ойл- Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 13.04.2021 заявление ООО СК «Регион-Нефть»  признано обоснованным, в отношении ООО «Ойл-Сервис» введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3,  член ПАУ ЦФО.  

 

Решением арбитражного суда от 03.11.2021 ООО «Ойл-Сервис»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

28 октября 2022 года в материалы дела поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании ряда платежей недействительными,  которое было принято к производству суда.  

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) в целях принятия законного и обоснованного  судебного акта, суд определением от 30.01.2023 выделил в отдельные  производства заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными, к ответчикам:  

- ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>);  - ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>);  

- ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>);  - ФИО6 (ИНН 

<

***>);  

- ФИО7 (ИНН 

<

***>); - ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 

<

***>); - ООО «Велес» (ИНН 

<

***>); - ООО «НС-Групп» (ИНН 

<

***>); - ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>); 

- ООО «Региональный промышленный сервис» (ИНН 

<

***>);  - ООО «Ситагропром» (ИНН 

<

***>);  

- ООО «Экотрастойл» (ИНН 

<

***>); - ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

Рассмотрение обоснованности заявления о признании сделки по  перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>) на сумму 2 244 220 руб. недействительной было принято  к производству суда; определением от 04.05.2023 производство по заявлению  приостановлено на срок производства экспертизы.  

22 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о принятии в отношении ИП ФИО2  обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства (как имеющиеся, так и на те,  которые могут поступить в дальнейшем) на банковских счетах ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в кредитных организациях в пределах 2 244 220 руб.;  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению  Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять любые  регистрационные действия в отношении недвижимости, принадлежащей на  праве собственности ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>);  

- запрета уполномоченным подразделениям Министерства внутренних  дел России ГУОБДД МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому  

 

краю, УГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан осуществлять  любые регистрационные действия в отношении транспортных средств,  принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года  заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено судом в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  приведенные в заявлении об обеспечении иска доводы являются  предположительными и документально не подтвержденными; полагает, что  конкурсным управляющим не доказано того факта, что непринятие мер по  обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в будущем, а также причинить заявителю значительный ущерб;  существенный размер обязательств сам по себе не доказывает наличие  оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта. Также апеллянт ссылается на неполучение им в рамках спора  ни одного судебного акта, не направление в его адрес конкурсным  управляющим документов, предоставляемых им в суд, не принятие судом во  внимание, что арест накладывается не на сам счет, а на находящиеся на нем  денежные средства; приводит доводы по существу спора.  

Конкурсный управляющий ФИО3, третье лицо ФИО6,ООО  СК «Регион-Нефть» согласно письменным отзывам против удовлетворения  апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела  в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  

 

о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов  заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.  90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий указывал на то, что целью обращения с заявлением является  предотвращение отчуждения ответчиком активов, за счет которых могут быть  исполнен возможно принятый в будущем судебный акт в части применения  последствий недействительности сделок, ссылаясь на очевидно  

 

недобросовестные действия со стороны группы лиц, в том числе ФИО2  направленных на вывод активов должника в преддверье банкротства в  значительном размере.  

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о  принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных  интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института  банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только  по общим, но и по специальным основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что истребуемые обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего положения и необходимы для  опережения возможных действий ИП ФИО2, которые могут затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта при признании судом  сделки недействительной в части применении последствий их  недействительности, повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам.  

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  находящиеся и поступившие в будущем на счета ФИО2 являются  соразмерными, приняты в пределах суммы заявленных требований.  

Запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению  Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять любые  регистрационные действия в отношении недвижимости, принадлежащей на  праве собственности ИП ФИО2, а также уполномоченным  подразделениям Министерства внутренних дел России ГУОБДД МВД России,  УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по  Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в  отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП  ФИО2 направлен на сохранение существующего положения и будут  способствовать исполнению судебного акта в части применения последствий  недействительности сделок, предотвращая причинение убытков, поскольку  сохранение имущества, безусловно, будет способствовать исполнению  судебного акта возможно принятого в будущем.  

Следовательно, заявленные обеспечительные меры связаны и соразмерны  с предметом требования.  

 

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению,  учитывая предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур  банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные  судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная  мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения,  интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба,  а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет  принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок  должника, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер  является правильным.  

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией  исполнения судебного акта.  

Доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим  оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая приведенные выше  обстоятельства, признаны апелляционным судом несостоятельными.  

Ссылка апеллянта на то, что приведенные в заявлении об обеспечении  иска доводы являются предположительными и документально не  подтвержденными, основанием для отмены обжалуемого судебного акта  являться не могут. Конкурсный управляющий обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер;  предоставление заявителем обеспечительных мер доказательств,  подтверждающих указанные обстоятельства, действующим законодательством  не предусмотрено.  

Утверждение апеллянта о сотрудничестве с конкурсным управляющим не  препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества  ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного  акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких  мер может привести к отчуждению ответчиком имеющегося у него имущества с  целью воспрепятствования обращения на него взыскания.  

Более того, данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом  разрешения спора по существу.  

Иные доводы по существу спора, в том числе процессуального характера,  не связанные с принятыми обеспечительными мерами, оценке при  рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не подлежат.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  

 

или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Следовательно, ссылка апеллянта на не направление в его адрес  определения о принятии обеспечительных мер, правового значения для  рассмотрения настоящего спора не имеет и не нарушает прав заявителя  апелляционной жалобы, учитывая обращение его с апелляционной жалобой в  установленный законодательством срок.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в  апелляционной жалобе, не приведено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года по  делу № А50-3292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева