АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135739/17

27 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: от истца ООО «ЭргоСтрой»: ФИО1, по доверенности от 05.04.2018 

от ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы  «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города  Москвы»: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 № 403, ФИО3, по  доверенности от 06.08.2018 № 137  

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы: не явился,  извещен  

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ЭргоСтрой»  

на решение от 22 декабря 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы  

на постановление от 11 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,  по иску ООО «ЭргоСтрой»  

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (далее – ООО  «ЭргоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения иска, к Государственному унитарному  предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов  гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП «Дирекция гаражного  строительства», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде  экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения  бремени содержания собственности в размере 217 401 руб. 60 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Департамент городского имущества города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11  апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017  года оставлено без изменения.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  

кассационной жалобе ООО «ЭргоСтрой», которое просит вышеуказанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018  года произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Бочарову Н.Н. по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи  Беловой А.Р.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября  2018 года произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Крекотнева  С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  отпуском судьи Кобылянского В.В.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018  года произведена замена председательствующего судьи Кольцовой Н.Н. на  судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  отпуском судьи Кольцовой Н.Н.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ЭргоСтрой» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы. Представитель ГУП «Дирекция гаражного строительства» по доводам  кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ООО «ЭргоСтрой» к производству, о месте и времени  

судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного  суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 10.11.2009 № 1211-ПП  нежилые помещения, машино-места в количестве 289, в составе гаражного  комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>,  принадлежащие городу Москве на праве собственности, переданы ГУП г.  Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения.  Между ООО «Прайм» и ответчиком заключен договор от 14.11.2013 № 005-  001603-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о  выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном  комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, со  сроком действия с 14.11.2013 по 31.12.2014 включительно (далее - договор по  эксплуатации ОГН).  

Предметом указанного договора является обязанность истца по  обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе в соответствии с техническим  заданием, а также по заключению от своего имени и по поручению заказчика  

договоров с пользователями машиномест на предоставление им на платной  основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и  коммунальному обслуживанию машиномест на Объекте по цене, установленной  пункте 3.2 договора по эксплуатации ОГН, и по форме Приложения 4 к договору  по эксплуатации ОГН, а также осуществлению сопровождения указанных  договоров в соответствии с условиями договора по эксплуатации ОГН и  Правилами оказания услуг паркования.  

Определение «Гаражный комплекс» установлено сторонами для целей  регулирования взаимоотношений в пункте 1.1 договора по эксплуатации ОГН,  согласно которого, под гаражным комплексом понимается объект гаражного  назначения, в составе которого имеются машиноместа, которыми владеет  заказчик на праве хозяйственного ведения и иные собственники на основании  правоустанавливающих документов.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора по эксплуатации ОГН «Объект» - совокупность машино-мест в количестве 289 в составе Гаражного комплекса,  которыми владеет заказчик.  

Стороны согласовали, что по условиям договора по эксплуатации ОГН  ООО «Прайм» принял на себя обязательства по заключению договоров оказания  услуг паркования с пользователями машино-мест в количестве не менее чем 145  по цене 3 500 руб., включая НДС, эксплуатационные расходы, коммунальные  платежи, стоимость услуг за заключение и сопровождение указанных договоров  (пункты 2.3, 3.2 договора по эксплуатации ОГН).  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора по эксплуатации ОГН стоимость  комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая  стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц, установлена  в размере 2 090,40 руб. и не может превышать установленный размер.  

Стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора  паркования в месяц установлена в размере 69,60 руб. (пункт 4.2.2 договора по  эксплуатации ОГН).  

Согласно пункту 4.1 договора по эксплуатации ОГН максимальная цена за  оказываемые исполнителем услуги в течение всего срока действия настоящего  договора составляет 8 468 856 руб.  

Пунктом 4.7 договора по эксплуатации ОГН стороны предусмотрели, что в  случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте,  установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им  затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому  обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены  договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и  являются коммерческим риском исполнителя.  

При этом по условиям заключенного договора по эксплуатации ОГН  денежные средства за оказанные услуги паркования перечисляются  пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6  договора по эксплуатации ОГН, пункт 3.4 Правил оказания услуг паркования,  пункт 2.4 типового договора на оказание услуг паркования).  

В разделе 4 договора по эксплуатации ОГН также определен порядок  расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать  и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема- передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных  исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета  взаимных требований (пункты 4.3, 4.6, 4.8 договора).  

Пунктом 4.6.1 договора сумма денежных средств, подлежащая  ежемесячному перечислению исполнителем заказчику, не может быть ниже  194 300 руб.  

Соглашением от 12.05.2014 № 1 ООО «Прайм» переуступил права и  обязанности по вышеуказанному договору ООО «ЭргоСтрой» в объеме,  существующем на дату подписания соглашения.  

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 № 2 заключенным между  истцом и ответчиком внесены изменения в пункт 4.6.1 договора в части суммы  денежных средств, подлежащий ежемесячному перечислению исполнителем  заказчику, которая не может быть ниже 270 680 руб., начиная с 01.10.2014.  

Согласно актов приема-передачи за фактически оказанные услуги по  эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта, с учетом проведения  зачета взаимных требований оказанных услуг по сопровождению договоров  паркования с пользователями машино-мест, стороны согласовали, что за  отчетный период оплата подлежит перечислению на счет заказчика, иных услуг  и счетов в оплату со стороны исполнителя не оказывалось и не выставлялось,  акты со стороны исполнителя подписаны без замечаний и дополнений (пункты  1, 8 актов приема-передачи).  

Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг и отчетов  исполнителя всего за период действия договора истцом оказано, а ответчиком  оплачено услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию  на сумму 4 846 342,90 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от несения бремени  содержания имущества, а именно: 104 машино-мест, по которым услуги  паркования не оказывались, ответчик уклонился. Истец нес расходы по  эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного  комплекса, в том числеп 104 машино-мест, по которым услуги паркования не  оказывались, в связи с чем ответчик неосновательно сберег (сэкономил) за счет  истца денежные средства в размере 217 401,60 руб., что послужило основанием  для обращения в суда с данным иском.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 167, 168,  309, 310, 408, 712, 781, 1102, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктом  20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора, а также представленные в дело  

доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями спорного  договора ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта  пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания  услуг паркования; в отсутствии доказательств фактического оказания спорных  услуг, выставления соответствующих счетов и актов, доводы истца являются  незаконными и необоснованными; в условиях отсутствия договора на  выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных  Федеральным законом № 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных  работ и оказание услуг на объекте ответчика не может повлечь возникновения на  стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем пришли к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 №  305-ЭС18-13657 по делу № А40-135808/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-14120  по делу № А40-135760/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-18624 по делу № А40- 135732/2017, от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 по делу № А40-140527/2018  сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу  спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по  эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию  машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа  находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего  имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и  осуществить сопровождение договоров.  

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в  ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании  двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании  двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей  машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных  обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию  образовавшуюся после проведения зачета задолженность.  

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акт приема- передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании  этого акта произвели взаиморасчеты.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций,  что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018  года по делу № А40-135739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «ЭргоСтрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 С.Н. Крекотнев