именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122887/20-161-913

г. Москва

29 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНКОРТ"

115563 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД БОРИСОВСКИЙ 24 КОРП. 1 КВ. 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЧЕРМЕТ"

620014, 

<

...> СТРОЕНИЕ 55, ОФИС 17.00, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001

о взыскании задолженности в размере 19 073 177,80 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № 2 от 09.01.2020, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере  19 073 177,80 руб., неустойки в размере 615 263,80 руб., признании факта ненадлежащего проведения Гарантийных испытаний Оборудования для линии нанесения полиэтиленового и эпоксидного покрытия, поставленного в адрес АО «Уралчермет» по Договору № 10-16 от 28.09.2016. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в соответствии с договором № 10-16 от 28.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.09.2016 г., между ЗАО «Анкорт» (Поставщик) и АО «Уралчермет» (Покупатель) был заключен договор № 10-16 (в дальнейшем Договор) на изготовление и поставку оборудования для линии нанесения полиэтиленового и эпоксидного покрытия (в дальнейшем Оборудование) и выполнение работ по его шефмонтажу и пуско-наладке, и проведения гарантийных испытаний (в дальнейшем Работы) на общую сумму: 70 140 073,20 руб. в т.ч. НДС 18% 10 699 333,20 руб.

На расчетный счет Поставщика от Покупателя поступили платежи:

- 80% за поставленное Оборудования (п.п. 1-25 «Перечня поставляемого оборудования и работ» приложения № 2 к договору № 10-16 от 28.09.2016 г.) в размере: 49 221 104,00 руб., в т.ч. НДС 18% 8 859 798,72 руб., что подтверждается п/п 1469 от 17.05.2017 г, 1468 от 17.05.2017 г., 2545 от 24.08.2017 г., 2546 от 24.08.2017 г., 2547 от 24.08.2017 г., 2548 от 24.08.2017 г., 2720 от 07.09.2017 г., 2719 от 07.09.2017 г., 3020 от 29.09.2017 г., 3021 от 29.09.2017 г., 3150 от 06.10.2017 г., 3149 от 06.10.2017 г., 3148 от 06.10.2017 г., 3377 от 25.10.2017 г., 664 от 27.02.2018 г., 658 от 27.02.2018 г., 670 от 27.02.2018 г., 666 от 27.02.2018 г., 665 от 27.02.2018 г., 659 от 27.02.20 18 г., 667 от 27.02.2018 г., 668 от 27.02.2018 г., 669 от 27.02.2018 г., 662 от 27.02.2018 г., 671 от 27.02.2018 г., 661 от 27.02.2018 г., 663 от 27.02.2018 г., 660 от 27.02.2018 г., 657 от 27.02.2018 г., 772 от 07.03.2018 г., 773 от 07.03.2018 г.

- за Техдокументацию и материалы для проектирования (п.27 «Перечня поставляемого оборудования и работ» приложения № 1 к договору № 10-16 от 28.09.2016 г.) в размере: 2 461 055,20 руб., в т.ч. НДС 20% 410 175,87 руб., что подтверждается п/п 3799 от 09.10.2019 г., 4135 от 08.11.2019 г., 4468 от 10.12.2019 г.

Свои обязательства по поставке Оборудования в адрес Покупателя, а также предоставление Техдокументации и материалов для проектирования, выполнение шеф монтажных и пуско-наладочных работ Поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №№ 64 от 25.07.2017 г., 65 от 28.07.2017 г., 74 от 16.08.2017 г., 81 от 29.08.2017 г., 95 от 25.09.2017 г, 97 от 30.09.2017 г., 105 от 06.10.2017 г., 104 от 06.10.2017 г., 108 от 17.10.2017 г., 109 от 18.10.2017 г., 116 от 01.11.2017 г., 117 от 02.11.2017 г., 127 от 28.11.2017 г. и двухсторонне подписанными Актами сдачи-приемки работ № 8 от 05.06.2019 г. и № 11 от 18.12.2019 г.

На 30.12.2019 г., сумма основного долга АО «Уралчермет» перед ЗАО «Анкорт» по оплате за поставленное Оборудование и Работы составляет: 18 457 914,00 руб., в т.ч. НДС 20% 3 076 319,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.06.2016-30.12.2019 гг.

В соответствии с п.2.2.4 Договора оплата 10% от стоимости Оборудования в размере: 6 152 638,00 руб., в т.ч. НДС 20% должна производиться в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания сторонами Акта об успешном окончании шеф монтажа и пуско-наладочных работ.

Свои обязательства по проведению шеф монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования Поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается двухсторонне подписанными Актом сдачи-приемки работ № 11 от 18.12.2019 г.

28.12.2019 г. ЗАО «Анкорт» получило письмо, исх. № 19/12, в котором просило предоставить АО «Уралчермет» возможность осуществить оплату работ по шеф монтажу и пуско-наладке согласно графика:

1. 1 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 29.02.2020 г.;

2. 1 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 29.03.2020 г.;

3. 1 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 29.04.2020 г.;

4. 1 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 29.05.2020 г.;

5. 1 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 29.06.2020 г.;

6. 1 152 638,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 29.07.2020 г.

Однако, на сегодняшний день, Покупатель так и не начал производить оплату 10% от стоимости Оборудования, после подписанного сторонами Акта шеф монтажных и пуско-наладочных работ, согласно предоставленного им графика.

В соответствии с п.2.2.5 Договора оставшаяся стоимость за Оборудование в размере 10% 6 152 638,00 руб., в т.ч. НДС 20% уплачивается Покупателем в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания сторонами Акта об успешном окончании гарантийных испытаний.

В соответствии с п.2.2.7 Договора стоимость работ по шефмонтажу и пуско-наладке в размере: 6 152 638,00 руб., в т.ч. НДС 20% выплачивается в течение 10 банковских дней с момента успешного окончания гарантийных испытаний Оборудования и подписания Актов сдачи-приемки работ по шефмонтажу, пуско-наладки и Акта гарантийных испытаний.

Согласно п.7.2. Договора Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно п.7.3. Договора График производства Работ Поставщик должен согласовать с Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки соответствующего Оборудования со склада Поставщика и готовности производственных площадок Покупателя к началу проведения работ.

Согласно Приложению № 4 к Договору № 10-16 от 28.09.2016 г. «Гарантийные испытания» проводятся по согласованной между сторонами программе, которая согласовывается не позднее чем за 15 дней до начала испытаний, испытания проводятся не менее чем на трех типоразмерах труб для каждого типа полиэтиленового покрытия (двухслойного и трехслойного), количество труб в партии должны быть не менее 10-ти, исключая заходную трубу.

Договор № 10-16 от 28.09.2016 г. является смешанным договором поставки и подряда, к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, применяется годичный срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ, однако с мая 2019 г. в адрес ЗАО «Анкорт» со стороны АО «Уралчермет» не поступало каких-либо претензий по работе Оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим ст. 328, 406 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела копией претензии, почтовой квитанцией. 

Согласно отзыва ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании оплаты в размере 12 305 276 руб., так как указанная оплата должна производится при условии подписания акта гарантийных испытаний, которые не были проведены по причине того, что проведение испытаний работы оборудование не гарантирует положительный результат, в связи с повреждением редуктора для проведения испытаний редуктор требует замены, что подтверждается актом по результатам осмотра от 26.04.2019.

В пояснениях на отзыв ответчика истец указывает, что ответчик намеренно не исполняет условия трёхстороннего соглашения, поскольку в случае его исполнения, необходимо будет приступить к гарантийным обязательствам и наступит обязательство об оплате 12  305 276 руб.

Судом установлено, что между истцом, ответчиком и производителем (ООО «Полимермаш-сервис») заключено соглашение от 15.05.2019 по результатам акта от 26.09.2016. Согласно соглашению для восстановления работоспособности комплекта оборудования для нанесения ПЭ требуется изготовление и поставки аналогичного нового редуктора с подшипниковым узлом, включая систему принудительной мазки и охлаждения подшипникового узла. 

Исходя из представленной переписки между ООО «Полимермаш-сервис», ООО «Завод приводной техники» и ЗАО «Анкорт» следует ,что соглашение от 15.05.2019 исполнено не было, ввиду отсутствия шнека для редуктора в наличии, ответчик предоставить имеющийся шнек для доработки имеющегося в наличии готового редуктора отказался. 

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, подписанный сторонами, подтверждающий наличие задолженности в размере 18 457 914 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. 

На основании изложенного с учетом представленных в  материалы дела документов, суд признает факт надлежащего проведения Гарантийных испытаний Оборудования для линии нанесения полиэтиленового и эпоксидного покрытия, поставленного в адрес АО «Уралчермет» по Договору № 10-16 от 28.09.2016 г.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, с учетом признания факта надлежащего проведения гарантийных испытаний, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Судом расчет неустойки истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНКОРТ" (115563 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД БОРИСОВСКИЙ 24 КОРП. 1 КВ. 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЧЕРМЕТ" (620014, 

<

...> СТРОЕНИЕ 55, ОФИС 17.00, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001) о взыскании задолженности в размере 19 073 177,80 руб. в полном объеме.

Признать факт надлежащего проведения Гарантийных испытаний Оборудования для линии нанесения полиэтиленового и эпоксидного покрытия, поставленного в адрес АО «Уралчермет» по Договору № 10-16 от 28.09.2016 г. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЧЕРМЕТ" в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНКОРТ" задолженность в размере 18 457 914, 00 руб., неустойку в размере 615 263, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 118 366, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий