829/2017-95267(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11105/2013

г. Самара

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:  

от Департамента государственного имущества Пензенской области – представитель  

ФИО2 по доверенности от 26.04.2017г., 

от общества с ограниченной ответственностью ПМК «Спецстроймонтаж» –  

представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2017г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 02 августа 2017 года по делу № А49-11105/2013 (судья Сумская Т.В.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО5, кредиторов - ООО «Блиц», ИП  ФИО6, ООО «Интертехника», ООО «Ланшафт&Сервис» и ООО  «Пожстройкомпания», о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя  (акционера) должника субъект РФ – Пензенская область, в лице Департамента  государственного имущества Пензенской области по делу о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ПМК «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ОАО «Передвижная механизированная колонна  «Спецстроймонтаж» возбуждено судом 14.01.2014 года по заявлению кредитора ООО  «Блиц».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года ОАО  «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

18 октября 2016 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  ФИО5 с заявлением о привлечении учредителя (единственного акционера)  должника в лице Департамента государственного имущества Пензенской области к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 175 385 315,00 руб.  

с учетом дополнений от 18.11.2016 года по основаниям ст. 10 Закона о банкротстве, п.3 ст.  56 ГК РФ.(т.1 л.д.5,91).  

В качестве оснований привлечения к ответственности контролирующего должника  лица сослался на совершенную должником 16.07.2012 года по решению единственного  акционера сделку - договор дарения № 31 двенадцати объектов недвижимости по ул.  Грибоедова, 12 в городе Пензе в пользу акционера. (т.1 л.д.5, 47, т.3 л.д.1).  

Кроме того, 22 декабря 2016 года в арбитражный суд Пензенской области  обратились кредиторы ООО «Блиц», ИП ФИО6, ООО «Интертехника», ООО  «Ланшафт&Сервис», ООО «Пожстройкомпания» с заявлением о привлечении учредителя  (единственного акционера) должника субъект РФ – Пензенская область, в лице  Департамента государственного имущества Пензенской области к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам должника в размере 175 392 259 руб. по  основаниям п.п.2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 166, 56 ГК РФ.  

В качестве оснований привлечения к ответственности сослались на совершенные  должником 16.07.2012 года по решению акционера сделки- договора дарения № 30 43 764  акций ОАО «Автодопроект» стоимостью 2 973 000,00 рублей и 7 489 акций ОАО АК  «Домостроитель» стоимостью 86 622 000,00 рублей и договор дарения № 31 двенадцати  объектов недвижимости по ул. Грибоедова, 12 в городе Пензе (т.2 л.д.3-11, т.3 л.д.128).  

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 года рассмотрение заявлений  конкурсного управляющего и кредиторов объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением от 17.05.2017 года суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз»,  производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 17.07.2017 года  производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года  заявление конкурсного управляющего ОАО ПМК «Спецстроймонтаж» ФИО5,  кредиторов - ООО «Блиц», ИП ФИО6, ООО «Интертехника», ООО  «Ланшафт&Сервис» и ООО «Пожстройкомпания» о привлечении к субсидиарной  ответственности учредителя (акционера) должника субъект РФ – Пензенская область в  лице Департамента государственного имущества Пензенской области, оставлено без  удовлетворения. ИП ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда  Пензенской области возвращено 35 000,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Блиц" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы общество указало, что суд первой инстанции не дал оценку  доводу о том, что возможность возврата имущества, внесенного учредителем общества в  счет оплаты акций, законодательством не предусмотрена, экспертное заключение  выполнено без исследования необходимых для устранения противоречий первичных  бухгалтерских документов, вывод эксперта о причине банкротства не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, суд проигнорировал ходатайство о проведении  повторной экспертизы.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего  представителя.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Представитель должника оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда. 

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и  времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 года по  делу № А49-111105/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна  «Спецстроймонтаж» создано и зарегистрировано в едином государственном реестре  юридических лиц в результате реорганизации в форме преобразования 26 декабря 2003  года за основным государственным регистрационным номером 1035802009770 в  Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по  Железнодорожному району города Пензы.  

Согласно Уставу и реестру единственным акционером Общества является субъект  Российской Федерации – Пензенская область в лице Министерства государственного  имущества Пензенской области, а в настоящее время - в лице Департамента  государственного имущества Пензенской области.(т.1 л.д.7, 129).  

Суд первой инстанции обоснованно признал Департамент государственного  имущества Пензенской области контролирующим должника лицом по определению  статьи 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В обоснование своих заявлений о привлечении департамента к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий и кредиторы указывали, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие совершения 16.07.2012 года с единственным  акционером договоров дарения имущества.  

Поскольку действия контролирующего должника лица имели место 16.07.2012 года,  в соответствии с разъяснениями п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 27  апреля 2010 года № 137 при рассмотрении спора подлежат применению положения статьи  10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ № 127-ФЗ в применяемой в данном споре редакции, в  случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов  управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином  - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях  и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона (часть 2 статьи 10).  

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при  наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме  или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя,  должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные  возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием  требований кредиторов. (часть 3 статьи 10)  

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по  денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных  платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о  возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате  исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих  обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего  должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше  размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника  лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным  правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах  должника.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, в  редакции, действовавшей по состоянию на 16.07.2012 года, если несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником  имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от  01.07.1996 года № 6/8, данными в пункте 22, контролирующие должника лица могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права  давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять  действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об  использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно - следственной связи  между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении  должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);  недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.  

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него  ответственности.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказывание указанных  обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  необходимыми условиями привлечения к субсидиарной ответственности являются вина  ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между  действиями и наступившим банкротством.  

В качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица конкурсный управляющий и  кредиторы сослались на факт заключения должником с акционером договоров:  

- договора дарения № 30 43 764 акций ОАО «Автодопроект» общей стоимостью 2  973 000,00 рублей и 7 489 акций ОАО АК «Домостроитель» стоимостью 86 622 000,00  рублей (т.5 л.д.24).  

-договора дарения № 31 двенадцати объектов недвижимости по ул. Грибоедова, 12 в  городе Пензе стоимостью 2 170 400,00 рублей (т.1л.д.47т.3 л.д.128).  

Суд первой инстанции оценив данные доводы обоснованно указал следующее. 

В результате совершения данных сделок стоимость активов должника уменьшилась,  вместе с тем согласно данным бухгалтерского баланса ОАО ПМК «Спецстроймонтаж» за  2012 год сумма активов должника составила 255 135 000, 00 рублей, что превышала  данные 2011 года- 227 097 000,00 рублей и 2010 года- 169 876 000,00 рублей  соответственно. (т.1 л.д.161. т.4 л.д.39).  

Указанный в основание настоящего заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности договор дарения № 31 двенадцати объектов недвижимости оспаривался  конкурсным управляющим по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. Определением  арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 года в удовлетворении заявления  отказано за пропуском срока исковой давности, постановлением суда апелляционной  инстанции 23.06.2016 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием  совокупности признаков п.2 ст. 61.Закона о банкротстве. Оснований ничтожности  договора дарения в силу положений ст. 575 ГК РФ судом не установлено, поскольку  одаряемое лицо не является коммерческой организацией.  

Доказательств недействительности договора дарения № 30 акций суду в порядке ст.  65 АПК РФ также не представлено, в судебном порядке он не оспаривался.  

Поскольку для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между  совершенными должником с акционером сделками и наступлением неблагоприятных  последствий в виде банкротства должника, в соответствии с положениями статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству кредиторов по делу  назначалась финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО7.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- «Определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ОАО  «ПМК «Спецстромонтаж»»,  

- «Определить причины, которые привели к несостоятельности (банкротстве) ОАО  «ПМК «Спецстроймонтаж»,  

- «Привели ли сделки – три договора дарения имущества от 16.07.2012 года,  заключенные между должником и Департаментом государственного имущества  Пензенской области, к банкротству ОАО «ПМК «Спецстромонтаж».  

Согласно заключению эксперта № 49-11105/06/2017 от 30.06.2017 года: признаки  преднамеренного банкротства ОАО «ПМК «Спецстроймонтаж» отсутствуют, совершение  сделок- договоров дарения 16.07.2012 года между ОАО ПМК «Спецстроймонтаж» и  Департаментом государственного имущества Пензенской области, не являются причиной  банкротства (не привели к банкротству) ОАО ПМК «Спецстроймонтаж», причинами  банкротства являются: нарушение баланса между дебиторской и кредиторской  

задолженностью в условиях значительного роста дебиторской задолженности в 3 квартале  2013 года, значительное снижение дебиторской задолженности при незначительном  снижении кредиторской задолженности в 4 квартале 2014 года, критическое превышение  себестоимости продаж над выручкой в 2013 году. (т.6 л.д.13, 17-96).  

Суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта ФИО7,  который ответил на вопросы кредиторов, подтвердив обоснованность изложенных в  заключении выводов.  

Суд по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности оценил показания эксперта и его  заключение и признал его полным, объективным, не противоречащим иным собранным по  делу доказательствам: аудиторскому заключению ОАО ПМК «Спецстроймонтаж» за 2012  год, судебным актам по оспариванию договора дарения, анализу финансового состоянию  должника, выполненному временным управляющим в 2014 году, заключению временного  управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  экспертному заключению ООО Консультационная и аудиторская фирма «Экспресс- Аудит», экспертному исследованию от 20.06.2013 года № 49/16.1 ФБУ Пензенская ЛСЭ  Минюста РФ . (т.2 л.д.56, т.3 л.д.22, т.4 л.д.59, 92, т.5 л.д.2).  

Судебная коллегия приходит к выводу о верности вывода суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной  коллегией, сводятся к несогласию к результатам проведенной экспертизы. Весомых и  достаточных доводов об ошибочности выводов эксперта, апеллянт не приводит. Более  того, в апелляционном суде соответствующее ходатайство о проведении повторной  экспертизы податель апелляционной жалобы не заявлял.  

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности причинно-следственной связи между банкротством ОАО ПМК  «Спецстроймонтаж» и заключенными им 16.07.2012 года договорами дарения с  акционером и как следствие суд признал недостаточными представленные доказательства  для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения акционера  должника к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Судебная коллегия, рассматривая довод апелляционной жалобы о ничтожности  сделок - договоров дарения имущества должника №№ 30 и № 31 от 16.07.2012 года,  приходит к следующим выводам.  

Кредитором не указаны основания, по которым указанные сделки подлежат  квалификации в качестве ничтожных.  

Приведенная статья 166 ГК РФ содержит общую классификацию  недействительности сделок.  

При этом ссылка кредитора на положения ст.ст. 28,34, 31 ФЗ "Об акционерных  обществах" не свидетельствует о ничтожности спорных договоров дарения.  

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед  экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не  является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.  

Кроме того, вопрос о необходимости и возможности проведения повторной  экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит процессуальному рассмотрению в  случае подачи соответствующего ходатайства.  

В настоящем случае апеллянт подобного ходатайства не заявлял, представителя в  судебное заседание не направил, тем самым, по собственной воле не реализовав  предоставленные процессуальным законом права.  

Лица, участвующие в деле, несут риск несовременные процессуальных действий  (статья 9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, учитывая данную процессуальную позицию  кредитора, проверил доводы на основании представленных доказательств.  

По сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами  эксперта, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.  

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным  доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 02 августа 2017 года является законным и обоснованным.  

Оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее  плательщику из федерального бюджета, так как обжалование судебных актов по данным  спорам не подлежит обложению государственной пошлиной.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Пензенской области от 02 августа 2017 года по делу   № А49-11105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить конкурсному управляющему ФИО4, г.  Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи)  руб., ошибочно уплаченную за ООО «Блиц» платежным поручением № 10501 от  01.09.2017 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова