ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3646/2022

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11363/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) по делу № А56-3646/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перилов.РУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перилов.Ру» (далее – истец, ООО «Перилов.Ру») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж») о взыскании 2 202 569 руб. задолженности по договору от 14.07.2021 № 3886.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежаще  извещен о начавшемся судебном процессе.

15.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2021 между ООО «Строймонтаж» (Заказчиком) и ООО «Перилов.ру» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 3886 (далее – договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить поставку и установку перил из нержавеющей стали (далее – Работы) по адресу: 

<

...> участок 104 (южная часть квартала 75А Района Каменка) (далее – Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 6 202 569 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках договора Подрядчик изготовил, поставил и смонтировал ограждения на общую сумму 6 202 569 руб. Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 №1 03.09.2021.

Исполнительная документация передана Подрядчиком Заказчику и принята им с сопроводительным письмом №1 от 08.09.2021.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Заказчик уплачивает 80 % от суммы договора до начала работ, а именно 4 962 055 руб. 20 коп. Заказчик уплатил в рамках Договора авансовые платежи на сумму 4 000 000 руб. Оставшиеся 20% от цены договора Заказчик уплачивает после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течение 3 дней (пункт 2.2.2 договора).

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено Заказчиком не в полном объеме, задолженность составляет 2 202 569 руб. Указанная задолженность подтверждена заказчиком в акте сверки расчетов на 05.10.202.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2021 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Не оспаривая исковые требования, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, что, по его мнению, выразилось в неизвещении ООО «Строймонтаж» судом о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчику была направлена копия судебного определения от 26.01.2022 по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 24), однако ответчик не явился в организацию почтовой связи для получения судебного отправления в связи с чем, указанное отправление было возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д.39).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат  возражений ответчика по существу предъявленного требования, наличие задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-3646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева