52/2023-311998(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-66434/2023

город Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А40-135520/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Хорошево-Мневники города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023  по делу № А40-135520/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой,  

по иску ПАО «Россети Московский регион» к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы, третье лицо - АО «Мосэнергосбыт» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023,  от третьего лица: не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Хорошево-Мневники  города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 5.630.749,68 руб. задолженности за  потребление электрической энергии, из них: 5.278.805,22 руб. – неосновательное  обогащение, 351.944,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 12.04.2022 г., а также проценты, начисленные на  сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации с 13.04.2022 г. по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  5.278.805,22 руб. – неосновательное обогащение, 318.102,26 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами и проценты по дату фактического  исполнения обязательства с учетом моратория на начисление финансовых санкций,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что факт бездоговорного потребления электрической энергии не  подтвержден.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической  энергии установлены Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения).  

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному  потреблению электрической энергии - самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном  порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности)  на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в  

отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для  принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего  документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного  и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным представителем  истца был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого  хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого сотрудниками истца,  обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был  установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со  стороны ответчика, что подтверждается составленным Актом технической  проверки объектов электросетевого хозяйства от 03.03.2021 г.  

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.04.2021 г.   № 1536 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и  вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении  бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного  представителя.  

Факт направления и вручения уведомления документально подтвержден. 

По факту выявленного сетевой организацией бездоговорного потребления  электрической в отношении Управа района Хорошево-Мневники составлен Акт о  неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления  электрической энергии (далее -Акт БДП) от 03.06.2021 г. № 347/ЭА-ю за период с  04.03.2020 г. по 03.03.2021 г. который ответчик осуществлял бездоговорное  потребление электрической энергии через сети сетевой организации - истца.  

04.06.2021 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление от  03.06.2021 г. № 685/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта БДП от 03.06.2021 г. №  347/ЭА-ю от 03.06.2021 г. Также 23.07.2021 г. в адрес ответчика было направлено  Уведомление от 22.07.2021 г. № 955/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся  задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном  потреблении 347/ЭА-ю от 03.06.2021 г., а также счета на оплату.  

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177  Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует  требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.  

Согласно расчету истца, объем и стоимость бездоговорного потребления  электрической энергии (мощности) по Акту БДП от 03.06.2021 г. № 347/ЭА-ю  составил 5.630.749,68 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами 351.944,46 руб. по состоянию на 12.04.2022 г. и  далее по дату фактического исполнения обязательства.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442,  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, и,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил фактическое потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие  заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

При этом судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с  учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Расчет апелляционным судом проверен и признан достоверным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не был уведомлен о  проведении истцом проверки электросетевого хозяйства, не принимаются во  внимание судом апелляционной инстанции. Уведомление о проверке на предмет  выявления бездоговорного потребления не требуется и не предусмотрено  Основными положениями № 442. Судом первой инстанции обосновано указано,  что проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления  электрической энергии являются самостоятельным видом проверок. В случае, если  сетевые организации будут уведомлять «потребителей» о дате, времени и месте  

проверок на предмет выявления фактов бездоговорного потребления  электроэнергии, то соответствующие факты будут скрываться, что приведет к  невозможности восстановить нарушенное право сетевой организации на получение  платы за услуги по передаче электроэнергии, а также дополнительные убытки в  виде покупки потерь в электрических сетях у гарантирующих поставщиков.  Отсутствие в действующем законодательстве обязательного уведомления  «потребителей» о предстоящей проверке на предмет выявления бездоговорного  потребления преследует защиту прав и законных интересов добросовестно  действующих сетевых и ресурсоснабжающих организаций. При этом ответчиком  вменяется истцу не безучетное, а бездоговорное потребление.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду того, что понятие акт  технической проверки объектов электросетевого хозяйства законодательно, в том  числе Основными положениями № 442 не регулируются, случае отсутствия  ответчика или, при оформлении акта технической проверки, само по себе не может  является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт о БДП составлен в  соответствии с нормами законодательства. О времени, месте и дате составления  Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления  электрической энергии юридическим лицом ответчик был надлежащим образом  уведомлен, поскольку на юридический адрес ответчика было направлено  Уведомление № 1536 от 27.04.2021 г., в котором указаны дата, время, место  составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного  потребления электрической энергии юридическим лицом. Таким образом,  ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления  акта о неучтенном потреблении, однако не обеспечил явку своего представителя  для участия при составлении Акта БДП.  

Ссылки апелляционной жалобы на старую редакцию Основных положений   № 442, которая не действовала на момент проведения проверки с целью выявления  фактов бездоговорного потребления электроэнергии - 03.03.2021 г., также  необоснованны. В соответствие с пунктом 178 Основных положений № 442 (в  редакции от 02.03.2021 г.), при составлении акта о неучтенном потреблении  электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий  безучетное потребление (обслуживающий - его гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее  бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении  электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего  безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии,  или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном  потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства  надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В  случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или  бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица,  допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление  электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и  (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат  хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической  энергии. Факт отсутствия представителя ответчика при составлении Акта БДП  

подтверждается видео записью от 03.06.2021 г. Таким образом, Акт БДП был  составлен в соответствии с нормами законодательства - пунктов 178,179 Основных  положений № 442.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Управа района Хорошево- Мневники города Москвы является надлежащим ответчиком по делу. В  соответствии с Актами сдачи-приема выполненных работ от 11.06.2019 г. услуги  по технологическому присоединению, связанные с подготовкой и выдачей  технических условий по договорам, а также выполнение работ по договорам об  осуществлении технологических присоединений № МС-18-302-5527 (123737) и №  МС-18-302-5519 (123736) выполнены в полном объеме в установленный срок, в  соответствии со всеми необходимыми требованиями. В соответствии с указанными  актами приема-передачи заказчик - Управа района Хорошево-Мневники) не имеет  претензий по объему, качеству и срокам выполнения (оказания) работ (услуг).  Таким образом, Управа является надлежащим ответчик, и в спорный период у него  существовало надлежащее технологическое присоединение, которое является  предпосылкой к заключению договора, обеспечивающего поставку энергоресурса,  но не является основанием для освобождения от ответственности за бездоговорное  потребление электрической энергии.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ошибочно пытается  применить к настоящему спору пункта 174 Основных положений, поскольку  данный пункт регулирует отношения по выявлению безучетного потребления  электрической энергии. Ответчику вменяется не безучетное, а бездоговорное  потребление электрической энергии. Понятие «безучетное потребление» и понятие  «бездоговорное потребление» разделено в силу Основных положений № 442, а  значит отождествление процедур приведет к нарушению норм материального  права.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком после выявления и  фиксации бездоговорного потребления электрической энергии была  самостоятельно изменена схема подключения. На момент проведения технической  проверки от 03.03.2021 г. точкой подключения являлись нижние контакты  автоматического выключателя С63(9) проводами ЗПВ 35 (три белых провода).  Однако, на момент проверки 06.08.2021 г. точка подключения изменена и  перенесена на вновь установленную дин-рейку с автоматическим выключателем 16  Ц, что зафиксировано актами осмотра, представленными в материалы дела. В  отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой  организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии  потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется  сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном  потреблении ресурса. АО «Мосэнергосбыт» указывает в письменных пояснения,  что в спорный период с 04.03.2020 г. по 03.03.2021 г. договорные отношения с  ответчиком на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое помещение отсутствовали.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в  материалы дела государственные контракты № 97216965 от 27.01.2020 г. и   № 97216965 от 23.12.2021 г. не относятся к данному спору, поскольку в  соответствии с пунктами 4.1, 4.12 указанных контрактов сведения о приборах  учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента, в том  числе, места расположения приборов учета, заводские номера, дата  

государственной поверки, показания на дату и на время исполнения МЭС  настоящего контракта указываются в Приложения № 2 к настоящему контракту.  Приложение № 2 является не объемлемой частью контракта. Приложение № 2 к  Ккнтрактам в материалах дела не были представлены. Таким образом, не  представляется возможным определить в отношении каких приборов учета  заключен настоящий контракт. В то же время, АО «Мосэнергосбыт» указывает в  письменных пояснения, что в спорный период с 04.03.2020 г. по 03.03.2021 г.  договорные отношения с ответчиком на объект энергоснабжения, расположенный  по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.33, корп.1, нежилое помещение  отсутствовали.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, императивные нормы права –  пункты 2, 84, 189 Основных положений, указывают на невозможность применения  иного способа расчета объема бездоговорно потребленной электроэнергии - путем  применения показаний приборов учета, так как такой расчет противоречит нормам  права и является недопустимым.  

Ссылка ответчика на то, что Управа района Хорошево-Мневники является  бюджетной организацией, а, следовательно, не могла пользоваться чужими  денежными средствами является ошибочной и не обоснованной. Согласно статье  124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования  выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на  равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и  юридическими лицами. На основании статьи 126 Гражданского кодекса  Российской Федерации муниципальные образования отвечают по своим  обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме  имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества,  которое может находиться только в государственной или муниципальной  собственности. Исходя из указанных норм, ответчик во взаимоотношениях с  истцом выступает на равных началах. Это означает, что на него (ответчика) в  равной степени распространяются нормы гражданского законодательства, в том  числе, о порядке исчислении процентов из неосновательного обогащения. Ни  нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни иные формы бюджетного  законодательства не предусматривают иной порядок расчета процентов на сумму  неосновательного обогащения по сравнению с тем, как это установлено статьей  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, установленные ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму  этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о  неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического  возврата.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу   № А40-135520/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын