АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15670/2017

22 января 2018 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.  

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2018 г. 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» (296505, 

<

...>, пав.54; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП  9107003836/910701001)  

заинтересованные лица: 

Управление экологического надзора Западно-Крымского региона (297412, Республика  Крым, г. Евпатория, пр-кт. Ленина, д.56);  

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП  9102001017/910201001),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Государственный комитет по водному  хозяйству и мелиорации Республики Крым  

о признании незаконным и отмене предписания, с участием представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.11.2016г.;  

от заинтересованного лица (Управление экологического надзора Западно-Крымского  региона) – ФИО3, представитель по доверенности № 590 от 11.01.2018г.;  

от заинтересованного лица (Министерство экологии и природных ресурсов Республики  Крым) – ФИО4, представитель по доверенности № 585 от 29.12.2017г.;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заинтересованным лицам:  Управление экологического надзора Западно-Крымского региона; Министерство экологии  и природных ресурсов Республики Крым в котором просит признать незаконным и  отменить Предписание № 16 от 01.09.2017г.  

Определением суда от 19.10.2017г. указанное заявление принято к производству и  назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2017г.  

Определением от 13.11.2017г., суд завершил предварительное судебное заседание и  назначил дело к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 15 января 2018г. представитель заявителя на заявленных  требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении, в частности отметил, что в  Акте проверки и оспариваемом Предписании ошибочно принята за пруд-копань  технологическая выработка от добычи песчано-гравийной смеси, осуществляемая  Обществом на основании выданной в установленном порядке Лицензии и Проекта  разработки и рекультивации Прибрежненского месторождения.  

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявления  возражали, в обоснование своей позиции во время судебного разбирательства  предоставили письменные отзывы, в частности отметили, что на земельном участке,  который использует заявитель для добычи полезных ископаемых располагается водный  объект пруд-копань № 63-«коп», относящийся к водному бассейну озера «Сасык-Сиваш»,  однако Обществом не оформлена разрешительная документация в сфере регулирования  водных отношений.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте  и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не  уведомило.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения  заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд пришел к следующим выводам.  

23.08.2017г. и 29.08.2017г. Министерством экологии и природных ресурсов  Республики Крым проведена проверка заявителя, в частности в области использования и  охраны водных объектов.  

По результатам проверки составлен Акт № 1/03.1.3-1679 от 01.09.2017г., в котором  

зафиксировано нарушение заявителем п. 6 ст. 11 Водного кодекса РФ, а именно,  установлен факт нарушения водного законодательства Российской Федерации заявителем,  выразившийся в непринятии мер по предотвращению работ по отсыпке водного объекта  пруда-копань № 63 – «коп» - бассейна озера Сасык-Сиваш, имевший место 12.07.2017г.  По результатам вышеуказанной проверки Министерством экологии и природных  ресурсов Республики Крым 01.09.2017г. вынесено Предписание № 16 об устранении  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений  природоохранных требований.  

Указанным Предписанием заявителю предписано прекратить пользование водным  объектом «пруд-копань» без договора на право пользования поверхностным водным  объектом. Основанием выдачи предписания с учетом определения № 58 об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.09.2017г. указано п. 6 ч. 3 ст. 11  Водного кодекса РФ.  

Не согласившись у вышеуказанным Предписанием, заявитель обратился в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие  закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым  решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей,  создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  

экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.  

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о  предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и  4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами,  находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской  Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: разведки  и добычи полезных ископаемых.  

Из материалов дела следует, что Обществом получена лицензия СИМ 50099 ТЭ на  пользование недрами от 13.11.2015г. сроком действия до 30.10.2025г., горноотводный акт  от 08.12.2015г. № 11, проектная документация на разработку и рекультивацию указанного  месторождения.  

Вместе с тем, 01 апреля 2016 г. между заявителем и Министерством экологии и  природных ресурсов Республики Крым заключен договор аренды земельного участка   № 111 от 01.04.2016 г. для разведки и добычи песчано-гравийной смеси Прибрежненского  месторождения, площадью 325000 м2, расположенного по адресу: Республика Крым,  Сакский район, в 1,0 км северо-западнее жд. ст. Прибрежная.  

При подготовке к передаче в аренду Обществу земельного участка, согласования  схемы его расположения, Министерством имущественных и земельных отношений  Республики Крым был направлен запрос в Государственный комитет по водному  хозяйству и мелиорации Республики Крым, согласно ответу последнего (исх. № 4814/401- 03 от 24.12.2015 г. на № 01-06/34340 от 12.12.2015 г.), Комитетом был сделан вывод, что на  указанном земельном участке, внутренние водные объекты, водоохранные зоны, а также  объекты государственной мелиоративной сети отсутствуют.  

Сведения о характеристиках объекта недвижимости (земельный участок по адресу  Республика Крым, Сакский район, в 0,1 км. северо-западнее жд.ст. Прибрежная)  содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не содержат  информации о каких-либо водных объектах на территории земельного участка, что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Кроме того, при обращении Министерства экологии и природных ресурсов  Республики Крым в Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации  Республики Крым о наличии водных объектов, Комитетом была предоставлена  информация (исх. от 05.09.2017 № 3308/11 на № 1460/03.1.1-14 от 05.09.2017 г.), что в  границах участка, расположенного на территории Сакского района Республики Крым,  

Прибрежненское сельское поселение, водные объекты не числятся. Также, Комитетом  была подтверждена информация, предоставленная ранее в письме исх. № 4814/401-03 от  24.12.2015 г.  

Более того, во время судебного разбирательства Государственным комитетом по  водному хозяйству и мелиорации Республики Крым заявителю дан ответ от 09.10.2017г.   № 3689/17 на № 22 от 05.09.2017г., согласно которому на земельном участке, который  находится в пользовании заявителя характерные формы и признаки водного объекта  отсутствуют.  

Из системного анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  водный объект пруд-копань № 63-«коп» отсутствует в границах земельного участка,  который передан заявителю в аренду для разведки и добычи песчано-гравийной смеси.  

Вместе с тем, суд считает необходимым также отметить, что в Акте проверки  содержится информация о даче объяснений директором Общества ФИО5,  которая пояснила, что факт отсыпки водоема отходами производства и потребления,  находящегося за земельном участке, занимаемом Обществом ей известен, однако меры по  пресечению противоправных действий приняты не были.  

Однако, в материалах дела имеются объяснения директора Общества ФИО5, которые были отобраны при проверке проверяющим, в которых директор пояснила,  что в пределах земельного участка выделенного Обществу никакие работы, кроме намыва  не производились. Работы, которые предоставлены в фототаблице производились  неизвестными лицами и неизвестной техникой за пределами земельного участка.  

Таким образом, проверяющими в Акте проверки отражено объяснение, которое не  давалось директором Общества ФИО5  

Также, суд считает необходимым отметить, что во время судебного  разбирательства Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации  Республики Крым от 09.10.2017г. № 3689/17 Обществу предоставлен ответ, что водоем  расположен на расстоянии 50-70 метров от северно-западной границы земельного участка,  находящегося в пользовании Общества. При обследовании специалистами ГБУ РК  «Крымская ГГМЭ» установлено, что участок, используемый для добычи песчано- гравийной смеси расположен в естественном понижении рельефа и в период выпадения  атмосферных осадков здесь происходит повышение уровня грунтовых вод с образованием  выклинивающихся мочажин (УГВ до 1 метра). На данном участке характерные формы и  признаки водного объекта отсутствуют.  

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК заинтересованными  лицами не доказан факт наличия водного объекта на земельном участке, предоставленном  

заявителю и использования заявителем водного объекта, в связи с чем, не доказана  обоснованность и законность оспариваемого Предписания, следовательно, оспариваемое  Предписание было принято без должных оснований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, оспариваемое Предписание должно  быть признано незаконным и отменено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу заявителя  государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не  предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в  случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»).  

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат  удовлетворению, а оспариваемое Предписание признанию незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой»  удовлетворить.  

2. Признать незаконным и отменить Предписание Министерства экологии и  природных ресурсов Республики Крым № 16 от 01.09.2017г.  

3. Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики  Крым (295022, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН/КПП 9102001017/910201001, дата регистрации 25.04.2014) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» (296505, 

<

...>, пав.54; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП  9107003836/910701001, дата регистрации 05.07.2012) 3 000 (три тысячи) рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.  

Судья Е.А. Евдокимова