АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10190/2023

Дело № А65-849/2022

г. Казань

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт, 

общества с ограниченной ответственностью «БумЭкоПром» – ФИО2, директор, паспорт,

при участии представителя:

ФИО1  – ФИО3, доверенность от 14.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А65-849/2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техагросад+», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «БумЭкоПром» (далее – ООО «Бумэкопром») признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техагросад+» (далее – ООО «Техагросад+», должник) процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Техагросад+» утвержден ФИО4.

Временный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техагросад+».

Впоследствии, определением суда от 01.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техагросад+» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просил признать доказанным наличие оснований для привлечения с ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техагросад+». 

Просил взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 663 662,14 руб., в том числе:

- 14 026 353,11 руб. в пользу ООО «Бумэкопром»;

- 1 637 309,03 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метра Нефть» (далее – ООО «Метра Нефть»).

В части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техагросад+» по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий также просил взыскать 309 662,14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 принято уточнение; заявление удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техагросад+». 

С ФИО1 в пользу ООО «Бумэкопром» взысканы денежные средства в сумме 14 026 353,11 руб.; в пользу ООО «Метра Нефть» 1 637 309,03 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А65-849/2022 произведена замена заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – временного управляющего ООО «Техагросад+» ФИО4 на правопреемника – ООО «Бумэкопром». Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 изменено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техагросад+». С ФИО1 в пользу ООО «Бумэкопром» взысканы денежные средства в сумме 5 591 772 руб. 35 коп.; в пользу ООО «Метра Нефть» 1 637 309 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение суда первой инстанции ль 10.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции необоснованно произведена замена заявителя по обособленному спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ООО «Бумэкопром» – ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10-61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано арбитражным управляющим в арбитражный суд 29.04.2022, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, соответственно, суд правильно применили правила Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями ООО «Техагросад+»  являлись:

с 15.02.2018 по 03.04.2022 - ФИО1;

с 04.04.2022 по настоящее время - ФИО5.

Участниками (учредители) ООО «Техагросад+»  являлись:

с 15.02.2018 по 25.01.2022 - ФИО1, номинальная стоимость доли (в рублях) - 10 000; размер доли (в процентах) - 100;

с 26.01.2022 по настоящее время участник (учредитель) должника - ФИО1 номинальная стоимость доли (в рублях) - 10 000; размер доли (в процентах) - 90.9;

с 26.01.2022 по настоящее время участник (учредитель) должника - ФИО6, номинальная стоимость доли (в рублях) - 1000; размер доли (в процентах) - 9.1.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, арбитражный управляющий ссылалась на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве и указал на неисполнение ФИО1 обязанности руководителя по подаче в арбитражный суд заявления о признания банкротом ООО «Техагросад+», а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем совершения ответчиком ряда сделок, направленных на вывод активов должника.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции указал, что кредитор ООО «Бумэкопром» в полном объеме поддержал заявление арбитражного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Устанавливая наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, суд исходил из следующего.

Арбитражным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, установлено, что бывшим руководителем и участником общества ФИО1 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника на общую сумму 15 354 000 руб. в результате совершения сделок.

Как установил суд первой инстанции, имела место выдача ФИО1 средств:

- на хозяйственные нужды с 01.11.2018 по 22.12.2021 на общую сумму 1 525 000 руб. со счета ООО «Техагросад+» № 40817810500004864332 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»;

- снятие наличных ФИО1 в АТМ по карте АО «ТИНЬКОФФ БАНК», номер 5534...1601, принадлежащей ООО «Техагросад+», в период с 12.03.2018 по 25.02.2021 на общую сумму 6 243 500 руб.;

- осуществление платежей за период с 26.02.2021 по 27.12.2021 с расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», Нижегородский, в пользу ФИО1 на общую сумму 7 466 000 руб., в том числе 7 416 000 руб. с назначением платежа: «на оборудование» и 50 000 руб. с назначением платежа: «командировка»;

- осуществление платежа 21.02.2021 с расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», Нижегородский, в пользу ФИО7 (заинтересованное лицо в отношении ФИО1) на 120 000 руб. с назначением платежа «услуги».

При этом суд отметил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 20.01.2022, сделки за период с 20.01.2019 по 27.12.2021 совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вышеуказанные сделки совершены ФИО1, который одновременно являлся руководителем должника и единственным участником общества и в силу закона признается заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции указал, что в 2021 г. должник осуществил платежи в пользу заинтересованного лица на общую сумму 9 016 000 руб., в том числе:

- выданы ФИО1 денежные средства на хозяйственные нужды с 21.01.2021 по 22.12.2021 на общую сумму 1 035 000 руб. со счета ООО «Техагросад+» № 40817810500004864332 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»;

- сняты наличные денежные средства ФИО1 в АТМ на общую сумму 395 000 руб. по карте АО «ТИНЬКОФФ БАНК», номер 5534...1601, принадлежащей ООО «Техагросад+», договор 7007274868 в период с 15.01.2021 по 25.02.2021;

- были осуществлены платежи в пользу ФИО1 на общую сумму 7 466 000 руб. с назначением платежа: «на оборудование» и 50 000,00 руб. с назначением платежа: «командировка» за период с 26.02.2021 по 27.12.2021 с расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», Нижегородский;

- 21.02.2021 с расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», Нижегородский, в пользу ФИО7 был осуществлен платеж на 120 000,00 руб. с назначением платежа: «услуги».

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Техагросад+» за 2021 г. баланс должника составлял 10 539 000 руб.

Таким образом, суд установил, что сумма вышеуказанных взаимосвязанных сделок составила 85,55% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком извлечена выгода из совершения должником сделок в размере 9 016 000 руб., что более чем в 1,28 раз больше кредиторской задолженности должника перед кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Разрешая спор в части неисполнения ФИО1 обязанности руководителя по подаче в арбитражный суд заявления о признания должника (несостоятельным) банкротом, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 18.01.2022, принято к производству 20.01.2022, при этом объективное банкротство должника возникло 08.04.2021.

Так, суд установил, что 08.02.2021 между ООО «Метра Нефть» (поставщик) и ООО «Техагросад+» (покупатель) заключен договор поставки № 889/АР, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки и газопродукты.

ООО «Метра Нефть» во исполнение условий договора поставлен товар на сумму 5 065 886,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. 

ООО «Техагросад+» произведена частичная оплата задолженности в размере 3 887 121,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, размер неоплаченной ООО «Техагросад+» задолженности по оплате поставленного товара составляет 1 178 764,70 руб.

01.03.2021 ООО «Метра Нефть» произвело поставку продукции ООО «Техагросад+», что подтверждается УПД № 1039 на сумму 1 217 493,50 руб.

ООО «Техагросад+» ранее произвело оплату ООО «Метра Нефть» и имелась переплата в размере 28 728,80 руб.

Таким образом, суд установил, что поставленная продукция по УПД 10309 от 01.03.2021 с учетом пункта 5 дополнительных соглашений № 1-№ 5 к договору поставки нефтепродуктов № 889/АР от 08.02.2021 в размере 1 188 764,70 руб. должна была быть оплачена в срок до 08.03.2021, что не было сделано должником.

Как указал суд первой инстанции, помимо наличия суммы задолженности по указанным договорам согласно анализу финансового состояния должника активы должника за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 снизились до «0». При этом дебиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2021 составила 12 225 000 руб. Чистая прибыль организации снизилась на 01.01.2021 до 11 510 000 руб. По состоянию на 01.01.2021 анализ коэффициентов позволил сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком. Организация обладала высокой доходностью до 01.01.2020. В последующем уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия стал убыточным.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела имеется истребованный судом бухгалтерский баланс должника, показатели которого также подтверждает убыточность деятельности должника по состоянию на 2021 г. (- 11 510 000 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позже апреля 2021 г.

Руководствуясь положениями статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы ООО «Техагросад+» и ответчика о том, что действия ФИО1 не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; что в 2021 г. ФИО1 практически перестал контролировать деятельность ООО «Техагросад+»; что за указанный период времени денежные средства расходовались на запасные части, которые после покупки в дальнейшем использовались в ремонте оборудования и перевыставлялись от имени организации иным контрагентам, после чего денежные средства возвращались на расчетный счет ООО «Техагросад+», а также нанимались рабочие со стороны, денежные средства необходимы были для расплаты с сотрудниками. Суд первой инстанции критически оценил предоставленные в подтверждение указанных доводов закупочные акты на сумму 7 139 170,65 руб., копии чеков, договоров и договоров аренды, указав, что их содержание не позволяет установить их относимость к деятельности ООО «Техагросад+».

Ссылку ФИО1 на то, что он перестал контролировать деятельность предприятия с 2021 г., а фактически всю деятельность осуществлял ФИО8, суд первой инстанции также отклонил, указав, что именно ФИО1 как руководитель организации обязан был обеспечить надлежащую деятельность организации. При этом он как руководитель должен нести все риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым он никакого отношения к ООО «Техагросад+» не имеет, в трудовых отношениях с ООО «Техагросад+» не состоял, денежными средствами и имуществом ООО «Техагросд+» не распоряжался.

Кроме того, судом первой инстанции ФИО1 было предложено представить относимые и допустимые доказательства того, что именно ФИО8 давал распоряжения, подписывал официальные документы, договоры, письма от имени организации должника, однако такие доказательства суду представлены не были.

Доводы о том, что денежные средства в размере 702 000 руб. были переданы ФИО8 и ФИО9 в качестве заработной платы, суд первой инстанции также отклонил, указав на отсутствие доказательств, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с должником.

Суд первой инстанции отметил также недоказанность того, что запасные части на сумму 7 139 170,65 руб., на приобретение которых ссылался ответчик, были использованы по прямому назначению в интересах должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО10, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 требования ООО «Бумэкопром» в размере 3 569 168,50 руб. долга, 1 936 260, 27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов, 50 656 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований ООО «Техагросад+».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 признано обоснованным и включено требование ООО «Метра Нефть» в размере 1 178 764,70 руб. долга, 292 911, 86 руб. неустойки, 137 915,47 руб. неустойки за период с 31.10.2021 по 24.02.2022, 27 717 руб. расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техагросад+».

Общая сумма требований кредиторов ООО «Техагросад+» составила 15 663 662,14 руб.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника прекращено, в отсутствие доказательств наличия оснований для уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств с ответчика в пользу кредиторов должника: 14 026 353,11 руб. - в пользу ООО «Бумэкопром», 1 637 309,03 руб. - в пользу ООО «Метра Нефть».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Весте с тем, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части определения ФИО10 размера субсидиарной ответственности, при этом исходил из того, что увеличение размера заявленной к взысканию суммы за пределы значений фактически включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 не являлось обоснованным, в связи с чем размер взыскания в пользу ООО «Бумэкопром» должен быть ограничен суммой 5 591 772 руб. 35 коп., в пользу ООО «Метра Нефть» - суммой 1 637 309 руб. 03 коп. 

При рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве условий для возникновений у ФИО1 обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Доводы ответчика о наличии уголовно-правовой составляющей в действиях третьих лиц, а также об оспаривании в отдельном судебном процессе договора поставки, на котором основаны требования кредитора ООО «Бумэкопром», отклонены апелляционным судом как не имеющие значение при рассмотрении спора и не подтвержденные достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда либо судебного акта, устанавливающего имеющие значение для дела обстоятельства, судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу № А65-22814/2021 о взыскании в пользу должника денежных средств с его дебитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы ответчика не влияют на оценку правоотношений сторон, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции относительно совершения ответчиком сделок во вред интересам кредиторов, при этом судебный акт на дату принятия постановления в законную силу не вступил, доказательства платежеспособности дебитора не представлены (напротив, лицо признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по делу № А65-5592/2023).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Необходимым условием для привлечения, контролирующего должника лица к указанной ответственности является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на различные основания недействительности сделок, в том числе предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки) и статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании не опровергнутой контролирующим должника лицом презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные в этой части требования.

При определении размера ответственности судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно произведена замена заявителя по обособленному спору, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган наделены правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума № 53 в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установив, что ООО «Бумэкопром» как кредитор должника непосредственно участвовало при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также исходя из поступившего от данного лица в суд апелляционной инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве по обособленному спору и замене заявителя по указанному обособленному спору на ООО «Бумэкопром», обоснованно произвел замену заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - временного управляющего ФИО4 на правопреемника – ООО «Бумэкопром».

Другие, изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А65-849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              Н.А. Третьяков