АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4746/2024

11 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.

 

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

 

при участии:

от Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2024 б/н;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу: представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель не явился;

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу № А51-18824/2023 Арбитражного суда Приморского края

 

по заявлению Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (адрес: 690001, 

<

...>) 

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения 

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (далее – кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – отделение, ОСП) о признании незаконным постановления от 18.08.2023 № 25043/23/307786 о взыскании с кооператива исполнительского сбора по исполнительному производству № 102041/23/25043-ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения», вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Приморскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).

 

Решением суда от 13.03.2024 требования кооператива удовлетворены: постановление ОСП от 18.08.2023 № 25043/23/307786 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229, Закон); управление обязано принять меры к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и возврату исполнительского сбора, взысканного с кооператива, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2024 решение суда отменил, в удовлетворении требований кооперативу отказал.

 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований – оставить в силе.

 

Кооператив в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференции-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, настаивали, что выводы судов о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, ошибочны. Указывали, что кооператив от исполнения решения суда не уклонялся, а напротив принимал активные действия по его исполнению, то есть действовал добросовестно, что в соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ                                                     № 4), исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Полагают, что указание в акте приема-передачи от 13.06.2023 перечня объектов недвижимости, права не отменяет намерения должника исполнить судебное решение и возвратить земельный участок.

 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2023 по делу                     Ф03-4165/2023 по делу № А51-14249/2020 договор от 27.06.2012                     № 05-Ю-15461, заключенный между УМС и кооперативом, об аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 площадью 17.687 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, расторгнут.

 

13.06.2023 кооперативом оформлен акт приема-передачи (возврата) земельного участка, акт подписан кооперативом и направлен в адрес УМС.

 

Согласно акту должник во исполнение решения суда от 23.03.2023 по делу № А51-14249/2020 возвращает УМС земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420, расположенный по адресу: «Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>».

 

В пункте 2 акта указано, что за время пользования на земельном участке был осуществлен ряд работ по созданию имущества, перечень и местоположение которых отражен на «Схеме взаимного расположения имущества и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420», перечислены в «Перечне имущества на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050062:420» с указанием принадлежности имущества и в «Каталоге координат охранной зоны ЛЭП 0,4кВ ПКИЗ «Хутор Светланский», которые являются неотъемлемой частью настоящего акта и подписаны возвращающей стороной.

 

В соответствии с пунктом 4 акта, ни один из объектов имущества, находящейся в границах возвращаемого участка УМС не передается и остается в ведении кооператива и третьих лиц. Кооператив, как возвращающая сторона по акту, оставаясь собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, будет распоряжаться им своему усмотрению, в том числе, передавать, отчуждать, демонтировать, ремонтировать, содержать, уничтожать. В связи с тем, что объекты, принадлежащие возвращающей стороне (кооперативу), на земельном участке были возведены правомерно в период пользования земельным участком, в период действия договора аренды, то кооператив сохраняет за собой право пользования частями земельного участка, на которых расположены данные объекты, которые необходимы для их эксплуатации.

 

Согласно пункту 6 акта, акт подлежит подписанию принимающей стороной (управлением муниципальной собственности) в течение 5 дней с даты получения. В случае если принимающей стороной в течение срока не заявлено возражений относительно подписания акта, настоящий акт считается подписанным, а земельный участок считается возвращенным принимающей стороне без возражений.

 

Акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 13.06.2023 был получен УМС, но подписан не был.

 

21.07.2023 УМС направило кооперативу письмо исх. № 9988д/28, в котором указало на несоответствие полученного от кооператива акта приема-передачи резолютивной части решения суда от 30.03.2023 по делу                                                           № А51-14249/2020, а также направило в адрес должника свой вариант акта приема-передачи земельного участка.

 

Согласно акту приема-передачи земельного участка, предложенного управлением, во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу № А51-14249/2020, в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 27.06.2012 № 05-Ю-15461, кооператив передает, а управление принимает спорный земельный участок.

 

На основании исполнительного листа от 07.07.2023 серии ФС                      № 023534776, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу                    № А51-14249/2020, об обязании кооператива возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420 по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, старшим судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 24.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 102041/23/25043-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

 

31.07.2023 кооператив в ответ на письмо УМС от 21.07.2023                       № 9988д/28 отказался от подписания акта приема-передачи в редакции, предложенной УМС, мотивировав тем, что акты УМС не учитывает объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050062:420, чем ущемляются права кооператива и третьих лиц.

 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.08.2023, что следует из письма кооператива (вх. от 03.08.2023 № 112062).

 

Письмом от 03.08.2023 кооператив направил в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 письмо, которым сообщил о добровольном исполнении решения суда в связи с направлением в адрес УМС акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 13.06.2023.

 

Посчитав, что исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 18.08.2023 о взыскании с кооператива исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установила новый срок для исполнения исполнительного документа до 04.09.2023. Постановление получено должником 17.10.2023, о чем на его тексте имеется отметка.

 

Письмом от 31.08.2023 исх. № 9988д/28 УМС сообщило кооперативу о  невозможности подписания акта приема-передачи, составленного в одностороннем порядке кооперативом, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу № А51-14249/2020 не содержит указания на обязанность по возврату земельного участка с перечнем объектов, расположенных на границах участка; физические лица, чьи объекты расположены в границах земельного участка, не лишены возможности обратиться в управление с заявлением о предоставлении земельного участка, занятого объектами, находящимися в собственности; в связи с чем, требование кооператива на указание данных объектов в акте приема-передачи земельного участка необоснованно.

 

Полагая, что постановление от 18.08.2023 незаконно, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о том, что кооперативом были предприняты все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа по решению суда, требования кооператива удовлетворил.

 

Суд апелляционной инстанции, счел, что выводы суда ошибочны, не учитывают фактически обстоятельства спора, решение суда отменил, в удовлетворении требований должнику отказал.

 

Суд округа соглашается с апелляционной коллегией, принимая во внимание следующее.

 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

 

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

 

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

 

Согласно части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона).

 

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

 

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

 

В соответствии разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РПФ № 50) окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

 

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

 

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

 

Учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики № 4).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №50 при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

 

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке, то есть по правилам статьи 24 Закона постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

 

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением суда по делу                                    № А51-14249/2020 на кооператив возложена обязанность возвратить УМС земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420 по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Однако считать исполненным решение суда, не представляется возможным, поскольку согласованный и подписанный двумя сторонами акт приема-передачи, с фиксацией в названном акте даты фактического возврата земельного участка в материалы дела не представлен.

 

Напротив, материалами дела подтверждается, что между кооперативом и УМС договоренности относительно содержания и условий акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 достигнуто не было.

 

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что указаний о разрешении иных вопросов, в том числе, о правовой природе и характере взаимных отношений сторон относительно иных объектов, кроме земельного участка, судебный акт не содержит. Доказательств обращения должника в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда по делу  № А51-14249/2020 не представлено.

 

Более того, апелляционным судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 № 05-Ю15461, заключенному между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и кооператива, последнему в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420 для мест общего пользования (проезды, проходы, пешеходные зоны). При этом договор не содержит перечень объектов и имущества, передаваемого вместе с земельным участком, отсутствуют сведения о том, что таковые расположены на передаваемом земельном участке.

 

Таким образом, по верному заключению апелляционной коллегии, у кооператива отсутствовали правовые основания для включения в текст акта приема-передачи (возврата) земельного участка пунктов, устанавливающих обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения по делу                              № А51-14249/2020.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление своими правами или уклонение от исполнения требований решения суда со стороны управления, как и не установлен отказ управления от принятия надлежащего исполнения кооперативом решения суда по делу № А51-14249/2020.

 

Принимая во внимание, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, и им не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в частности, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, выводы суда второй инстанции об отсутствии доказательств исполнения исполнительного длокумента и правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, правильны.

 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что требование исполнительного документа должником добровольно в указанный в нем срок не исполнено, таким образом, оспариваемое постановление от 18.08.2023 № 25043/23/307786 о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии на это правовых и фактических оснований.

 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

 

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

 

Поскольку судом  апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А51-18824/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

Л.М. Черняк