ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27083/2024

Дело № А40-188596/22

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СМП-НЕФТЕГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-188596/22

по иску ПАО СБЕРБАНК 

к ответчику – АО «СМП-НЕФТЕГАЗ» 

третье лицо: ООО «ТРАНСОИЛ» 

о взыскании 282 898 205,99 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  08.12.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  24.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СМП-НЕФТЕГАЗ» о взыскании по генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках № 5621-R от 22.11.2021 задолженности в размере 174 825 904, 49 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ТРАНСОИЛ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-188596/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

ООО «ТРАНСОИЛ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее - банк, истец) и ООО «ТРАНСОИЛ» (далее - клиент, должник) 22.11.2021 заключено генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках № 5621-R (далее - генеральное соглашение). Генеральное соглашение представляет собой рамочное соглашение, условия которого применяются к конкретным сделкам, совершаемым на финансовых рынках.

В соответствии с п. 1.1 генерального соглашения отдельные его положения определяются примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011г. (далее - примерные условия), которые опубликованы в сети интернет на страницах Саморегулируемой (некоммерческой) организацией «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциацией и Ассоциации российских банков.

В рамках Генерального соглашения для хеджирования рисков, связанных с изменениями цен продажи нефти, между клиентом и банком в рамках генерального соглашения в форме подтверждения заключена сделка - расчетный товарный опцион № 38245171 от 02.02.2022, включающая в себя 12 опционов на продажу (пут1 - пут12) и 12 опционов на покупку (колл1 - колл12), товар - нефть, единица товара - 1 баррель. По первой части сделки (опцион на покупку клиентом пут) клиент вправе при осуществлении права на исполнение получить от банка сумму платежа, если плавающая цена ниже цены исполнения 3500 руб. за баррель. По второй части (опцион на покупку банком колл) банк вправе при осуществлении права на исполнение получить от клиента сумму платежа, если плавающая цена превышает 7300 руб. за баррель.

В расчетном графике стороны предусмотрели ежемесячные выплаты премий покупателем продавцу по товарным опционам и их размер.

Банк, как расчетный агент в соответствии с п. 5.2 генерального соглашения, ежемесячно направлял должнику уведомления о рассчитанных суммах платежей. В зависимости от результатов расчетного периода (значения плавающей цены), отраженного в уведомлениях, стороной - плательщиком являлся или банк, или должник.

В обеспечение исполнения обязательств должника по генеральному соглашению и сделке, заключенной в его рамках, между банком и АО «СМП-НЕФТЕГАЗ» (далее - ответчик, поручитель) через систему «e-Invoicing» посредством подписания электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей сторон 20.12.2021 заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручительства поручитель безотзывно и безусловно обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств из генерального соглашения и сделок, которые могут быть заключены в то или иное время, а также за исполнение любых иных связанных обязательств должника, включая обязательства, возникшие вследствие признания генерального соглашения и (или) какой-либо сделки и (или) всех сделок недействительными и (или) незаключенными полностью и (или) в части, включая, но не ограничиваясь перечисленным, а также уплатить сумму денежного обязательства при прекращении в случае ее возникновения в будущем (пп.(б) п. 1.1), возместить судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнение или ненадлежащим исполнением перечисленных в п. 1.1 Договора поручительства обязательств должником (пп.(е) п.1.1).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обеспеченных обязательств в размере, не превышающем в совокупности 2 100 000 000 руб. или эквивалент этой суммы в другой валюте, что является предельным размером ответственности поручителя по договору.

Согласно п. 7.2 договора поручительства договор поручительства действует в течение 4 лет с даты его подписания. До истечения срока, указанного в п.7.2 Договора поручительства, исполнение Поручителем обеспеченных обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, перечисленным в данном пункте, по одной или нескольким Сделкам, не влечет за собой прекращение договора.

В обоснование исковых требований Банк указал, что должником 07.04.2022 не был произведен платеж по сделке в размере 130 273 520 руб.

Поскольку платеж по сделке не был произведен должником, Банк, руководствуясь положениями пп.(а) п. 5.1, п. 6.1, п. 6.2 примерных условий, досрочно прекратил обязательства по сделке, заключенной в рамках генерального соглашения, с 17.05.2020, направив должнику 29.04.2022 соответствующее уведомление.

В соответствии с п.п. 6.8-6.10 примерных условий и генерального соглашения 20.05.2022 банк уведомил должника о сумме денежного обязательства при прекращении в отношении всех сделок и необходимости произвести платеж 30.05.2022 согласно п. 6.12 Примерных условий, однако должник свои обязательства не исполнил.

Банк 07.06.2022 в соответствии с п. 3.3 договора поручительства направил ответчику требование об исполнении обязательств по уплате суммы денежного обязательства при прекращении обязательств по сделке, заключенной в рамках генерального соглашения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, содержащемуся в уточненном исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом, возникшая на основании договора поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по сделке, заключенной в рамках генерального соглашения, составила 174 825 904, 49 руб. Размер задолженности определен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 1062 ГК РФ , пп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» прямо установлена возможность заключения сделок, предусматривающих обязанность стороны сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения курса соответствующей валюты или иного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п. 3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3 ст.323 ГК РФ).

При удовлетворении исковые требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере 174 825 904, 49 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения должником обязательств по генеральному соглашению установлен вступившим в законную силу судебным актом. Судом было установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательств, возникших из договора поручительства. Представленный истцом расчет задолженности признан судом правильным.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу № А65-29570/2022 ООО «ТРАНСОИЛ» отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительной сделки расчетный товарный опцион, а с ООО «ТРАНСОИЛ» в пользу ПАО СБЕРБАНК по встречным требования взысканы убытки в размере 282 898 205,99 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции в части встречного иска изменено, встречный иск ПАО СБЕРБАНК удовлетворен - с ООО «Трансойл» взыскана задолженность в размере 282 898 205,99 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

АО «СМП-Нефтегаз» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках указанного дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по генеральному соглашению и данный факт не подлежит повторному доказыванию. При этом апелляционный суд учитывает, что в раках указанного дела суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст.168, 174,178,179 ГК РФ, а также пришли к выводу об обоснованности встречных требований ПАО Сбербанк, в том числе и в части размера заявленной суммы.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность прекращенной Банком сделки с Обществом в силу ст. 174 ГК РФ подлежат отклонению, так как отсутствие оснований для признания соответствующей сделки недействительной установлено вступившими в законную силу судебными актами, в которых принимали участие те же лица, что и в настоящем деле.

Аргументы ответчика по настоящему делу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-29570/2022 и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора о признании недействительной сделки – расчетный товарный опцион – и о взыскании задолженности с основного должника в связи с прекращением обязательств по оспариваемой сделке, изложенных в соответствующих судебных актах, что противоречит вышеприведенным положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основному должнику (Обществу) в рамках исполнения судебного акта по делу №А65-29570/2022 о взыскании с него суммы обязательств при прекращении сделок предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для взыскания данной суммы с поручителя не имеется, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 г. по делу № А65-29570/2022  Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление №45) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска.

В соответствии с п. 53 указанного постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, наличие судебного акта по делу №А65-29570/2022 не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с ответчика как с солидарного должника. Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований предоставленная Обществу рассрочка исполнения судебного акта, поскольку она препятствует только принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, но не устанавливает нового срока исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 г. №58-КГ18-23 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном Определении указано на невозможность взыскания с поручителя задолженности по измененному мировым соглашением с основным должником сроку исполнения обязательства. В то же время рассрочка исполнения решения суда не является изменением условий обязательства, а регулирует вопрос оплаты долга.

Доводы ответчика о недобросовестных действиях истца, выразившиеся в нераскрытии перед ООО «ТРАНСОИЛ» рисков, связанных с расчетными товарными опционами, также не могут быть приняты во внимание.

По мнению ответчика, истец не проинформировал истца о том, что опционы могут повлечь для истца серьезные финансовые потери, вызванные неблагоприятным изменением показателей базисного актива.

В пункте 1 постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным является такое поведение участника гражданского оборота, которое способствует другой стороне в получении необходимой для нее информации.

Согласно пункту С. 2.1 стандарта информирование клиента о рисках операций с производными финансовыми инструментами осуществляется путем предоставления клиенту Декларации о рисках.

То, что Декларация о рисках, как инструмент информирования клиента о рисках, является достаточным источником информации для того, чтобы признать исполненной обязанность профессионального участника рынка по раскрытию информации, следует из письма НАУФОР.

Истец ознакомил ООО «ТРАНСОИЛ» с Декларацией о рисках, которая раскрывала возможные негативные последствия от использования товарных производных финансовых инструментов, к числу которых относятся оспариваемые опционы.

Достаточность представленной в Декларации о рисках информации подтверждено НАУФОР.

В частности, Декларация о рисках содержит информацию о возможности возникновения серьезных финансовых потерь вследствие неблагоприятного изменения текущей цены, когда плавающая цена отклоняется в неблагоприятную для ООО «ТРАНСОИЛ» сторону от цены исполнения, о чем ООО «ТРАНСОИЛ» также был предупрежден.

Апелляционный суд учитывает, что что имущественное состояние АО «СМП-Нефтегаз» и ООО «Трансойл» позволяло им привлечь специалистов на срочных рынках для оценки планируемых к заключению опционов.

Доказательств, объективно препятствующих привлечению специалистов в данной области для разъяснения правовой природы, предпринимательских рисков, возможных неблагоприятных последствий, ответчик в материалы дела не представил.

Тяжелое финансовое положение, на что сослался ответчик в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-188596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева