184/2021-15515(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4982/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской  округ»,  

апелляционное производство № 05АП-2238/2021 на решение от 25.02.2021 судьи Т.П. Пустоваловой 

по делу № А59-4982/2020 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (ОГРН1136504000555, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 428 729 рублей 50 копеек, при участии: от истца: ; 

от ответчика: ; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») с  исковым заявлением о взыскании стоимости невыполненных работ по  муниципальному контракту № 118/2017 от 29.08.2017 в размере 147 155  рублей, а также штрафа в сумме 1 281 573 рублей 50 копеек.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021  производство по делу в части требования о взыскании 147 155 рублей  прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, в удовлетворении  требования о взыскании 1 281 573 рублей 50 копеек штрафа отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В  обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения пункта 21.7  контракта, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что  ответственность подрядчика в виде неустойки (штрафа) за наступление  гарантийного случая контрактом не предусмотрена. Настаивает на  правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания штрафа после исполнения гарантийных  обязательств, поскольку возникновение гарантийного случая свидетельствует  о ненадлежащем выполнении работ, в данном случае в ходе проведения  проверочных мероприятий зафиксировано отсутствие решеток для  водоотводного канала на спорном объекте в связи с осуществлением  подрядчиком в указанный период ремонтных работ по устранению скрытых  дефектов покрытия в рамках исполнения гарантийных обязательств.  Выражает сомнение в достоверности представленного ответчиком в  

материалы дела письма № 03-2488-118 от 10.08.2018 о согласовании  Администрацией замены материала решетки чугунная на решетку  металлическую сварную, поскольку согласно сведениям, содержащимся в  электронном журнале документооборота, письмо с указанными реквизитами  адресовано иному лицу, в связи с чем Администрацией заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела справки от 16.02.2020, подтверждающей  данные обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность  принятого судебного решения на основании доказательств, которые  существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были  предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были  предоставлены по уважительным причинам.  

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной  коллегией принято во внимание, что письмо Администрации № 03-2488-118  от 10.08.2018, адресованное ООО «Прогресс», представлено обществом в  материалы дела в судебном заседании 21.01.2021, в дальнейшем,  ознакомившись с материалами дела, представитель истца, принимавший  участие в судебном заседании 17.02.2021 каких-либо возражений в  отношении данного доказательства, а также ходатайств об объявлении  перерыва/об отложении судебного заседания для представления  доказательств, опровергающих составление и направление в адрес ответчика  указанного письма не заявил, при этом Администрация располагала  достаточным временем для представления в материалы дела, в том числе  посредством электронной системы «Мой арбитр», приложенного к  апелляционной жалобе документа с учетом его содержания. Кроме того, в  ходе судебного разбирательства по настоящему спору истец обстоятельство  согласования замены материала решетки чугунная на решетку  металлическую сварную по существу не оспаривал, соответствующий довод  апелляционной жалобы сводится к выражению сомнений в достоверности  письма № 03-2488-118 от 10.08.2018 ввиду того, что из электронного  журнала документооборота Администрации следует, что письмо с  указанными реквизитами адресовано иному лицу, при этом доводов о  несогласовании замены материала спорных решеток по тексту жалобы не  содержится.  

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом  требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления № 12,  определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного  

документа, поскольку апеллянтом не представлено доказательств  невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции  либо необоснованного отказа в его принятии, судом апелляционной  инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности  предоставления названного доказательства в суд первой инстанции, в связи с  чем документ, приложенный к апелляционной жалобе, подлежит возврату  истцу.  

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции явку  представителей не обеспечили.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между Администрацией  (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) по результатам аукциона в  электронной форме (идентификационный код закупки: №  173651800160765180100100820044211243) заключен муниципальный  контракт № 118/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дворовой  территории, находящейся по адресу: пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет  ВЛКСМ, (д.6,6а), (д.8,9,11), и сдать результат работ заказчику, а заказчик –  принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Цена контракта согласована пунктом 8.1 контракта в размере 25 631  470 рублей, без НДС.  

Срок выполнения работ установлен пунктом 10.2 контракта с момента  заключения контракта до 01.10.2017.  

Гарантийные обязательства возложены на подрядчика пунктом 7.2  контракта в отношении зданий, сооружений и материалов в течение 60  месяцев, всех видов устанавливаемого оборудования – 36 месяцев.  

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по  представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ без  замечаний и возражений на сумму 24 890 159 рублей, оплачены в указанном  размере.  

Письмом № 04/20/01 от 09.04.2020 Администрация предписала ООО  «Прогресс» устранить в срок до 04.05.2020 года выявленные дефекты  металлических решеток дренажной системы, а именно: решетки имеют  следы механических повреждений (согнуты в местах проезда большегрузной  техники), имеют следы ржавчины и отшелушивания окрасочного покрытия,  указав на необходимость произвести демонтаж решеток для их  восстановления и окрашивания в рамках гарантийных обязательств.  

Соглашениями от 13.05.2020, 26.05.2020 спорный контракт расторгнут,  на момент заключения которого подрядчиком выполнены, а заказчиком  приняты работы на общую сумму 24 890 159 рублей, обязательства сторон  прекращены за исключением прав и обязанностей сторон, установленных  разделом 11 «Ответственность сторон» и разделом 10 «Гарантии качества  работ».  

По результатам проведения 16.06.2020 Контрольно-счетной палатой  МО «Южно-Курильский городской округ» проверки по объекту:  капитальный ремонт дворовой территории, находящейся по адресу: пгт.  Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, (д.6,6а), (д.8,9,11), оформленной актом   № 3 от 10.07.2020, выявлено, что фактические объемы выполненных работ  по контракту не соответствуют объемам, отраженным в актах КС-2 от №№  7,8 от 29.06.2018, отсутствуют решетки для водоотводного канала (щелевая  чугунная) в объеме 46 штук, стоимость невыполненных работ составила 147  155 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного  порядка урегулирования спора.  

В ходе судебного разбирательства Администрация заявила отказ от иска  в части взыскания 147 155 рублей, составляющих стоимость невыполненных  подрядчиком работ, в связи с устранением подрядчиком замечаний,  указанных в акте контролирующего органа № 3 от 10.07.2020 (решетки для  водоотводного канала в объеме 46 штук на объекте капитальный ремонт  дворовой территории, находящейся по адресу: пгт. Южно-Курильск, ул. 60  лет ВЛКСМ, (д.6,6а), (д.8,9,11) установлены), что подтверждается актом  осмотра данного объекта от 15.10.2020, принятый судом в порядке статьи 49  АПК РФ.  

 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как  регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758  Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

По условиям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер которых  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 5, 8  статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

 В обоснование требования о взыскании штрафа заказчик ссылается на  ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в части  устройства ж/б лотка с использованием несогласованного материала.  

В соответствии с пунктом 21.7 контракта за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком,  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в  размере 1 281 573 рублей 50 копеек.  

Следовательно, штраф подлежит оплате в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств.  

В данном случае письмом № 03-2488-118 от 10.08.2018, адресованном  ООО «Прогресс», Администрация согласовала замену материала решетка  чугунная для лотка DN300 на решетку металлическую сварную без  изменения сметной стоимости.  

Выполненные подрядчиком по спорному муниципальному контракту  работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, в том числе в части  использованных материалов.  

В дальнейшем, предписанием от 09.04.2020 Администрация обязала  ООО «Прогресс» устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные  дефекты, металлические решетки на ж/б лотках имеют следы механических  повреждений (согнуты в местах проезда большегрузной техники), имеют  следы ржавчины и отшелушивания окрасочного покрытия, указав на  необходимость произвести демонтаж решеток дренажной системы для их  восстановления и окрашивания.  

Письмом от 11.09.2020 подрядчик пояснил, что установленные в ходе  исполнения контракта решетки лотков ливневой канализации на момент  проведения проверочных мероприятий (16.06.2020) были демонтированы для  проведения повторных окрасочных работ, по завершении которых  установлены на объекте, что подтверждается приложенными  фотоматериалами.  

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не  оспаривается, что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты  металлических решеток на ж/б лотках на спорном объекте подрядчиком  устранены, гарантийные обязательства ООО «Прогресс» исполнены.  

При этом изготовление спорных решеток из металла согласовано  заказчиком письмом от 10.08.2018, о фальсификации которого  Администрацией в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, обстоятельство  данного согласования надлежащим образом не оспорено, акты выполненных  работ подписаны истцом без замечаний и возражений, по тексту предписания  от 09.04.2020 установлены дефекты в части покрытия, а также наличия  механических повреждений металлических решеток на ж/б лотках, в  отношении материала, из которого изготовлены данные решетки (учитывая,  что истец указывает именно металлические решетки), каких-либо претензий  не заявлено, актом осмотра объекта от 15.10.2020 зафиксировано устранение  

ООО «Прогресс» выявленных недостатков (установлены решетки для  водоотводного канала в объеме 46 штук) без замечаний, в том числе в  отношении материала решеток.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив правовых  оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания штрафа в отсутствие доказательств  неисполнения/ненадлежащего исполнения контрактных обязательств,  принимая во внимание, что оплата штрафа в рамках исполнения гарантийных  обязательств условиями контракта не предусмотрена, в удовлетворении иска  правомерно отказал.  

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные  на неверном толковании условий контракта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку  заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 по  делу № А59-4982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Аппакова  

Судьи В.В. Верещагина  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 3:18:53Кому выдана Аппакова Татьяна Анатольевна