ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14762/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 года

Дело № А76-22859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радэн» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-22859/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», истец) 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радэн» (далее – ООО «Радэн», ответчик1), а также обществу с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» (далее – ООО «Ваш стоматолог»,  ответчик2) о признании сделки недействительной.

Определением суда от 26.08.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (т.1 л.д.84, 85).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано. 

26.05.2023 от ООО «Радэн» в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области 24.01.2022 по делу № А76-22859/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Радэн» (далее также – заявитель, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку суд посчитал, что обстоятельства о возникновении права на объект недвижимости у ООО «Радэн» признанные недействительными не являются существенными по делу и не могли повлиять на принятие решения по делу № А76-22859/2021, и эти обстоятельства уже были рассмотрены судом при оспаривании сделки по основаниям крупности и не одобрения общим собранием ООО, что не соответствует действительности. При вынесении оспариваемого определения суда, в судебном процессе именно по обстоятельствам которые податель жалобы считал вновь открывшимися, суд обязан был рассмотреть вопрос относительно, существовали или нет на момент рассмотрения заявления о вновь открывшихся обстоятельствах, притязания третьих лиц на объект недвижимого имущества, однако, суд данный вопрос не рассмотрел. Ссылается на определение суда по делу № А76-23834/2019 от 18.10.2022, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Старт» ФИО2 о признании недействительной сделкой передачу обществом недвижимого здания с кадастровым № 74:36:0509013:173, в уставный капитал ООО «Радэн». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит пересмотреть судебный акт от 24.01.2021, указав на то, что  определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-23834/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Старт» ФИО2 о признании недействительной сделкой передачу обществом недвижимого здания с кадастровым № 74:36:0509013:173, в уставный капитал ООО «Радэн». Поскольку право собственности у ООО «Радэн» на отчужденное в адрес третьего лица, ООО «Ваш стоматолог», здания не наступило, что ставит под сомнение довод о добросовестности упомянутых обществ. При указанных обстоятельств, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22859/2021 (т.3 л.д.63-65).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.01.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»» возбуждено дело о        несостоятельности (банкротстве) в отношении «Старт» (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками:

 - протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт», должник) от 09.03.2016 в части принятия решения по второму вопросу повестки дня: «Об участии в качестве участника в ином обществе»,

- аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: 

<

...> к обществу с ограниченной ответственности «Радэн» (далее – общество «Радэн», ответчик 1), 

- договор о переходе права собственности на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: 

<

...>, заключенный между обществом «Радэн» и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» (далее – общество «Ваш стоматолог», ответчик 2),

- аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: 

<

...> к обществу «Ваш стоматолог».

Применить последствия недействительности сделок путем возврата обществом «Ваш стоматолог» в конкурсную массу должника объекта недвижимости: здание с кадастровым номером 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-23834/2019 вышеуказанное заявление было удовлетворено частично. Суд определил:

- признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «Старт» по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Радэн» объекта недвижимости здание с кадастровым номером 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: 

<

...> и закрепления данного имущества на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Радэн», оформленное пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Старт» от 09.03.2016.

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» 16 282 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 было отказано.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления судом было установлено следующее:

«Внеочередным общим собранием участников общества «Старт» от 09.03.2016 по второму вопросу повестки дня было принято решение о принятии участия в обществе «Радэн» путем внесения в уставной капитал здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Цвилинга, д. 7а (л.д. 74-77 т. 1).

Право собственности общества «Радэн» на объект недвижимости: здание с кадастровым номером: 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: г. Челябинск, уд. Цвилинга, д. 7а, 19.12.2016 зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

С 26.05.2016 общество «Старт» стало участником общества «Радэн» с долей 50% стоимостью 300 000 рублей.

Определением суда от 24.02.2021 по настоящему делу недействительной сделкой признан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радэн» № 74 АА 3858104 от 21.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Старт» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки восстановлено общество с ограниченной ответственностью «Старт» в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Радэн» с долей в уставном капитале 50 %.

В рамках данного спора судом было установлено, что 21.10.2017 между обществом «Старт» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Радэн» №74 АА 3858104, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю долю в уставном капитале общества «Радэн» в размере 50% номинальной стоимостью 300 000 рублей, а покупатель уплачивает продавцу 300 000 рублей, общество «Старт» с 26.10.2017 заменено в составе учредителей общества «Радэн» на ФИО3

При этом общество «Старт» и общество «Радэн» являются аффилированными между собой лицами, т.к. общество «Старт» является участником общества «Радэн», к тому же в рамках настоящего обособленного спора интересы участников должника и общества «Радэн» представляет одно и тоже лицо – ФИО4

Из материалов настоящего обособленного спора и определения суда от 24.02.2021 следует, что изначально участником общества «Радэн» стало общество «Старт» номинальная стоимость доли которого составляла 300 000 рублей, в качества вклада в уставный капитал общество «СТАРТ» внесло объект недвижимости: здание с кадастровым номером 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако кадастровая стоимость указанного объекта составляет 5 373 994 рубля 63 копейки, что следует из Выписки из ЕГРН от 19.11.2019 (л.д. 89-91 т. 1).

В свою очередь конкурсным управляющим должника также представлен отчет об оценке имущества от 25.12.2020, согласно которому на 19.12.2016 рыночная стоимость объекта недвижимости составила 16 282 000 рублей (л.д. 9-64 т. 3).

В дальнейшем, 21.10.2017 между обществом «Старт» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Радэн» №74 АА 3858104, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю долю в уставном капитале общества «Радэн» в размере 50% номинальной стоимостью 300 000 рублей, а покупатель уплачивает продавцу 300 000 рублей.

При этом определением суда от 24.02.2021 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.10.2017 №74 АА 3858104 признан недействительной сделкой. Судом было установлено, что на момент совершения указанной сделки у общества «Старт» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве, так на основании определения суда от 23.09.2020 в реестр требований    кредиторов    должника    включено    требованиеКомитета    по    управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по оплате арендных платежей за период с 01.07.2015 по 18.12.2016 в размере 613 755 руб. 09 коп. основного долга, 207 483 рубля 28 копеек пени. При этом из определения суда от 23.09.2020 следует также, что на тот момент времени имелась и иная задолженность по арендным платежам с 31.01.2013 по 18.12.2016 в сумме более 3 000 000 рублей перед указанным кредиторам, однако в 2020 году уже пропущен срок исковой давности ввиду чего в этой части в удовлетворении требований судом первой инстанции было отказано во включении в реестр требований кредиторов. Но на момент совершения первой сделки, срок исковой давности по арендным платежам за период с 31.01.2013 по 18.12.2016 еще не истек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения первой сделки по передаче объекта недвижимости обществу «Радэн» в качестве внесения вклада в уставный капитал.

Как договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.10.2017 №74 АА 3858104, так и сделка по передаче в уставный капитал общества «Радэн» в качестве вклада обществом «Старт» объекта недвижимости носили безвозмездный характер.

Фактически общество «Старт» как участник общества «Радэн» с 50% долей в уставном капитале на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 09.03.2016 (вопрос 2 повестки дня) передало в собственность общества «Радэн» здание с  кадастровым  номером  74:36:0509013:173, расположенное по адресу:  

<

...>, а затем передало свою 50% долю в уставном капитале ФИО3, что ранее было установлено определением суда от 24.02.2021.

Таким образом, со стороны общества «СТАРТ» при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, начиная с 2013 году приняты меры по выводу ликвидных активов должника с целью невозможности обращения взыскания на них. Стоимость переданного в уставный капитал общества «Радэн» имущества с учетом представленного конкурсным управляющим должника и не оспоренного сторонами отчета об оценке в 54 раза выше полученной 50% доли в уставном капитале общества «Радэн».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признанию недействительной сделкой действий общества «Старт» по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Радэн» объекта недвижимости здание с кадастровым номером 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: 

<

...> и закрепления данного имущества на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Радэн», оформленные пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Старт» от 09.03.2016, т.к. доказана цель причинения вреда, факт причинения вреда и наличие признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения» (т.3 л.д.84, 85).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15524/2022 от 12.04.2023 был принят отказ представителя учредителей ООО «Старт» ФИО4 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022г. по делу № А76-23834/2019. Производство по апелляционной жалобе о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было прекращено.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-23834/2019 вступило в законную силу, суд обоснованно указал, что факт незаконного отчуждения ООО «Старт» в пользу ООО «Радэн» объекта недвижимости здание с кадастровым номером 74:36:0509013:173, расположенное по адресу: 

<

...> и закрепления данного имущества на праве собственности за ООО «Радэн» является установленным и не подлежащим доказыванию вновь.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство, по мнению суда, не является существенным применительно к вопросу о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Так, выводы суда, изложенные в рамках дела № А76-23834/2019, свидетельствуют о невозможности отчуждения ООО «Радэн» имущества, полученного от ООО «Старт» по недействительной сделке.

Таким образом, указанные выводы не является новыми применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку указанные факты были предметом исследования судом первой инстанции, что отражено в решении от 24.01.2021, в котором указано на заключение договора купли-продажи № 7-1100-19-089/05 от 12.04.2019 между ООО «Радэн» (продавец), ООО «Ваш стоматолог» (покупатель) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) в условиях нарушения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данная сделка являлась для ООО «Радэн» крупной и подлежала одобрению со стороны его участников.

В тоже время в удовлетворении требований истца по делу № А76-22859/2021 было отказано, ввиду невозможности применения последствий недействительности сделки в условиях констатации добросовестности приобретателя отчужденного имущества, ООО «Ваш стоматолог».

Судами апелляционной и кассационной инстанций вывод суда первой инстанции о добросовестности действий третьего лица был подтвержден, следствием чего явился отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022г. по делу № А76-23834/2019 также установлено дополнительное обстоятельство, свидетельствующие о невозможности заключения ООО «Радэн» сделки по отчуждению имущества ООО «Старт», однако возможность применения реституции также была исключена, напротив судом было также отмечено, что «в   рассматриваемом случае, возможность возвратить в конкурсную массу должника имущество внатуре уже утрачена, т.к. установлена добросовестность поведения общества «Ваш стоматолог» как покупателя, сделка с указанным лицом недействительной не признана.

При таких обстоятельствах последствием недействительности первой сделки, признанной недействительной между обществом «Старт» и обществом «Радэн» является взыскание с последнего как с ответчика рыночной стоимости объекта недвижимости на момент его отчуждения» (т.3 л.д.88).

Таким образом, заявителем в обоснование доводов о необходимости пересмотра решения суда положен судебный акт, которым также, как и решением от 24.01.2022 отмечены обстоятельства незаконности заключения ООО «Радэн» сделки по отчуждению имущества ООО «Старт» и невозможности применения реституции ввиду добросовестности приобретателя, ООО «Ваш стоматолог».

Таким образом, приведенные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи  с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также указал на пропуск  срока для подачи соответствующего заявления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку указанные в качестве вновь новых обстоятельств выводы Арбитражного суда Челябинской области имели место 18.10.2022 (в день изготовления определения по делу № А76-23834/2019 в полном объеме), а заявление о пересмотре дела было подано заявителем лишь 26.05.2023,  то    есть по прошествии более чем  7 месяцев, доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока ООО «Радэн» представлено не было, суд пришел к выводу о пропуске заявителем данного срока. 

Факт обжалования вышеуказанного определения в суде апелляционной инстанции в данном случае обстоятельством, удлиняющим срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не является.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 23.10.2014 № 2500-О прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2014г. № 302-ЭС14-3536 по делу № А19-6127/2013.

Соответственно, определение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе было прекращено, считается вступившим в законную силу по десяти рабочих дней с момента его принятия, то есть применительно к рассматриваемому случаю - 02.11.2022г.

Таким образом, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «Радэн» могло обратиться не позднее 02.02.2023, тогда как по факту обратилось лишь 26.05.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-22859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радэн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев