АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Дело №

А56-67587/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» Пивкина Юрия Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по делу № А56-67587/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БРЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3, ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2014 заявление принято к производству суда.

Решением от 31.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Пивкин Ю.С. 27.02.2017 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Определением от 11.03.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определение от 11.03.2017 обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд публичным акционерным обществом «МТС-Банк», место нахождения: 115432, Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее – ПАО «МТС-Банк») и акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»).

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда первой инстанции от 11.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ПАО «МТС-Банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просят отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы считают, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия и не исчерпаны все возможности по формированию конкурсной массы должника: не проанализированы сделки должника на предмет возможного оспаривания, не приняты меры по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также ненадлежащим образом исполнены обязанности по выявлению имущества должника.

ПАО «МТС-Банк» в кассационной жалобе указывает на то, что конкурсное производство было завершено при наличии нерассмотренных судом требований кредиторов; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствуют сведения о назначении комитета кредиторов и  решениях, принятых комитетом 27.02.2017.

Определением от 18.08.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа прекратил производство по кассационным жалобам на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.07.2017 была внесена запись о ликвидации Общества.

ПАО «МТС-Банк» и конкурсный управляющий Общества Пивкин Ю.С. обратились в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2017 по новым обстоятельства. В качестве новых обстоятельств заявители указывают на то, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 24.11.2017 запись о ликвидации Общества признана недействительной, должник восстановлен в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем заявления рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Из «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что в рамках дела № А56-52380/2017 ПАО «МТС-Банк» обратился с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Инспекции по внесению 04.07.2017 в ЕГРЮЛ записи № 7177847702542 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства;

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи № 7177847702542 от 04.07.2017 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, и восстановления в ЕГРЮЛ сведений об Обществе.

Решением от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что после принятия указанного заявления к производству оспариваемая запись была отменена в административном порядке на основании решения вышестоящего налогового органа, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.11.2017.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, для отмены определения от 18.08.2017.

В силу абзаца второму пункта 26 Постановления № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу. 

Поскольку лица участвующие в данном обособленном споре не направили своих представителей в судебное заседание, кассационные жалобы по существу не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» Пивкина Юрия Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по делу № А56-67587/2014 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб публичного акционерного общества «МТС-Банк» и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 на 22.02.2018, 15 час. 00 мин., зал № 8, по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, лит. А.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев