﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12120/2018

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Порунов А.Н. по доверенности от 18.01.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12516/2019) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.03.2019 по делу № А42-12120/2018 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

к  ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (ОГРН: 1057811973339, адрес: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 41; далее – истец, ЗАО «КСЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ОГРН: 1025100864150, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15; далее – ответчик, ОАО «ММП», после 11.06.2019 - ПАО «ММП») о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг в сумме 2 911 099 руб. 32 коп. и неустойки в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 134 445 руб. 15 коп.

Решением от 12.03.2019 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ОАО «ММП» в пользу ЗАО «КСЗ» задолженность по обеспечению стоянки судна в сумме 2 911 099 руб. 32 коп., неустойку в сумме 126 923 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 133 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с решением суда, ОАО «ММП» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказав истцу во взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ЗАО «КСЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ПАО «ММП», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ЗАО «КСЗ» (Исполнитель) и ОАО «ММП» (Заказчик) заключён договор оказания услуг на теплоходе «Кузьма Минин» от 01.08.2017 № 17-2017У, по условиям которого исполнитель обязался с 1 августа 2017 года по дату фактического окончания оказания услуг обеспечить для заказчика стоянку указанного судна, а заказчик – оплатить такие услуги (пункты 1.1, 3.1 в редакции протокола разногласий (л.д.40), 3.2, 3.3). 

Стоимость и перечень услуг, включая тарифы и единицы измерения услуг, согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору, к которому отсылает пункт 2.1 Договора. Оплата услуг должна быть произведена в порядке пункта 2.2 Договора в редакции вышеупомянутого протокола разногласий, а именно, в течение 5 календарных дней с даты получения счёта/счёта-фактуры исполнителя. 

Ответчику в августе и сентябре 2017 года были оказаны услуги по стоянке судна, подключению к заводским источникам электроэнергии и впоследствии отключению от них, обеспечению электропитанием и освещением, установке трапа и впоследствии его снятию, предоставлению и опорожнению мусорных ящиков, изготовлению, замене трубопроводов (обвязка насосов, тёплого ящика), изготовлению болтов крепления распределительного вала главного двигателя, о чём оформлены акты от 31.08.2017 № 156 и от 28.09.2017 № 176, подписанные сторонами и скреплёнными оттисками печатей (л.д.43, 44). 

Общая стоимость перечисленных услуг составила 2 911 099 руб. 32 коп.

На оплату рассматриваемых услуг истец выставил ответчику счета от 31.08.2017 № 2083101 и от 28.09.2017 № 2092801 на указанную сумму (л.д.41, 42), которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленных без удовлетворения неоднократных претензий (л.д.45-47, 50), одновременно истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика договорную неустойку.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, пересчитав размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ММП» в пользу ЗАО «КСЗ» задолженность по обеспечению стоянки судна в сумме 2 911 099 руб. 32 коп. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.15 Договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае просрочки оплаты Заказчиком платежей в срок, установленный договором, Исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со 2-го дня до полного расчета.

Сумма неустойки в соответствии с указанными условиями договора за период с 17.10.2017 по 26.12.2018 составила 126 923 руб. 93 коп. согласно расчету, произведенному судом первой инстанции. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в имеющейся в материалах дела претензии истец требует оплатить только задолженность, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении ему дана надлежащая оценка.

В случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о неприменении указанных разъяснений, как относящихся только к законным процентам, является несостоятельным, поскольку на возможность их применения к неустойке (помимо процентов, исчисляемых на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ) прямо указано в абзаце 3 указанного пункта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12 марта 2019 года по делу №  А42-12120/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова

 О.В. Фуркало