﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24291/2018

г. Краснодар

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Рябича А.И. (доверенность от 24.12.2018), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Байракторяна Овсепа Аванесовича (ИНН 231703404363, ОГРНИП 311236703400026) – Вовк А.А. (доверенность от 13.07.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя Балашовой Людмилы Валерьевны (ИНН 231703212189, ОГРНИП 304231736200503), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байракторяна Овсепа Аванесовича и индивидуального предпринимателя Балашовой Людмилы Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А32-24291/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Байракторяну О.А. и Балашовой Л.В. (далее – предприниматели) о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 08.02.2013 № 0000002958; возложении на ответчиков обязанности в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0402033:1065 площадью 4098 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, в состояние, соответствующее целевому назначению, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия, а также путем сноса (демонтажа, удаления): автосервиса площадью застройки 499,4 кв. м; торгового павильона с навесом площадью застройки 61,2 кв. м; автосервиса площадью застройки 87 кв. м; павильона площадью застройки 102 кв. м; взыскании судебной неустойки в размере 30 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу до момента полного исполнения; возвратить арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402033:1065 площадью 4098 кв. м.

Решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 08.02.2013 № 0000002958 расторгнут. На предпринимателей возложена обязанность в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402033:1065 площадью 4098 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, путем сноса (демонтажа): автосервиса площадью застройки 499,4 кв. м; торгового павильона с навесом площадью застройки 61,2 кв. м; автосервиса площадью застройки 87 кв. м; павильона площадью застройки 102 кв. м; возвратить департаменту указанный земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства. В пользу истца с ответчиков взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано; в доход федерального бюджета с предпринимателей взыскана государственная пошлина по 6 тыс. рублей с каждого. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок арендаторы используют в нарушение цели предоставления, установленной договором аренды от 08.02.2013 № 0000002958, что подтверждено актами обследования земельного участка от 20.02.2017 № 122, 22.05.2017 № 424, 25.10.2017 № 1015. Размещение некапитальных объектов (строение автосервиса площадью застройки 499,4 кв. м, торговый павильон с навесом площадью застройки 61,2 кв. м, автосервис площадью застройки 87 кв. м, павильон площадью застройки 102 кв. м) подтверждено экспертным заключением от 11.03.2019 № 34/1 (т. 2, л. д. 129). Кроме того, уполномоченным органом ответчики привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматели не представили доказательств осуществления в период действия договора аренды деятельности в рамках гражданского оборота, получения прибыли, заключения соответствующих договоров с контрагентами и т.д. Представленный ответчиками расчет площади земельного участка не свидетельствует об осуществлении на нем деятельности в сельскохозяйственной сфере, совпадение площади достоверно не указывает на данный факт. Предприниматели не пояснили, для чего именно предназначены некапитальные объекты, размещенные на земельном участке, тогда как указали, что птичник должен занимать практически весь арендуемый земельный участок. Из представленного фотоматериала видно, что спорные объекты не связаны с сельскохозяйственной сферой, предназначены для автосервиса. Судами сделан вывод о наличии оснований для расторжения договора по инициативе арендодателя согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и возврата объекта аренды арендодателю.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение от 01.08.2019 и апелляционное постановление от 25.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды не применили сведения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» при вынесении судебных актов. Содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18, в том числе птицеводство, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства, что не учтено судами обеих инстанций. Акты обследования земельного участка от 20.02.2017 № 122, 22.05.2017 № 424, 25.10.2017 № 1015 подписаны главным специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» в отсутствие документов, подтверждающих его квалификацию, образование, стаж работы, поэтому не могут отражать состояние земельного участка и являться надлежащими доказательствами по делу. Суды не учли, что на спорном земельном участке имеется нежилое здание – птичник, а также объекты вспомогательного назначения (сооружения), представляющие имущественный комплекс. Деятельность по сельскохозяйственному производству не исключает наличие временных сооружений, необходимых для обеспечения основного вида деятельности. По результатам судебной экспертизы установлено, что на исследуемом земельном участке (кадастровый номер 23:49:0402033:1065) расположены здания и сооружения, которые в конструктивном и объемно-планировочном решении могут быть использованы в целях функционирования предприятия сельскохозяйственного производства. Доказательств тому, что данное имущество не используются в целях обеспечения сельскохозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. Судебные инстанции не проверили довод о функциональном использовании спорного земельного участка. В своем постановлении апелляционный суд не отразил, какие выводы экспертов, в какой части экспертного заключения носят вероятностный характер. Признав обоснованными заявленные требования, суды сослались только на акты обследования, составленные в 2017 году, экспертное же заключение подготовлено спустя два года. То есть данные акты не являются объективным доказательством нецелевого использования земельного участка. По информации, представленной в пояснительных записках к материалам обследования земельного участка, все спорные сооружения имеют сборно-разборную конструкцию, не являются объектами недвижимого имущества, не нарушают условия договора аренды, согласно которому арендатор как законный владелец спорного земельного участка, вправе размещать на нем любые объекты движимого имущества, если данными действиями не будут нарушаться права и законные интересы третьих лиц. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов третьих лиц, департамент не представил, следовательно, требование о демонтаже строений заявлено неправомерно. Вывод суда второй инстанции о том, что капитальный ремонт объектов не подтверждает, что до его начала они эксплуатировались для птицеводческой деятельности, основан на неполном изучении всех доказательств, представленных в материалы дела, неправильном применении норм права. Департамент не представил ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые он ссылается, тогда как бремя доказывания лежит именно на истце. Предприниматели имеют право на приобретение спорного земельного участка площадью 3974 кв. м в общую долевую собственность без проведения торгов на основании статьи 39.17 Земельного кодекса, поскольку являются собственниками объекта капитального строительства (птичника) – нежилого здания (литера А), в плане имеющего форму неправильного многоугольника размерами: 12,50 х 85,85 м с выступающими частями размерами: 5,00 х 6,30 м и 2,52 х 6,45 м, этажность – 2. Расторжение договора аренды не восстановит права и интересы истца, так как после расторжения договора ответчики будут пользоваться испрашиваемым земельным участком как собственники здания, обладающие исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или аренду. Наличие на рассматриваемом земельном участке временных сооружений не подтверждает использование предпринимателями объекта аренды не по целевому назначению. Размещение этих объектов на земельном участке не требовало получения разрешения на строительство; сведений об использовании сооружений по назначению, не соответствующему договору аренды, в материалы дела не представлено. Исковое заявление о расторжении договора аренды, сносе объектов и возврате земельного участка не подлежало удовлетворению, соответственно, неправомерно взыскана и судебная неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу департамент ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, опровергая доводы жалобы. В судебном заседании представители спорящих сторон пояснили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 17.12.2019 объявлялся перерыв до 20.12.2019 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено. 30 дкабря 2019 года

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно приказу департамента от 27.12.2012 № 2495 «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в городе Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 2» департамент (арендодатель) и Уразов П.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 08.02.2013 № 0000002958, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять на условиях данного договора земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402033:1065, площадью 4094 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Пунктом 3.2.4 договора закреплено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при следующих существенных нарушениях его условий: использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора; нарушение арендатором условий, указанных в разделе 10 договора, не выполнение арендатором обязанностей, указанных в пункте 4.1, 4.3 договора; использование земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

В силу пункта 4.1.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 договора; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, если такое согласие необходимо по первому письменному требованию (предписанию) (пункт 4.1.9); на основании пункта 4.1.12 арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкции существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2013 в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана регистрационная запись № 23-23-22/041/2013-132.

По договору от 13.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.2013 № 0000002958 права и обязанности арендатора перешли к предпринимателям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.06.2018 № 99/2018/120827470 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402033:1065 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в ЕГРН имеется запись от 07.03.2013 № 23-23-22/041/2013-131; а также обременение в виде аренды в пользу предпринимателей с 07.03.2013 по 07.03.2052 (т. 1, л. д. 71 – 80).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 20.02.2017 № 122 государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» земельный участок (23:49:0402033:1065) используется для размещения и эксплуатации административного здания для коммерческого использования и объектов автосервиса. На земельном участке имеется нежилое здание общей площадью 2035,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402033:1077, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) предпринимателям, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 23-АМ № 401574 и 401575. Также на данном участке имеются: сооружение автосервиса площадью застройки 499,4 кв. м, в том числе: помещение охраны площадью 11,96 кв. м; подсобное помещение площадью 9,2 кв. м; техническое помещение площадью 9,2 кв. м; павильон административного и складского помещения состоит из административного помещения площадью 46,06 кв. м и складского помещения площадью 49 кв. м; остальную площадь занимают боксы автомойки и шиномонтажа; сооружение: торговый павильон с навесом площадью застройки 61,2 кв. м; сооружение: автосервис площадью застройки 87 кв. м, состоящее из бокса шиномонтажа и подъемника; сооружение: павильон площадью застройки 102 кв. м; трансформаторная подстанция размерами 2 x 1,5 м (т. 1, л. д. 62).

Согласно техническим заключениям от 01.04.2015 № 48/2015, 49/2015, 50/2015, 51/2015 филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи, указанные объекты имеют сборно-разборную конструкцию, не являются объектами недвижимого имущества.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес арендаторов арендодатель направил уведомление с предложением о принятии мер по прекращению осуществления деятельности в нарушение разрешенного вида использования, определенного условиями договора аренды, приведению земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, освобождению участка от самостоятельно размещенных строений. Актами обследования земельного участка от 22.05.2017 № 424, 25.10.2017 № 1015 зафиксировано, что названные мероприятия не проведены.

6 апреля 2017 года в адрес арендаторов арендодатель направил письмо № 52-9716/17-38-05 с предложением о прекращении договорных правоотношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

При этом переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46).

Договор аренды подлежит прекращению в случае: использования земельного участка не по целевому назначению или с существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинением вреда окружающей среде; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (абзацы второй и шестой подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса).

Земельным кодексом (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный земельный участок арендаторы используют в нарушение цели предоставления, установленной договором аренды от 08.02.2013 № 0000002958, о чем свидетельствуют акты обследования земельного участка от 20.02.2017 № 122, 22.05.2017 № 424, 25.10.2017 № 1015, ввиду чего договор подлежит расторжению, а земельный участок – возврату собственнику.

Коллегия окружного суда полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402033:1065 имеется нежилое здание общей площадью 2035,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402033:1077, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) предпринимателям, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 23-АМ № 401574 и 401575.

Фактическая передача (возврат) департаменту земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящегося на нем объекта недвижимости. При этом требование о сносе недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателями, департамент не заявил. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям и служить основанием для возложения на арендаторов обязанности по освобождению (путем возврата) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1065.

Квалифицируя нарушение ответчиками условий договора аренды исследуемого земельного участка в качестве существенного, суды сослались на неиспользование земли по целевому назначению, в том числе после их привлечения к административной ответственности (документальные доказательства по данному факту материалы дела не содержат, административный материал в деле отсутствует).

Согласно экспертному заключению от 11.03.2019 № 34/19 на момент проведения осмотра на земельном участке (кадастровый номер 23:49:0402033:1065) находится объект капитального строительства – нежилое здание (литера А), площадь застройки 1120,9 кв. м, общая 2035,5 кв. м (на этапе проведения восстановительных работ и реконструкции); а также здания и сооружения, которые в конструктивном и объемно-планировочном решении могут быть использованы в целях функционирования предприятия сельскохозяйственного производства. Коллегия поддерживает довод подателя кассационной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования, суды сослались исключительно на акты обследования, составленные в 2017 году, тогда как экспертное заключение подготовлено спустя два года. Из пояснительных записок к материалам обследования земельного участка следует, что спорные сооружения имеют сборно-разборную конструкцию, не являются объектами недвижимого имущества, не нарушают условия договора аренды, согласно которому арендатор как законный владелец спорного земельного участка, вправе размещать на нем любые объекты движимого имущества, если данными действиями не будут нарушаться права и законные интересы третьих лиц. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, а также законных интересов третьих лиц, департамент не представил.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов являются самостоятельными категориями земель (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 7 данного Кодекса). В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования (подпункт 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса). Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах представляют собой земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса).

Коллегия арбитражного суда округа обращает внимание на то, что со стороны арендаторов имело место обращение в департамент по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, данные обстоятельства суды не изучили, а также не проверили возможность осуществления сельскохозяйственной деятельности в функциональной зоне, к которой отнесен исследуемый объект.

Также необходимо отметить, что по смыслу части 1 статьи 4 Кодекса и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В этой связи заслуживает внимания довод ответчиков относительно возможности восстановления прав департамента предъявленным иском, учитывая долгосрочный характер правоотношений, а также наличие на земельном участке (кадастровый номер 23:49:0402033:1065) принадлежащего предпринимателям на праве собственности объекта недвижимости.31 декабря 2019 года

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса), ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А32-24291/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев