ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191091/22

30 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.10.2022  №01-08-1056/22

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.02.2023 №10-ДЮ,

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ОАО «РЖД» 

на решение от 03.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.05.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Администрации Краснодарского края 

к ОАО «РЖД»  

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о понуждении принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению принадлежащих ОАО «РЖД» объектов культурного наследия регионального значения: «Ансамбль вокзалов «Станция Краснодар-1», 1950-е годы (

<

...>)», кадастровый номер 23:43:0305026:574 и «Здание вокзала железнодорожной станции Кавказская, построенное одним из первых на Кубани», 1870-е годы, (Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО3, площадь Привокзальная, 1)», кадастровый номер 23:44:0503001:3071.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный Администрацией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителей Администрации и ОАО «РЖД» в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в собственности ОАО «РЖД» находится объект культурного наследия регионального значения «Ансамбль вокзалов «Станция Краснодар-1», 1950-е годы (

<

...>)».

Администрацией (истец) издан приказ от 05.03.2020 № 59-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Ансамбль вокзалов «Станция Краснодар-1», 1950-е годы (

<

...>)» (далее - Приказ № 59-кн). Данный приказ направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края (далее – Управление) от 10.03.2020 № 78-08-2535/20.

В состав вышеуказанного приказа входит акт от 13.02.2020 № 8 технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося зданием, сооружением, строением. Согласно разделу II указанного акта технического состояния в целях сохранения объекта культурного наследия установлены следующие работы и сроки их выполнения:

1. установить информационную надпись об объекте культурного наследия - до июля 2022 г. - текст информационной надписи и место установки таблички согласовать с Управлением;

2. разработать и согласовать проект реставрации фасадов объекта культурного наследия (научно исследовательские, проектные и производственные работы) - до марта 2021 г. - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ГОСТ, техническими регламентами, методическими требованиями;

3. выполнить полный комплекс работ, предусмотренный проектной документацией по реставрации фасадов объекта культурного наследия - до июля 2022 г. - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ГОСТ, техническими регламентами, методическими требованиями.

Истцом указано, что работы, предусмотренные Приказом № 59-кн, ответчиком не проведены, в связи с чем имеет место нарушение последним требований законодательства по государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Помимо этого, истец ссылался на то, что в собственности ответчика находится объект культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожной станции Кавказская, построенное одним из первых на Кубани», 1870-е годы, (Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО3, площадь Привокзальная, 1)».

Истцом издан приказ от 13.04.2021 № 167-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание вокзала железнодорожной станции Кавказская, построенное одним из первых на Кубани», 1870-е годы (Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО3, площадь Привокзальная, 1)» (далее - Приказ № 167-кн). В состав указанного приказа входит приложение № 1, определяющее состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия:

1. поддерживающий эксплуатационный реставрационный ремонт - систематически по мере необходимости;

2. установить информационную надпись об объекте культурного наследия - 31.03.2022.

Истцом указано на то, что работы, предусмотренные пунктом 2 приложения № 1 Приказа № 167-кн, ответчиком не проведены, в связи с чем имеет место нарушение последним требований законодательства по государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Вышеизложенные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о понуждении ответчика к исполнению требований охранных обязательств в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.2, 11, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 01.07.2015 № 1887 (далее – Порядок № 1887), пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774 (далее – Порядок № 774), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, обстоятельство принадлежности ответчику вышеназванных объектов культурного наследия подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и последним не оспаривается. Вместе с тем Приказ № 59-кн был подготовлен истцом в соответствии с Порядком № 1887, который не содержал какого-либо регламента организации и проведения согласовательных процедур с собственником объекта культурного наследия.

В связи с принятием Порядка № 774 признан утратившим силу Порядок № 1887. При этом, Порядок № 774 установил процедуру согласования с собственником объекта культурного наследия состава (перечня) и сроков (периодичности) работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Судами правомерно указано, что ответчиком не представлено в дело доказательств того, что после получения Приказа № 59-кн он выразил свое несогласие с видами и сроками работ по сохранению объекта культурного наследия «Ансамбль вокзалов «Станция Краснодар-1». С учетом того, что этот приказ был издан в соответствии с порядком, действовавшим в период его издания, ответчиком не был оспорен в установленные законом сроки, виды работ, утвержденные данным приказом, считаются согласованными собственником. 

Доказательств выполнения спорных работ по вышеназванному объекту культурного наследия ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о сложной процедуре закупок как не имеющие правового значения.

Относительно объекта культурного наследия «Здание вокзала железнодорожной станции Кавказская, построенное одним из первых на Кубани», 1870-е годы, (Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО3, площадь Привокзальная, 1)» истцом был издан Приказ № 167-кн. Судами установлено, что в целях соблюдения процедуры согласования с ответчиком состава и видов работ по сохранению объекта культурного наследия в его адрес Управлением было направлено письмо от 24.03.2021 № 78-08-4007/21-0, однако в установленный пунктом 3.3 Порядка № 774 срок замечаний и предложений от ответчика в адрес Управления не поступило, обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что состав и виды работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание вокзала железнодорожной станции Кавказская, построенное одним из первых на Кубани», 1870-е годы, (Краснодарский край, Кавказский район, г. ФИО3, площадь Привокзальная, 1)» являются согласованными в установленном порядке.

Помимо этого, судами обеих инстанций правомерно указано, что необходимость проведения конкретных видов работ по сохранению объекта культурного наследия и сроков их выполнения обусловливается актуальным техническим состоянием данного объекта, а не организационной структурой собственника - юридического лица. При этом ответчиком доказательств невозможности проведения работ в установленные сроки в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-191091/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова