ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17199/2019

г. Челябинск

13 декабря 2019 года

Дело № А47-6943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу № А47-6943/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» (далее – общество «ПО «Эцезис», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – общество «УК «Советская», ответчик, податель жалобы) о взыскании 299 987 руб. 36 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2016 № 35/1 за период ноябрь - декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 исковые требования общества «ПО «Эцезис» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УК «Советская» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт оспаривает расчет объема ТБО, произведенный истцом. Как утверждает заявитель жалобы, общество «ПО «ЭЦЕЗИС» определяет объем ТБО с применением расчетных величин, не предусмотренных законодательством.

Также отмечает, что истец в рамках договора от 12.07.2016 № 35/1 требует оплату за транспортировку ТКО от контейнерной площадки до полигона с целью их дальнейшего размещения. Сбор и вывоз твердых бытовых отходов до контейнерной площадки (а не транспортировка отходов до полигона), образующихся в деятельности жильцов многоквартирного дома (далее также – МКД), является составной частью содержания имущества МКД. Управляющая организация не должна вносить плату за размещение отходов за юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку такие лица являются самостоятельными субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, образовавшихся результате их хозяйственной и/или иной деятельности. Услуги по размещению твердых бытовых отходов не включены действующим законодательством в перечень коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, проживающим в жилых помещениях. Общество «УК «Советская» не является производителем отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности собственников помещений МКД, в связи с чем не является субъектом, обязанным вносить плату за размещение указанных отходов.

От общества «ПО «Эцезис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик, как управляющая организация, является потребителем услуг по сбору, вывозу, захоронению ТКО, образуемых обслуживаемым населением, и обязан их оплатить. Факт оказания услуг подтверждается договором сторон, лицензией истца на осуществление данной деятельности (у ответчика такая лицензия отсутствует), утвержденными уполномоченным органом тарифами для истца. Доказательств самостоятельного осуществления спорных работ или пользования услугами другой специализированной организации, ответчиком не представлено. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец на основании выданной ему лицензии от 21.10.2016 № (56) - 1940-СТУР осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, размещению отходов I-IV класса опасности (л.д. 10).

Ответчик, на основании лицензии от 29.06.2016 № 00219 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 11).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.07.2016 № 35/1 (л.д. 12, далее также  - договор). Согласно предмету договора исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, образуемых населением, обслуживаемых заказчиком многоквартирных домов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Местом оказания услуг является открытая площадка с грунтовым покрытием, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0209001:3, севернее пос. Победа Октябрьского района г. Орска Оренбургской области (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, подлежащая оплате по договору сумма определяется по формуле: К х Н х Т х П, где: К- количество населения (согласно данным ЗАО «ЮУЭСК»), Н- норма накопления (1,85 м3 на 1 чел. в год), Т- тариф исполнителя (75,08 руб./м3); П- процент оплаты услуг населением (согласно данным ЗАО «ЮУЭСК»).

Оплата услуг по договору осуществляется 20 и 30 числа месяца, следующего за расчетным, через ЗАО «ЮУЭСК», в этой связи заказчик обеспечивает представление в ЗАО «ЮУЭСК» необходимых писем и документов для надлежащего расчета с исполнителем (пункт 3.3 договора).

В случае оказания услуг на основании пункта 1.2 (в отношении отходов, не образуемых населением) оплата оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 1, которым изменен пункт 3.1 договора в части: К- количество населения (согласно данным ООО «АДС ЖКХ»), Т- тариф исполнителя (78,08 руб./ м3, с 01.07.2018- 80,05 руб./м3), П- процент оплаты услуг населением (в размере 95%). Оплата услуг осуществляется 20 и 30 числа месяца, следующего за расчетным. Также изменен пункт 4.2.2 договора, указано, что вместо ЗАО «ЮУЭСК» следует читать ООО «АДС ЖКХ» (л.д. 13).

Ввиду оказания истцом по договору услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов за период ноябрь-декабрь 2018 года истцом составлены акты оказанных услуг от 30.11.2018 № 3122, от 31.12.2018 № 3125 (л.д. 23, 26), выставлены счета-фактуры от 30.11.2018 № 2999 на сумму 149 993 руб. 68 коп., от 31.12.2018 № 2998 на сумму 149 993 руб. 68 коп. (л.д. 22, 24) на основании сводных ведомостей (л.д. 18-21).

Истец указывает, что принятые на себя договорные обязательства за период ноябрь-декабрь 2018 года исполнил надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг за указанный период ответчиком не предъявлялось. Обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг в указанный период надлежащим образом не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2019 с указанием на наличие задолженности за оказанные и обязанность ее уплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения (л.д. 28). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых коммунальных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории, в том числе приходящихся на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе стандарта организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, путем заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2019 установлен переходный период, позволяющий субъектам Российской Федерации по мере готовности переходить на новую систему обращения с ТКО, при которой обращение с ТКО должно осуществляться только по договорам с региональным оператором.

На время переходного периода до начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не относятся к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании вышеизложенных норм организация мероприятий по размещению мусора и его вывозу является прямой обязанностью общества и направлена на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 12.07.2016 № 35/1 по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом ответчику, осуществляющему функции управляющей организации многоквартирными домами, оказывались услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов.

Наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг по размещению по размещению (захоронению) твердых бытовых коммунальных отходов за период до ноября 2018 года установлено судебными актами арбитражных судов по делам № А47-7641/2018, № А47-9682/2018, № А47-13655/2018, № А47-16783/2018.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Объем предоставленных обществом «ПО «ЭЦЕЗИС» в спорный период услуг обществом «УК «Советская» не оспорен, мотивированный контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.11.2018 № 3122, от 31.12.2018 № 3125 (л.д. 23, 26).

Согласно пункту 4.2.3 договора ответчик обязуется возвратить акт оказанных услуг в подписанном виде или представить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней с момента его получения, в противном случае он считается принятым без каких-либо разногласий.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству оказанных услуг в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал достоверным произведенный обществом «ПО «ЭЦЕЗИС» расчет стоимости оказанных услуг.

Установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих, что ТБО вывозились обществом «УК «Советская» собственными силами либо услуги по размещению ТБО оказывались иным лицом, а также доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору, а также учитывая, что оплата стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за вывоз и захоронение ТКО не была включена в состав платы за содержание помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 до начала деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть до 01.01.2019, применяются положения о включении этих услуг в состав содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки ответчика на то, что общество «УК «Советская» не является производителем отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности собственников помещений МКД, в связи с чем не является субъектом, обязанным вносить плату за размещение указанных отходов, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку обществом «УК «Советская» не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.11.2019, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «УК «Советская» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу № А47-6943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина