ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-2012/2012 «30» июня 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовления 30 июня 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно- энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  26 декабря 2016 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 2 500 000 руб. по делу № А58- 2012/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ленагаз"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677005, 

<

...>)  (суд первой инстанции: судья Андреев А.А.)  

при участии в судебном заседании: 

от ОАО "ЯТЭК": представителя по доверенности от 09.01.2017 ФИО3  

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Саха  (Якутия))  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2013 открытое  акционерное общество «Ленагаз» (ОАО «Ленагаз», должник) признано банкротом и в  отношении должника открыта процедура конкурсного производство, конкурсным  управляющим назначен ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 на основании заявления конкурсного  управляющего должника арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ленагаз", конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Попов Василий Николаевич.  

Конкурсный кредитор должника ОАО «Якутское топливно-энергетическое  предприятие» (ОАО «ЯТЭК», заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, с  последующими уточнениями, на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просил:  

1. Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 в  размере 58 357 271, 77 рублей в том числе:  

- расходы на материалы, включая расходы на ГСМ, авто-услуги, страховку,  комплектующие и расходные материалы для автотранспортных средств, произведенных за  период с 01.01.2013 по 01.01.2014 на сумму 3 161 935, 17 руб.;  

- расходы на ГСМ, авто-услуги, страховку, комплектующие и расходные материалы для  автотранспортных средств за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 на сумму 1 323 527, 98  рублей;  

- расходы на привлеченных лиц для выполнения данных работ с момента введения  процедуры конкурсного производства и до их фактического увольнения на сумму 7 452 190,  07 руб.;  

- расходы в соответствии с заключенными конкурсным управляющим договорами за  период 01.01.2013 по 01.09.2014 (за выполненную работу со стороны третьих лиц/ оказанные  услуги со стороны третьих лиц) на сумму 13 898 785,08 руб.;  

- расходы в соответствии с заключенными конкурсным управляющим договорами за  период 01.01.2014 по 01.09.2014 (за выполненную работу со стороны третьих лиц/ оказанные  услуги со стороны третьих лиц) на сумму 29 458 585, 34 руб.;  

- хозяйственные расходы за период 01.01.2013 по 01.09.2014 на сумму 1 819 517 руб.; 

- расходы по погашению заемных денежных средств в размере 1 242 731, 13 руб. от  ООО «Фалько компани».  

2. Признать незаконными, нарушающими требования ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в  расходовании денежных средств должника через кассу;  

3. Признать незаконными, нарушающими требования ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в  нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО «Ленагаз» по текущим  платежам.  

4. Обязать арбитражного управляющего ОАО «Ленагаз» Шишигина Е.И. возвратить в  конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере  58 357 271, 77 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года в  удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу   № А58-2012/2012 отставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2015 года  конкурсное производство в отношении ОАО "Ленагаз" завершено.  

15.09.2016 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ОАО «ЯТЭК» судебных с расходов в  размере 2 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного  спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должника ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016 с ОАО  "Якутская топливно-энергетическая компания" в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 взыскано 250 000 руб. судебных расходов, в остальной  части требования отказано.  

ОАО "ЯТЭК", не согласившись с определением суда от 26.12.2016, обратилось с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении  вопроса об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по итогам  обособленного спора в рамках дела о банкротстве следует учитывать постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12.  Согласно изложенной в нем правовой позиции заявитель, выступая в качестве конкурсного  управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он  участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в  привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно  связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является  его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный  управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Арбитражным управляющим  необоснованно был привлечен юрист Кычкин П.А. с размером стоимости услуг в 100 000 руб.  ежемесячно, поскольку арбитражный управляющий имеет достаточную квалификацию,  будучи, и учитывая его немалый опыт по ведению дел о банкротстве, самостоятельное  участие и подготовка документов по обособленному спору по жалобе ОАО «ЯТЭК», не  должны были составлять для него сложности. В отчете конкурсного управляющего от  

19.01.2015 содержатся сведения о привлечении арбитражным управляющим для  осуществления своей деятельности Кычкина П.П., оказывающего юридические услуги по  договору с 15.01.2013 до 17.03.2015 за вознаграждение в размере 30 000 руб., в связи с чем  привлечение представителя в лице Кычкина П.П., с учетом того, что последний уже получал  ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., следует квалифицировать как  злоупотребление процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего. В  период существования договорных отношений с Кычкиным П.П. арбитражный управляющий  лично принимал участие в судебных заседаниях, более того из материалов дела следует, что  арбитражный управляющий самостоятельно представлял процессуальные документы, как  конкурсный управляющий ОАО «Ленагаз». Аналогичная ситуация наблюдается и в  апелляционном производстве, исключая участие Кычкина П.П. в судебном заседании от  23.04.2015. При указанных обстоятельствах у заявителя необходимость в привлечении  Кычкина П.П. отсутствовала. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 68, 71,  162, 168 АПК РФ не дана надлежащая оценка относительно доводу ОАО «ЯТЭК» о  несоответствии требованиям статьи 68 АПК РФ представленным заявителем доказательств.  Так, поскольку заявитель не представил приходные кассовые ордера, подтверждающие  получение ИП Кычкиным П.П. денежных средств, невозможно признать доказанным факт  оплаты судебных расходов в заявленном к взысканию размере. Представленные в  подтверждение понесенных расходов документы, а именно, копии квитанций к приходным  кассовым ордерам, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст.  68 АПК РФ. Кроме того, суд необоснованно признал заявление ОАО «ЯТЭК» о проверке  достоверности и подлинности представленных доказательств - договора оказания услуг,  квитанции к приходным кассовым ордерам, акта выполненных работ направленным на  затягивание судебного процесса. По мнению заявителя апелляционной жалобы имеются  основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств ввиду следующих  обстоятельств: противоречивость содержания акта выполненных работ дате его подписания,  а именно строка 4 абз.2 «защищал права и интересы Арбитражного управляющего Шишигина  Е.И. с 26.05.2014г. по 23.06.2016г.» и дата подписания акта от «24» июня 2015г.;  неоднозначное пояснение по вышеуказанному расхождению (противоречию) на судебном  заседании от 15 ноября 2016г. представителем истца, что подтверждается аудиозаписью  судебного заседания; недостаточная четкость оттиска печати, как на договоре, так и на акте  выполненных работ; не отражение в налоговых декларациях за 2014-2015гг. ИП Кычкин П.П.  доходов, полученных на основании договора оказания юридических услуг с истцом. Вывод  суда первой инстанции противоречат действительности и фактическим обстоятельствам  дела.  

Определением от 09.03.2017 Четвёртый арбитражный апелляционный суд в целях  проверки заявления ОАО "ЯТЭК" о фальсификации приступил к проверке заявления о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ; разъяснил сторонам уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, за фальсификацию  доказательств; предложил арбитражному управляющему Шишигину Е.И. исключить из  числа доказательств по делу: договор оказания услуг от 26.05.2014, квитанции к приходным  кассовым ордерам в количестве 25 штук, акт выполненных работ от 24.06.2015 и представить  в суд письменные пояснения относительно принятого решения, в случае отказа в исключении  указанных доказательств обязал Шишигина Е.И. представить в суд оригиналы  вышеуказанных документов.  

ОАО "ЯТЭК" способом проверки заявления о фальсификации доказательств  предложило производство по делу судебно-технической экспертизы с целью определения  давности исполнения указанных документов.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в ходатайстве от 30.05.2017 сообщил суду  об утере оригиналов договора оказания услуг от 26.05.2014, квитанций к приходным  кассовым ордерам в количестве 25 штук, акта выполненных работ от 24.06.2015.  

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель ОАО "ЯТЭК"  доводы апелляционной жалобы, заявления о фальсификации доказательств поддержал.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился,  представителя не направил.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с  требованием о взыскании с ОАО "ЯТЭК" судебных расходов в размере 2 500 000 руб.,  понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе ОАО "ЯТЭК" на действия  конкурсного управляющего ОАО "Ленагаз" ФИО2, арбитражный управляющий в  обоснование заявления представил копии договора на оказание юридических услуг от  26.05.2014, квитанций к приходно-кассовым ордерам с 25.06.2014 по 26.06.2016 в количестве  

25 штук по 100 000 рублей каждая на общую сумму 2 500 000 рублей, копию акта  выполненных работ от 24.06.2015.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из чрезмерности  заявленной к взысканию суммы и снизил размер подлежащих возмещению судебных  издержек до 250 000 руб. (по 25 000 руб. за участие в 10 заседаниях суда), признав указанную  сумму соответствующей принципам разумности и обоснованности.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение  отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из  которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные  участники обособленного спора).  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Заявление ОАО «ЯТЭК» о признании незаконными действий конкурсного  управляющего ФИО2 и возврата денежных средств в конкурсную массу должника,  относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 15.01.2015 в  удовлетворении жалобы кредитора ОАО «ЯТЭК» по заявленным требованиям отказано в  полном объеме.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016,  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2015 по делу N А58- 2012/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЯТЭК» - без  удовлетворения.  

Учитывая результат рассмотрения требования ОАО «ЯТЭК» о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ОАО «Ленагаз» ФИО2, в силу приведенных  разъяснений судебные расходы по настоящему обособленному спору несет ОАО «ЯТЭК» как  проигравшая сторона.  

Предметом заявления ФИО2 в соответствии с пунктом 18 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего  обособленного спора в деле о банкротстве в судах первой и апелляционной инстанций в  порядке статей 106, 110 АПК РФ.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются  интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового  производства (статья 110 АПК РФ).  

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов  (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах").  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя в размере 2 500 000 руб.  ФИО2 были представлены: копия договора на оказание юридических услуг от  26.05.2014, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам с 25.06.2014 по 26.06.2016 в  количестве 25 штук по 100 000 рублей каждая на общую сумму 2 500 000 рублей, копия акта  выполненных работ от 24.06.2015.  

Как указывалось выше ОАО «ЯТЭК», оспаривая сам факт несения указанных расходов  ФИО2, заявил о фальсификации представленных доказательств: договора  оказания услуг от 26.05.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 25  штук, акта выполненных работ от 24.06.2015.  

Суд первой инстанции фактически уклонился от факта проверки заявления о  фальсификации.  

Вывод суда первой инстанции о том, что дата изготовления документов сама по себе  никаким образом не исключает факт получения представителем арбитражного управляющего  от ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, является ошибочным, так  как несоответствие даты выполнения документов дате указанной в них свидетельствует о  подложности документов, что исключает их рассмотрение в качестве допустимых  доказательств.  

Как указывалось выше, в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств,  ФИО2 было предложено представить оригиналы документов.  

Оригиналы документов не представлены в суд. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\  

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ФИО2 в  

обоснование своего требования копии договора и квитанций, не могут являться допустимыми  доказательствами по настоящему спору.  

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Высшим  Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 22.02.2011 N ВАС-14501/10  по делу N А45-9663/2009.  

С целью подтверждения факта несения указанных выше расходов в определении об  отложении судебного разбирательства апелляционный суд предложил ФИО2  представить иные документы, подтверждающие произведенную им оплату ИП ФИО5  за оказанные юридические услуги: второй экземпляр договора, находящегося у ИП ФИО5, оригиналы корешков квитанций к приходным кассовым ордерам, находящихся у ИП  ФИО5, кассовую книгу ИП ФИО5, а также доказательства, подтверждающие,  что ИП ФИО5 задекларировал полученный в результате оказанных им услуг доход в  налоговом органе.  

При этом суд разъяснил ФИО2, что при невозможности получения указанных  документов самостоятельно, арбитражный управляющий вправе в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ  обратиться к суду с ходатайством об их истребовании.  

Определение от 08.06.2017 ФИО2 исполнено не было, дополнительные  доказательства не представлены. С ходатайством об истребовании вышеуказанных  документов или с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ФИО2 в  апелляционный суд не обращался.  

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что квитанции к приходным кассовым ордерам в  количестве 25 штук исключены из числа доказательств по делу, факт несения ФИО2 затрат на оплату представителя в сумме 2 500 000 руб. не подтвержден документально.  

Таким образом, заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежи отмене на  основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года по  делу № А58-2012/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шишигина Евгения  Иннокентьевича о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества  «Якутская топливно-энергетическая компания» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Барковская 

 О.В. Монакова