АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3699/2023

г. Архангельск

02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭПКон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 426008, 

<

...>, каб. 501)

о взыскании 714 332 руб. 39 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НЭПКон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 714 332 руб. 39 коп., в том числе 541 982 руб. 09 коп. долга за оказанные услуги по договору об оказании услуг по сертификации № 13/9/2020 от 25.09.2020, 172 350 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 15.03.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  о чём стороны  извещены надлежащим образом.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в нем, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭПКон" взыскано 714 332 руб. 39 коп., в том числе 541 982 руб. 09 коп. долга, 172 350 руб. 30 коп. неустойки, а также 17287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023.

28.06.2023 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2023 года по делу № А05-3699/2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.09.2020 заключен договор об оказании услуг по сертификации № 13/9/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика проводить сертификационные оценки (оценку), указанные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. В результате проведённой сертификационной оценки (аудита) исполнитель подготовит соответствующий отчёт, с которым заказчик вправе предварительно ознакомиться и направить рекомендации и замечания, после чего отчёт подлежит утверждению NEPCon  (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора целью проведения сертификационной оценки (аудита) является проверка соответствия производства (хозяйства, продукции) заказчика стандартам сертификации. Неудовлетворительный результат сертификационной оценки (аудита) не является основанием для возврата уплаченной стоимости услуг исполнителя или расторжения договора.

Согласно пункту 2.3 договора при условии соответствия производства (хозяйства, продукции) заказчика применимым стандартам сертификации после полной оплаты заказчиком стоимости проведённой сертификационной оценки (аудита), ежегодных регистрационных взносов и подписания заказчиком сертификационного (лицензионного) соглашения с NEPCon и с сертифицирующей организацией (если применимо), NEPCon выдаст (продлит) соответствующий сертификат заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость сертификационных оценок (аудитов) по договору определяется в Приложениях к договору.

Согласно п.8 Приложения стоимость услуг 5290 EUR, итоговая стоимость услуг указывается заказчиком в счете, направляемом исполнителю в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета (п.9 Приложения к договору).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по договору осуществляется на основании счёта исполнителя путём оплаты заказчиком стоимости соответствующей сертификационной оценки (аудита) не позднее, чем в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения счёта исполнителя, но в любом случае до начала проведения соответствующей оценки (аудита). Исполнитель оставляет за собой право принять платёж, поступивший от заказчика с нарушением срока оплаты.

Согласно пункту 4.3 договора после получения Заказчиком утверждённого NEPCon отчёта по сертификационной оценке (аудиту) стороны подписывают акт оказанных услуг (далее - акт). Проект акта оказанных услуг исполнитель направляет для подписания заказчику. В случае несогласия с актом оказанных услуг заказчик обязуется направить исполнителю обоснованные возражения в течение 3 рабочих дней со дня получения акта исполнителя. При отсутствии возражений на акт в установленный настоящим пунктом срок акт, направленный исполнителем, считается подписанным заказчиком без возражений.

В течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта оказанных услуг исполнитель выдаёт Заказчику счёт-фактуру (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора об оказании услуг по сертификации № 13/9/2020 от 25.09.2020 истец подготовил сертификационный отчет о переоценке ООО ТПК «Восток-ресурс» в Удмуртской республике, Россия, утвержденный ответчиком 03.03.2022, выдан сертификат № NC-PEFC/FM-014163 (сроком действия с 01.04.2022 по 31.03.2027).  

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалам дела, в том числе указанным сертификационным отчетом,  сертификатом, актом № 212 от 05.04.2022 на сумму 541 982 руб. 09 коп., направленным в адрес ответчика заказным письмом 08.04.2022. 

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, срок исполнения денежного обязательства наступил, требования, изложенные в претензии от 22.12.2022, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 541 982 руб. 09 коп. Ответчик доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 541 982 руб. 09 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о несогласовании цены услуг отклоняются судом как необоснованные, поскольку Приложение к договору, в котором указан способ определения цены услуг (пункты 8,9), подписано ответчиком без разногласий, контррасчет стоимости оказанных услуг ответчик не представил.

Довод ответчика, что действие сертификата приостановлено с 11.08.2022, в связи  с чем ответчик полагает, что услуги истца не подлежат оплате, также отклоняются судом как необоснованные.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела доказательства некачественного оказания услуг, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, надлежащим образом. Как следует из письма, представленного в материалы дела ответчиком, приостановление действия сертификата вызвано действиями третьих лиц, вина истца в приостановлении действия сертификата судом не установлена, доказательств вины истца в приостановлении действия сертификата не представлено.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг по договору об оказании услуг по сертификации № 13/9/2020 от 25.09.2020, истцом заявлено требование о взыскании 172 350 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 15.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика путём предъявления претензии уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.05.2022 по 15.03.2023 составила 172 350 руб. 30 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим взысканию.

Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Данные возражения отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Указанное постановление официально опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую в апреле 2022 года, то есть после введения означенного выше моратория.

Следовательно, на неустойку, начисленную на такую задолженность, согласно указанным разъяснениям мораторий не распространяется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки из расчета 0,1% в день соответствует 36% годовых. При подписании договора с указанной мерой ответственности ответчик должен был исходить из того, что  такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за выполненные работы.  Ответчик, заключив договор, добровольно согласился нести предусмотренную договором ответственность за просрочку оплаты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, что ответственность сторон по договору является равной, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного требование истца о взыскании 172 350 руб. 30 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

            Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭПКон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 714 332 руб. 39 коп., в том числе 541 982 руб. 09 коп. долга, 172 350 руб. 30 коп. неустойки, а также 17287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

 

М.А. Козлова