АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4355/2021

20 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по делу №  А51-19055/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   адрес:  690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (далее – ООО «МДС Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании незаконным решения Владивостокской таможни    № 231 от 01.09.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявленное требование удовлетворено, также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как нарушающие нормы материального права,  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В обоснование жалобы таможня приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную                массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза от 09.12.2011 № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. Также заявитель кассационной жалобы считает несоблюдение обществом обязательного порядка возврата утилизационного сбора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Владивостокская таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «МДС Комплекс» в судебное заседание своего представителя не направило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МДС Комплекс» в августе 2018 года ввезло на таможенную территорию таможенного союза с целью внутреннего потребления по декларации на товары № 10702030/100818/0012113 товар, в том числе № 2: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор марки Isuzu Forward рама FRR90-7029715, момент выпуска 15.01.2012, в графе 31 ДТ указаны максимальная масса 7990 кг и масса без нагрузки 4 980 кг.

В отношении ввезенного транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чем выдан таможенный приходный ордер ТПО № 10702030/130818/ТС-2403874 на транспортное средство, бывшее в употреблении на общую сумму 786 000 руб. (к базовой ставке 150 000 руб. применен коэффициент 5,24 для транспортных средств полной массы свыше 5 тонн, но не более 8 тонн).

10.08.2018 выпуск товара осуществлен и товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

При таможенном декларировании в таможню было представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии RU № 0292620 №TC RU А-JP.MT77.34482, в соответствии с которым масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 4980 кг.

Полагая, что в отношении спорного товара следовало применить коэффициент 3,04 для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тн, но не более 5 тн, ввиду чего обществом излишне уплачен утилизационный                       сбор, исчисленный с использованием коэффициента 5,24 (как для грузовиков массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн), общество 31.08.2020 подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по вышеуказанной декларации на товары.

По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления таможней принято решение от 01.09.2020 № 231 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивированное фактом отсутствия у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 330 000 руб., а письмом от 03.09.2020 № 25-35/35849 таможенный орган сообщил об отказе в возврате заявления ввиду непредставления обществом в полном объеме необходимых документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, в том числе копии аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО на скорректированную сумму.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, сочтя              его незаконным и необоснованным, ООО «МДС Комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона № 89-ФЗ, Постановления № 1291, которым утверждены Правила взимания исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 1291), и исходили из того, что для вышеупомянутого транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более трех лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 3,04 – для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тн, но не более  5 тн; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Как установлено судами, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства осуществлен обществом исходя из суммарного показателя максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств. В этой связи, учитывая полученное цифровое значение (7 990 кг) общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 5,24.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень          № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной декларации на товары, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента                       5,24 вместо коэффициента 3,04 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 330 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение Владивостокской таможни от 01.09.2020 № 231 незаконным и в этой связи удовлетворили заявленное требование ООО «МДС Комплекс», обязав таможенный орган произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, а также максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А51-19055/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

Л.М. Черняк