﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17801/2019

 

Резолютивная часть постановления 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном 18 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Курындиной А.Н., 

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-17801/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апельсин» (652523, Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, б-р Химиков, д. 7, кв. 35, ИНН 4212032530, ОГРН 1114212002684) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 21, ИНН 4205193907, ОГРН 1104205002220) об обязании устранить недостатки. 

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт», общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская домостроительная компания».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апельсин» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее – общество, ответчик) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки трубопровода системы отопления путем полной замены труб стояков и отводов от стояков системы отопления, расположенных в квартирах по адресам: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, бульвар Клюева, дом 5/1, квартиры 18, 19, 26, 27, 28, 63, 66, 71; бульвар Химиков, дом 7/2 А, квартиры 7, 14, 15, 18, 26, 35, 54, 65; бульвар Химиков, дом 7/2 В, квартиры 14, 16, 32, 34; бульвар Химиков, 7/4, квартиры 4, 11, 16, 89, 119, 145, 172, на трубопровод системы отопления надлежащего качества с проведением всех необходимых монтажных работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт», общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская домостроительная компания». 

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. По мнению заявителя, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом первой инстанции необоснованно; отзыв компании на апелляционную жалобу в адрес общества не поступал, апелляционный суд предоставил короткий срок для ознакомления с отзывом, в связи с чем у заявителя жалобы отсутствовала возможность надлежаще ознакомиться с доводами, изложенными в отзыве, сформулировать свою позицию и заявить возражения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартиры в многоквартирных домах (МКД) в городе Ленинск-Кузнецкий по адресам: бульвар Клюева, дом 5/1, (введен в эксплуатацию 31.03.2016, разрешение №RU42-30700020100002-7-2016); бульвар Химиков, дом 7/2 А (введен в эксплуатацию 14.11.2016, разрешение № RU 42-3070002010002-28-2016), бульвар Химиков, дом 7/2 В (введен в эксплуатацию 28.06.2017, разрешение №RU42-3070002010002-30-2017), бульвар Химиков, дом 7/4 (введен в эксплуатацию 27.06.2017, разрешение № RU 42-3070002010002-28-2017) переданы собственникам в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья. Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа жилые помещения получены в соответствии с актами приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2017, 28.11.2016, 06.05.2016.

Указанные МКД, расположенные в городе Ленинск-Кузнецкий по адресам: бульвар Клюева, дом 5/1, бульвар Химиков, дома 7/2 А, 7/2 В, 7/4, находятся на обслуживании компании на основании договоров управления от 31.01.2018 № 17-УМКД/2018, от 11.09.2018 № 19-УМКД/2018, от 24.09.2018 № 021-УМКД2018, от 20.05.2017 №002-УМКД2017.

В процессе эксплуатации МКД в жилых помещениях: квартиры № 18, 26, 54 (бульвар Химиков, 7/2А); квартира № 14 бульвар Химиков, 7/2 В; квартира № 145 (бульвар Химиков, 7/4); квартиры № 19, 26, 71 (бульвар Клюева, 5/1), были выявлены строительные дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения обществом (застройщик) строительно-монтажных работ, которые привели к появлению недостатков трубопровода системы отопления и водоснабжения МКД.

В связи с многочисленными обращениями собственников жилых помещений, компания обратилась в негосударственное экспертное учреждение (общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева»; заключение от 18.04.2019 № 36/2019), согласно выводам которого причиной разгерметизации трубопровода явился, в том числе некачественный монтаж. 

Уклонение общества от устранения строительных недостатков послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление управляющей организацией (пункты 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), условия договоров управления от 31.01.2018 № 17-УМКД/2018, от 11.09.2018 № 19-УМКД/2018, от 24.09.2018 № 021-УМКД2018, от 20.05.2017 №002-УМКД2017 позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию МКД затрагивает как законные права и интересы всех собственников помещений, так и управляющей организации, представляющей интересы собственников; настоящий иск, связанный с качеством строительства, заявлен управляющей компанией в интересах собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ)

Приведенным нормам Закона № 214-ФЗ корреспондируют положения статей 721 - 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин разрушения внутренних стенок труб и разгерметизации трубопровода в МКД, расположенных в городе Ленинск-Кузнецкий по адресам: бульвар Клюева, дом 5/1, бульвар Химиков, дома 7/2 А, 7/2 В, 7/4, с постановкой перед экспертом вопросов: 1) могло ли плохое качество воды привести к разрушению внутренних стенок труб и явиться причиной разгерметизации трубопровода в указанных МКД; 2) каковы причины разгерметизации трубопровода в указанных МКД? 

Истец полагал назначение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку в заключении специалиста от 18.04.2019 № 36/2019 даны ответы о причинах разгерметизации систем трубопровода МКД.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин разрушения внутренних стенок труб и разгерметизации трубопровода в спорных МКД, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика, поручив проведение экспертизы предложенному ответчиком эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» Дымшиц А.Ю. с постановкой перед экспертом вопросов, предложенных ответчиком (определение суда от 09.12.2019).

Определением суда от 25.05.2020 к проведению назначенной определением суда от 09.12.2019 экспертизы также привлечены эксперты общества «Кузбасс-Эксперт» Аверин О.В. и Алексеев М.В.; срок проведения судебной экспертизы продлен; экспертам общества «Кузбасс-Эксперт» направлены запрошенные документы; на ответчика возложена обязанность предоставить экспертам доступ в квартиры, где имеются повреждения; экспертам общества «КузбассЭксперт» разрешено проведение разрушающего метода контроля при проведении экспертизы.

В экспертном заключении от 10.09.2020 № 04-09/12-12-2019 по первому вопросу указано: учитывая фактическую среднюю скорость износа труб 4,6 - 4,7 % в год, в течение первых 3-4 лет эксплуатации коррозийный износ труб, в том числе вследствие плохого качества воды, не мог достичь критической вершины и, соответственно, не мог привести к разрушению внутренних стенок труб и явиться причиной разгерметизации трубопровода в спорных МКД; по второму вопросу: основной причиной разгерметизации трубопровода в домах по адресам: бульвар Клюева, дом 5/1, бульвар Химиков, дом 7/2 А, бульвар Химиков, дом 7/2 В, бульвар Химиков, 7/4, является использование для устройства стояков некачественных труб Ду20, не соответствующих требованиям ГОСТ 322-75. «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6), имеющих многочисленные дефекты. 

Истец с выводами экспертного заключения согласился. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав, что спорные МКД подключены по временной схеме теплоснабжения в нарушение требований проектной документации, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации домов; полагает, что экспертам следовало провести испытание труб давлением, так как при наличии производственных дефектов трубы могли быть в состоянии, способном выдержать установленные ГОСТом параметры по давлению.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований, лабораторных испытаний; судом не установлено нарушений статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; сделан вывод о соответствии заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не допущено, наличие в заключении противоречивых или неясных выводов не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления ответчика о назначении дополнительной экспертизы на предмет соответствия системы теплоснабжения проекту, положительному заключению, а также соответствия труб по параметру давления, суд указал, что в экспертном заключении установлено, что причиной разгерметизации явилось использование некачественных труб; выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, отметив, что относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки спорного объекта являются следствием ненадлежащей эксплуатации домов, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено, суды обеих инстанций пришли правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного компанией требования (статья 7 Закона № 214-ФЗ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном принятии судами результатов судебной экспертизы и неправомерности отказа в проведении дополнительной экспертизы по делу, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в ходе экспертного исследования (определение суда от 25.05.2020), установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Нарушений требований, установленных процессуальным законодательством к назначению и проведению экспертизы, судом первой инстанции не допущено. В назначении дополнительной экспертизы отказано обоснованно (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи документа через систему «Мой арбитр» будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

Довод общества о том, что у него отсутствовала возможность надлежаще ознакомиться с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, сформулировать свою позицию и заявить возражения, отклоняется с учетом данных «Мой арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу; кроме того, апелляционный суд, рассмотрев аргументы ответчика о необходимости ознакомления с правовой позицией истца, объявил перерыв в судебном заседании. Суд округа обращает внимание, что текст кассационной жалобы, дублируя доводы апелляционной жалобы, не содержит при этом отношения к доводам оппонента, ранее изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отражающим правовую позицию истца по настоящему делу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17801/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко