АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10725/2018

г. Оренбург

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гжель-Бетон» (г.Жуковский, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазстрой» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 917825,78 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО3, законный представитель.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2018 до 12.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Гжель-Бетон» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазстрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 287 903 руб., в том числе основного долга в размере 598 080 руб., неустойки в размере 689 823 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением от 19.11.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 917 825,78 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им оплачен с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление по существу рассматриваемого спора в материалы дела не представлен, однако, представлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки, в соответствии с которым считает ее чрезмерной и просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

11.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20171211/2009, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товарный бетон и/или раствор (далее – товар) и оказывать услуги по его доставке и прокачке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по ценам, согласно приложению №1 к настоящему договору.

Основанием для окончательных расчетов между сторонами  являются настоящий договор, товарно-транспортные накладные и приложение №1 к договору. Покупатель оплачивает товар с момента поставки  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1, 3.4 договора). 

В соответствии с п. 3.9 договора поставки при просрочке оплаты товара поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Приложениями №1 к договору поставки стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара, место доставки, стоимость услуг по перевозке товара.

Во исполнение условий договора в период с 15.12.2017 по 12.06.2018 истец поставлял ответчику товар, а ответчик принимал его, однако, оплату товара производил в отдельных случаях с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки.

По каждому несвоевременно оплаченному универсальному передаточному документу истцом начислена неустойка в общем размере  917825,78 руб.

10.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов  истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг №04/08 от 01.08.2018,

- расписка в получении денежных средств от 01.08.2018 на сумму 30000 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от №04/08 от 01.08.2018, заключенного между ООО «Гжель-Бетон»  (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика, возникших на основании договора поставки №20171211/2009 от 11.12.2017, обязуется оказать заказчику информационно-консультативные услуги, представлять интересы в суде на всех стадиях судебного процесса, подготовить и предъявить процессуальные документы (исковые заявления, претензионные письма, отзывы, ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1-1.3 договора).

Стоимость всех услуг стороны согласовали в размере 30 000 руб.

Из расписки от 01.08.2018 следует, что за оказанные услуги законный представитель истца оплатил исполнителю услуг 30000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара произвел с нарушением установленных договором поставки сроков. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт оплаты товара по договору поставки с нарушением сроков, установленных договором, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную в общем размере 917 825,78 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу применить положения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Суд учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Размер неустойки в процентах годовых в настоящем случае составляет 365 % (1%*365 дней). 

Учитывая, что в основном сроки просрочки оплаты являются незначительными, отсутствие в договоре поставки условия об ответственности поставщика в виде неустойки за просрочку поставки товара,  отсутствие задолженности по оплате суммы основного долга, размер неустойки в рассматриваемом случае, по мнению суда, является явно завышенным и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, в целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как следует из материалов дела исполнителем услуг фактически оказана услуга по составлению искового заявления, направлению иска в суд с приложенными к нему документами, составлению заявления об уточнении требований, составлению отзыва на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ходатайства о приобщении документов.

Таким образом, факт оказания данных юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Факт оплаты данных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 30 000 руб. 

Между тем, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий, несложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание, что часть указанных в договоре услуг (представление интересов в судебных заседаниях, составление претензии, апелляционной, кассационной жалобы) исполнителем услуг фактически не оказывались, а часть услуг (информационные услуги) не относится к судебным расходам,  с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами в рамках рассматриваемого дела следует считать расходы в сумме 8 000 руб. По мнению суда, взыскание судебных издержек в сумме, превышающей 8000 рублей, будет превышать разумные пределы.

В связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает то обстоятельство, что основной долг был погашен ответчиком после предъявления иска в суд, а неустойка снижена по ходатайству ответчика, в связи с чем и на основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 879 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гжель-Бетон» неустойку в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 879 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 280 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков