СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15316/2017-ГК

г. Пермь

28.11.2017                                                                                Дело № А60-7982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

рассмотрев апелляционные жалобы истца, АО «НЛМК-Урал»,

ответчика, ООО «ТелеСистемы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2017 года

по делу № А60-7982/2017,	

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.

по иску АО «НЛМК-Урал» (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к ООО «ТелеСистемы» (ОГРН 1106612001242, ИНН 6612032899)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Мокрецов А.В., доверенность от 01.11.2016 № 52/16, паспорт;

от ответчика: Ворончихин М.В., доверенность от 08.09.2016, паспорт; 

установил:

Акционерное общество «НЛМК-Урал» (далее – истец, общество «НЛМК-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСистемы» (далее – ответчик, общество «ТелеСистемы»)

1) о возложении обязанности в виде выполнения ремонта (при необходимости - в виде замены) и установке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу следующего оборудования:

а) на территории промышленной площадки АО «НЛМК-Урал», находящейся по адресу: город Нижние Серги Свердловской области, улица Ленина, 34: 

-1 (одного) светильника «TBS165 G3xTL5-14W/830» (участок электропривода УА);

- 63 (шестидесяти трёх) ламп «CDM-T Elite 315W» на светильниках МРК518 (участок стана 150 прокатного цеха №5);

б) на территории промышленной площадки АО «НЛМК-Урал», находящейся по адресу: город Ревда Свердловской области, улица Карла Либкнехта, 3:

- 3 (трёх) светильников «PHILIPS НРК888» (склад известняка);

-1 (одного) светильника «BGP340 LED110S/640» (над воротами склада известняка);

-1 (одного) прожектора «PHILIPS MVF024 lxHPI-N1000W/220v NB» (на мачте №1);

- 6 (шести) светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH» (1-ая линия ЭСПЦ, пролёты А1-АЗ);

- 2 (двух) светильников «RVP251 MHN-TD150W/842 1С А» (в пролётах А-Б въезда тракта подачи сыпучих материалов, в пролётах Б-В въезда у 4-ых ворот 1-ой линии ЭСПЦ);

- 4 (четырёх) светильников «Megalux 4МЕ550 Р» с раздельным блоком «ПРА 9МЕ700 Р Вох» с отражателем «9МЕ100 R D550» с защитным стеклом «9МЕ100 GC550» с лампой «НР1 Plus» (в пролётах В-Г МНЛЗ, Г-Д пролёта отгрузки 1-ой линии ЭСПЦ);

- 14 (четырнадцати) светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH + лампа HPI Plus 400W» (2-ая линия ЭСПЦ, пролёты А2-АЗ);

- 8 (восьми) светильников «Megalux 4МЕ550 Р» с раздельным блоком «ПРА 9МЕ700 Р Вох» с отражателем «9МЕ100 R D550» с защитным стеклом «9МЕ100 GC550» с лампой «НР1 Plus» (в пролётах А-Д 2-ой линии ЭСПЦ);

2) о взыскании с общества «ТелеСистемы» в пользу общества «НЛМК-Урал» штрафа в размере 49 400 руб. 01 коп. на основании пункта 9.5 договора;

3) о взыскании с общества «ТелеСистемы» в пользу общества «НЛМК-Урал» денежной суммы в случае неисполнения (неполного исполнения) обществом «ТелеСистемы» обязанности в виде выполнения ремонта (при необходимости - в виде замены) и установке оборудования, в следующем размере:

- 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения (неполного исполнения), начиная с 1 (первого) дня по 30 (тридцатый) включительно;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения (неполного исполнения), начиная с 31 (тридцать первого) дня неисполнения по день фактического исполнения включительно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 исковое требование о возложении на общество «ТелеСистемы» обязанности  в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта выполнить ремонт (при необходимости – в виде замены) и установку оборудования удовлетворено. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере  49 400 руб.

В решении суд также указал на взыскание с ответчика в пользу истца в случае неисполнения (неполного исполнения) настоящего судебного акта денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 400 000 руб.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований по выполнению ремонта осветительного оборудования, расположенного на промышленной площадке АО «НЛМК-Урал» в г. Ревда, указывая на игнорирование судом выводов эксперта;  в части судебной неустойки за неисполнение судебного акта, ссылаясь на чрезмерно высокий размер судебной неустойки, подлежащий уменьшению, а также на необходимость изменения срока исполнения решения суда в сторону увеличения до 30 дней, просит изменить решение суда, принять новый судебный акт, изложив пункты 1, 2 резолютивной части Решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-7982/2017 следующим образом:

Исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Телесистемы» (ИНН 6612032899, ОГРН 1106612001242) выполнить ремонт (при необходимости - в виде замены) и установку в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта следующего оборудования: 

На территории промышленной площадки АО «НЛМК-Урал», находящейся по адресу: город Нижние Серги Свердловской области, улица Ленина, 34:

- 1 (одного) светильника «TBS165 G3xTL5-l4W/830» (участок электропривода УА);

- 63 (шестидесяти трёх) ламп «CDM-Т Elite 315W» на светильниках МРК518 (участок стана 150 прокатного цеха №5);

На территории промышленной площадки АО «НЛМК-Урал», находящейся по адресу: город Ревда Свердловской области, улица Карла Либкнехта, 3:

-2 (двух) светильников «PHILIPS НРК888» (склад известняка);

-1 (одного) светильника «ВGР340 LED110S/640» (над воротами склада известняка);

-4 (четырех) светильников «PHILIPS НРК888» (1 и 2 линии ЭСПЦ и пролетов въезда);

-1 (одного) светильника «RVP251MHN-TD150W/842» (1 и 2 линии ЭСПЦ и пролетов въезда);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» (ИНН 6612032899, ОГРН 1106612001242) в пользу акционерного общества «НЛМК-Урал» (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) штраф в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей 01 (одна) копейка.

В случае неисполнения (не полного исполнения) настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» (ИНН 6612032899, ОГРН 1106612001242) в пользу акционерного общества «НЛМК-Урал» (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Обществом  «НЛМК-Урал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

От общества «ТелеСистемы» поступили возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе ответчика.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, исключив из мотивировочной части  вывод о том, что «при этом мотивы истца для уменьшения суммы заявленного штрафа не имеют правового значения, поскольку являются правом истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик признает необоснованными доводы, изложенные  истцом в своей апелляционной жалобе.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб (относительно удовлетворения требования по выполнению ремонта осветительного оборудования, расположенного на территории промышленной площадки АО «НЛМК-Урал», находящейся по адресу: город Нижние Серги Свердловской области, улица Ленина, 34; относительно мотивировочной части решения суда в отношении уточнении требования о взыскании штрафа; а также относительно судебной неустойки) не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между АО «НЛМК-Урал» (заказчик) и ООО «ТелеСистемы» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.07.2014 № СМР-5/07/07-14 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами работы по строительству либо ремонту объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 №1 стороны согласовали выполнение работ по модернизации системы освещения производственных помещений с использованием энергоэффективного осветительного оборудования прокатного цеха № 5 (ПЦ № 5) в г. Нижние Серги, в том числе: проектные работы: разработка рабочей документации, I этап – стоимость 700 000 руб., в срок с 15.09.2014 по 30.10.2014; строительно-монтажные и пусконаладочные работы, II этап – стоимость 19 099 999 руб. 20 коп.,  в срок с 01.11.2014 по 30.04.2015.

Дополнительным соглашением от 07.07.2014  № 2 стороны согласовали выполнение работ по модернизации системы освещения производственных помещений с использованием энергоэффективного осветительного оборудования в г. Ревда, в том числе:  проектные работы: разработка рабочей документации, I этап – стоимость 1 200 000 руб., в срок с 15.08.2014 по 30.09.2014; строительно-монтажные и пусконаладочные работы, II этап –  стоимость  38 599 999 руб. 52 коп., в срок с 22.09.2014 по 31.03.2015. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за отказ от устранения дефектов, отступлений условий договора либо каких-либо недостатков, как в период проведения работ, так и в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 процентов от суммы договора.

Работы, выполненные по дополнительному соглашению  от 07.07.2014 №1, приняты на основании актов от 07.10.2014 №1 ПИР, от 25.11.2014 №1, от 19.02.2015 №2, от 27.04.2015 №3, от 20.08.2015 №4.

Общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №1 составила 19 799 999 руб. 20 коп., выполненные работы полностью оплачены заказчиком.

Работы по дополнительному соглашению от 07.07.2014 №2 приняты на основании актов от 07.10.2014 №2 ПИР, от 18.12.2014 №1, от 20.01.2015 №2, от 10.02.2015 №3, от 10.03.2015 №4, от 24.03.2015 №5, от 06.04.2015 №6, от 20.08.2015 №7.

Общая стоимость выполненных работ составила 39 799 999,52 руб., выполненные работы полностью оплачены заказчиком.

Готовый к эксплуатации объект работ, выполненный по дополнительному соглашению  от 07.07.2014 №1, передан заказчику на основании актов приемки законченного строительством объекта от 22.12.2015 №007, от 25.12.2015 №008, от 01.10.2016 №010.

Готовый к эксплуатации объект работ, выполненный по дополнительному соглашению №2, передан заказчику на основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 №265.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации результата работ, выполненных подрядчиком, выявлены дефекты.

В частности, письмом от 08.09.2016 №8.18-8-67 заказчик уведомил подрядчика о том, что им выявлены недостатки работы, выполненной по дополнительному соглашению №2 от 07.07.2014: неисправны 3 светильника «PHILIPS НРК888» (склад известняка); 1 светильник «BGP340 LED110S/640» (над воротами склада известняка); 1 прожектор «PHILIPS MVF024 lxHPI-N1000W/220v NB» (на мачте №1), и потребовал выполнения гарантийного ремонта.

Письмом от 06.10.2016 №236 подрядчик гарантировал заказчику выполнение ремонтных работ для устранения дефектов, указанных в письме заказчика от 08.09.2016 №8.18-8-67, в срок до 07.11.2016.

Письмом  от 12.10.2016 №8.18-8-103 заказчик уведомил подрядчика о том, что им дополнительно выявлены недостатки работы, выполненной по дополнительному соглашению №2 от 07.07.2014.

28.10.2016 комиссией заказчика составлен акт осмотра технического состояния оборудования освещения АО «НЛМК-Урал», в котором указаны выявленные недостатки выполненной обществом «ТелеСистемы» работы, в том числе по дополнительному соглашению № 2 к договору по объектам АО «НЛМК-Урал» г. Ревда неисправны: 

- 3 светильника «PHILIPS НРК888» (склад известняка);

- 1 светильник «BGP340 LED110S/640» (над воротами склада известняка);

- 1 прожектор «PHILIPS MVF024 lxHPI-N1000W/220v NB» (на мачте №1);

- 29 светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH (1-ая линия ЭСПЦ, пролеты А1-АЗ);

- 2 светильника «RVP251 MHN-TD150W/842 1С А» (в пролётах А-Б въезда тракта подачи сыпучих материалов, в пролётах Б-В въезда у 4-ых ворот 1-ой линии ЭСПЦ);

- 11 светильников «Megalux 4МЕ550 Р» с раздельным блоком «ПРА 9МЕ700 Р Вох» с отражателем «9МЕ100 R D550» с защитным стеклом «9МЕ100 GC550» с лампой «НР1 Plus» (в пролётах В-Г МНЛЗ, Г-Д пролёта отгрузки 1-ой линии ЭСПЦ);

- 19 светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH + лампа HPI Pius 400W» (2-ая линия ЭСПЦ, пролёты А2-АЗ);

- 14 светильников «Megalux 4МЕ550 Р» с раздельным блоком «ПРА 9МЕ700 р Вох» с отражателем «9МЕ100 R D550» с защитным стеклом «9МЕ100 GC550» с лампой «НР1 Plus» (в пролётах А-Д 2-ой линии ЭСПЦ); 

В претензии от 05.12.2016 № 8-29юр-385 заказчик вновь сообщил подрядчику об имеющихся у него замечаниях к выполненным работам, в том числе в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору. 

Письмом от 29.12.2016 №389 подрядчик сообщил заказчику о том, что восстановит светотехническое оборудование в срок до 31.01.2017 включительно.

Претензионные требования заказчика об исполнении договорных обязательств (об устранении перечисленных недостатков) подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения общества «НЛМК-Урал» в арбитражный суд с настоящим иском о возложении обязанности выполнить ремонт (при необходимости - в виде замены) и установку в течение 10  календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу оборудования, о взыскании штрафа на основании пункта 9.5 договора за отказ от устранения дефектов и о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя исковое требование об обязании выполнить ремонт (при необходимости - в виде замены) и установку оборудования, суд первой  инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ на момент предъявления исковых требований не истек, факт ненадлежащего выполнения ООО «ТелеСистемы» работ по дополнительным соглашения материалами дела подтвержден, вина заказчика в возникновении недостатков работ экспертным заключением не установлена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из условий договора (пункты 9.1, 9.3), а также дат составления актов приемки законченного строительством объекта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гарантийный срок на выполненные по договору работы на момент подачи иска не истек.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь обязан выполнить требования заказчика, связанные с устранением выявленных недостатков, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № А305-ЭС16-4838.

В качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, истец ссылается на акт осмотра технического состояния оборудования освещения АО «НЛМК-Урал» от 28.10.2016, оценив который, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт ненадлежащего выполнения обществом «ТелеСистемы» работ по дополнительным соглашения №1 и №2 к договору подряда №СМР-5/07/07-14 от 07.07.2014 установлен данным актом.

При этом согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 13.07.2017 № 0130100149 (в отношении оборудования, установленного на территории промышленной площадки АО «НЛМК-Урал», находящегося по адресу: г. Ревда Свердловской области, улица Карла Либкнехта, 3), причинами дефектов (неработоспособности) осветительного оборудования, являются:

1) для склада известняка и прилегающей территории:

- один светильник PHILIPS НКР888 - перегорела лампа (дефект не является производственным);

- два светильника PHILIPS НКР888 - дефекты элементов электрической схемы светильников (дефект производственный);

- один прожектор PHILIPS MVF024 (на мачте № I) - перегорела лампа (дефект не является производственным);

- один светильник BGP340 LED110S/640 - дефект электронного блока светильника (дефект производственный);

2) 1 и 2 линии ЭСПЦ и пролетов въезда:

- пять светильников PHILIPS НКР888 - перегорела лампа (дефект не является производственным);

- четыре светильника PHILIPS НКР888 - дефекты элементов электрической схемы светильников (дефект производственный);

- три светильника PHILIPS НКР888 - дефекты элементов электрической схемы светильников вследствие нарушения правил эксплуатации (дефект не является производственным); 

- два светильника PHILIPS НКР888 – отсутствует напряжение в розетке электропитания светильника (дефект не является производственным);

- один светильник RVP251 MHN-TD150W/842 - перегорела лампа (дефект не является производственным);

- один светильник RVP251 MHN-TD150W/842 - дефект элементов электрической схемы светильника (дефект производственный).

С учетом изложенных выводов экспертного заключения суд первой инстанции указал, что экспертным заключением вина заказчика в возникновении недостатков работ не установлена.

Принимая во внимание, что подрядчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока в материалы дела не предоставил, суд пришел к выводу о правомерности в полном объеме требований истца об обязании ответчика выполнить ремонт (установку) оборудования.

В части правомерности возложения на ответчика обязанности по выполнению ремонта (при необходимости - в виде замены) и установке в течение 10  календарных дней с момента вступления в силу судебного акта оборудования на территории промышленной площадки АО «НЛМК-Урал», находящейся по адресу: город Нижние Серги Свердловской области, улица Ленина, 34, апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем в указанной части проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции не осуществляется судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в отношении осветительного оборудования, установленного на территории промышленной площадки АО «НЛМК», находящейся по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. Карла Либкнехта, 3, суд первой инстанции не учел, что согласно экспертному заключению по вине подрядчика не работает лишь 8 светильников (имеют производственный дефект), в том числе:

- два светильника PHILIPS НКР888 и один светильник BGP340 LED110S/640 (для склада известняка и прилегающей территории);

- четыре светильника PHILIPS НКР888 и один светильник RVP251 MHN-TD150W/842 (для 1 и 2 линии ЭСПЦ и пролетов въезда).

Наличие производственного дефекта свидетельствует о том, что именно подрядчик (ответчик) обязан во исполнение гарантийных обязательств перед истцом выполнить работы по ремонту (при необходимости – в виде замены)  и установке соответствующего оборудования.  Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворены правомерно.

При этом следует отметить, что в отношении одного светильника «PHILIPS НРК888» (склад известняка), одного прожектора «PHILIPS MVF024 lxHPI-N1000W/220v NB» (на мачте №1), пяти светильников «PHILIPS НРК888» (1 и 2 линии ЭСПЦ и пролетов въезда), одного светильника «RVP251 MHN-TD150W/842 1С А» (в пролётах А- Б въезда тракта подачи сыпучих материалов, в пролётах Б-В въезда у 4-ых ворот 1-ой линии ЭСПЦ) экспертом сделан вывод о непроизводственном характере дефекта (перегорела лампа).

Согласно выводам эксперта, сделанным в отношении двух светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH» (1-ая линия ЭСПЦ, пролёты А1-АЗ), дефект не является производственным (отсутствует напряжение в розетке  электропитания светильника).

Согласно экспертному заключению три светильника «PHILIPS НРК888» имеют дефекты элементов  электрической схемы светильников вследствие нарушения правил безопасности (дефект не является производственным).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание, что указанные недостатки не являются производственным дефектом, а произошли вследствие нормального износа объекта (его частей), а также неправильной  эксплуатации, на что указал эксперт, что, в свою очередь, исключает наличии вину подрядчика в создании условий, приведших к возникновению дефектов, оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт и установку оборудования в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также удовлетворен иск в отношении:

-  4 (четырёх) светильников «Megalux 4МЕ550 Р» с раздельным блоком «ПРА 9МЕ700 Р Вох» с отражателем «9МЕ100 R D550» с защитным стеклом «9МЕ100 GC550» с лампой «НР1 Plus» (в пролётах В-Г МНЛЗ, Г-Д пролёта отгрузки 1-ой линии ЭСПЦ);

- 8 (восьми) светильников «Megalux 4МЕ550 Р» с раздельным блоком «ПРА 9МЕ700 Р Вох» с отражателем «9МЕ100 R D550» с защитным стеклом «9МЕ100 GC550» с лампой «НР1 Plus» (в пролётах А-Д 2-ой линии ЭСПЦ);

В указанной части на ответчика правомерно возложена обязанность выполнить ремонт и установку оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте осмотра технического состояния оборудования освещения АО «НЛМК-Урал» от 28.10.2016 зафиксированы недостатки результата выполненных обществом «ТелеСистемы» работ (неисправны светильники). Об указанных недостатках истец сообщал ответчику в претензии от 05.12.2016 № 8-29юр-385, в ответ на которую общество «ТелеСистемы» в письме от 29.12.2016 № 389 гарантировало восстановление светотехнического оборудования до 31.01.2017.  

Кроме того, в акте осмотра осветительного оборудования от 10.04.2017, составленного с участием представителей ответчика, в отношении светильников «Megalux 4МЕ550 Р» с раздельным блоком «ПРА 9МЕ700 Р Вох» с отражателем «9МЕ100 R D550» с защитным стеклом «9МЕ100 GC550» с лампой «НР1 Plus» (в пролётах В-Г МНЛЗ, Г-Д пролёта отгрузки 1-ой линии ЭСПЦ и в пролётах А-Д 2-ой линии ЭСПЦ) указано, что они не работают.

В силу норм действующего гражданского законодательства в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, в связи с чем правомерно суд первой инстанции возложил на него обязанность выполнить ремонт и установку оборудования в соответствующей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения данной стороны о нераспространении гарантийных обязательств на лампы.

Из содержания пунктов 9.1, 9.3 договора следует, что пятилетний гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта распространяется на входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы и работы.

Пунктом 3.2 дополнительных соглашений №1 и № 2 предусмотрено, что в случае обнаружения неисправности светотехнического оборудования в течение гарантийного срока заказчик своими силами проводит первичную диагностику причин неисправности (проверки работоспособности источника света, проверка наличия питающего напряжения на светотехническом оборудовании). По согласованию с подрядчиком заказчик может по результатам первичной диагностики своими силами заменить источник света с использованием представленных подрядчиком источников света без потери гарантии на светотехническое оборудование.

При этом лишь в случае недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации – факта возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, именно подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части  четырнадцати светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH + лампа HPI Plus 400W» (2-ая линия ЭСПЦ, пролёты А2-АЗ), поскольку, как следует из экспертного заключения (страницы 2 и 3), на время проведения экспертизы не функционировало всего 14 светильников, из них часть дефектов оборудования носит производственный характер (которые суд уже обязал устранить), а другая часть – непроизводственный характер. При этом экспертом не выявлено неработающих светильников в большем количестве. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, уточнив исковые требования, фактически отказался от требования в отношении 12 светильников (первоначально заявленного), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял отказ от части исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции принято изменение исковых требований, заявленное обществом «НЛМК-Урал» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований судом не принимался.

Изменив объем первоначально заявленных требований в сторону уменьшения, истец был вправе вновь заявить такие требования.

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции в данной части не установил.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование истца о взыскании с общества «ТелеСистемы» в пользу общества «НЛМК-Урал» штрафа за отказ от устранения недостатков выполненной работы в размере 49 400 руб. 01 коп. (с учетом принятого  судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 000 руб. Последующее уменьшение заявленного требования до 49 400 руб. 01 коп. вызвано, как следует из заявления об изменении (уменьшении) исковых требований, произведенным зачетом встречных требований.

Принимая уточнение заявленных требований, суд первой инстанции указал в решении, что мотивы истца для уменьшения суммы заявленного штрафа не имеют правового значения, поскольку являются правом истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку вопрос о прекращении обязательств общества «НЛМК-Урал» перед ответчиком по оплате выполненных работ не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению на стадии рассмотрения и разрешения ходатайства об уточнении исковых требований. С учетом предмета настоящего спора этот вопрос не имеет самостоятельного правового значения в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражным судом не установлено оснований для исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что «при этом мотивы истца для уменьшения суммы заявленного штрафа не имеют правового значения, поскольку являются правом истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции также рассмотрено исковое требование о взыскании с общества «ТелеСистемы» в пользу общества «НЛМК-Урал» денежной суммы в случае неисполнения (неполного исполнения) обществом «ТелеСистемы» обязанности в виде выполнения ремонта (при необходимости - в виде замены) и установке оборудования, в следующем размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения (неполного исполнения), начиная с 1 (первого) дня по 30 (тридцатый) включительно; 15 000 руб. за каждый день неисполнения (неполного исполнения), начиная с 31 дня неисполнения по день фактического исполнения включительно.

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципами справедливости, разумности и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела счел возможном удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб. 

Довод общества «ТелеСистемы» о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определенный судом размер компенсации отвечает данным принципам, учитывает предмет заявленного иска.

Оснований для уменьшения размера судебной неустойки до 7 000 руб.  за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не установил.

Кроме того, само по себе то, что ответчик не является производителем осветительного оборудования, не свидетельствует о наличии оснований для увеличения срока исполнения судебного акта до 30 календарных  дней, в который (по мнению ответчика) следует включить срок на поставку оборудования. При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительный период неисполнения ответчиком гарантийных обязательств. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присуждения к исполнению обязанности в натуре в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 000 руб., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика. Также на ответчика следует возложить судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

Государственную пошлину в размере 21 000 руб., уплаченную по платежному поручению №2835 от 16.02.2017 в сумме 20 307 руб.49 коп. и по платежному поручению №9432 от 17.06.2015 в сумме 692 руб. 51 коп., следует возвратить обществу «НЛМК-Урал» из федерального бюджета».

В порядке части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО «НЛМК-Урал» в пользу ООО «ТелеСистемы» следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (истца) (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-7982/2017 изменить в части присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ООО «ТелеСистемы» (ИНН 6612032899, ОГРН 1106612001242) выполнить ремонт (при необходимости – в виде замены) и установку в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта следующего оборудования: 

На территории промышленной площадки АО «НЛМК-Урал», находящейся по адресу: город Нижние Серги Свердловской области, улица Ленина, 34: 

-1 (одного) светильника «TBS165 G3xTL5-14W/830» (участок электропривода УА); 

- 63 (шестидесяти трёх) ламп «CDM-T Elite 315W» на светильниках МРК518 (участок стана 150 прокатного цеха №5); 

На территории промышленной площадки АО «НЛМК-Урал», находящейся по адресу: город Ревда Свердловской области, улица Карла Либкнехта, 3: 

- 2 (двух) светильников «PHILIPS НРК888» (склад известняка); 

-1 (одного) светильника «BGP340 LED110S/640» (над воротами склада известняка); 

- 4 (четырех) светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH» (1-ая линия и 2-ая линия ЭСПЦ и пролётов въезда); 

- 1 (одного) светильника «RVP251 MHN-TD150W/842 1С А» (в пролётах А- Б въезда тракта подачи сыпучих материалов, в пролётах Б-В въезда у 4-ых ворот 1-ой линии ЭСПЦ); 

- 4 (четырёх) светильников «Megalux 4МЕ550 Р» с раздельным блоком «ПРА 9МЕ700 Р Вох» с отражателем «9МЕ100 R D550» с защитным стеклом «9МЕ100 GC550» с лампой «НР1 Plus» (в пролётах В-Г МНЛЗ, Г-Д пролёта отгрузки 1-ой линии ЭСПЦ); 

- 8 (восьми) светильников «Megalux 4МЕ550 Р» с раздельным блоком «ПРА 9МЕ700 Р Вох» с отражателем «9МЕ100 R D550» с защитным стеклом «9МЕ100 GC550» с лампой «НР1 Plus» (в пролётах А-Д 2-ой линии ЭСПЦ);

Взыскать с ООО «ТелеСистемы» (ИНН 6612032899, ОГРН 1106612001242) в пользу АО «НЛМК-Урал» (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) штраф в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей 01 (одна) копейка. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В случае неисполнения (неполного исполнения) настоящего судебного акта взыскать с ООО «ТелеСистемы» (ИНН 6612032899, ОГРН 1106612001242) в пользу АО «НЛМК-Урал» (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 

3. Взыскать с ООО «ТелеСистемы» (ИНН 6612032899, ОГРН 1106612001242) в пользу АО «НЛМК-Урал» (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. 

Возвратить АО «НЛМК-Урал» (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №2835 от 16.02.2017 года в сумме 20307 руб.49 коп. и по платежному поручению №9432 от 17.06.2015 года в сумме 692 руб. 51 коп.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-7982/2017 оставить без изменения.

Взыскать с АО «НЛМК-Урал» (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) в пользу ООО «ТелеСистемы» (ИНН 6612032899, ОГРН 1106612001242) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева