Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3844/2020

10 августа 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи  Немытышевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 АИ.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 599 443,3 рублей , 

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 А-о,

от ответчика представитель не явился, извещен,

 

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 599 443 руб. 33 коп. в том числе 1 179 999 руб. 75 коп. задолженности по договору № 2017- АИС-65 возмездного оказания услуг от 13.09.2017, 419 443 руб. 58 коп. двойной ключевой ставки ЦБ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 08.06.2020 и далее, начиная с 09.06.2020 по день фактической уплаты долга, а также 50 000 рублей за оказание юридических услуг, 28 994 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика.

            Истец предоставил в материалы дела копии доказательств: паспорт самоходной машины, ответ на претензию и почтовый конверт, копию акта сверки, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд приобщил представленные доказательства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, а именно: о взыскании 1 616 719 руб. 85 коп., в том числе 1 179 999 руб. 75 коп. задолженности по договору № 2017- АИС-65 возмездного оказания услуг от 13.09.2017,  436 720 руб. 10 коп. пени по пункту 4.4 договора за период с 15.12.2017 по 10.08.2020 и далее, начиная с 11.08.2020 по день фактической уплаты долга. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

            13.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (заказчик)  заключен договор № 2017-АИС-65 возмездного оказания услуг.

Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги автокраном грузоподъемностью 25 тонн на объектах заказчика, а заказчик принял на себя обязательства по оплате данных услуг (пункт  1.1 договора).

Оплата за услуги автокрана составляет 900 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18 % - 137 288 руб. 14 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг исполнителю путем перечисления на расчетный счет, после предоставления заказчику счета на оплату и акта выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в вопросах расчетов – до полного расчета сторон (пункт 7.1 договора).

Факт оказания услуг по договора истец подтверждает счетами – фактурами (универсальными передаточными документами): 

- № 54 от 30.09.2017 предоставлены услуги автокрана грузоподъемностью 25 тонн в количестве 18 дней по цене 25 423 руб. 73 коп. за единицу измерения на сумму 540 000 рублей. Счет-фактура подписана ФИО3 (л. д. 19);

- № 62 от 20.10.2017 предоставлены услуги автокрана грузоподъемностью 25 тонн в количестве 20 смен по цене 24 603 руб. 60 коп. за один день на сумму 580 645 рублей (л. д. 24);.

- № 65 от 31.10.2017  предоставлены услуги  автокрана грузоподъемностью 25 тонн в количестве 11 смен по цене 24 603 руб. 60 коп. за один день на сумму 319 354 руб. 75 коп.

 - № 78 от 30.11.2017  предоставлены услуги автокрана грузоподъемностью 25 тонн в количестве 8 смен по цене 25 423 руб. 73 коп. за один день на сумму 240 000 рублей.

Истец представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов, счетов-фактур, подписанных ответчиком и скрепленных печатью ответчика, на общую сумму I 679 999 руб. 75  коп. 

Платежным поручением № 750 от 25.09.2017 ответчик перечислил задолженность в сумме 500 000 рублей.

Сумма задолженности ответчика за оказанные услуги перед истцом составляет 1 179 999 руб. 75 коп.

Сумма задолженности подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020.

20.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением документов.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не предоставил. 

Правоотношения сторон сложились на основании договора, регулируемого главами 34,  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства с экипажем факт передачи спорного имущества в аренду подтверждается актами приема –передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы – счета-фактуры, копии путевых листов, подтверждающие оказание услуг автокраном грузоподъемностью 25 тонн ответчику.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться главой 34 ГК РФ.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика составляет 1 179 999 руб. 75 коп..

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не оспаривая наличие задолженности доказательства, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 179 999 руб. 75 коп..

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия, размера, арифметической правильности методики расчета ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании 419 443 руб. 58 коп. двойной ключевой ставки ЦБ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 08.06.2020 и далее, начиная с 09.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума № 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере двойкой ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг исполнителю путем перечисления на расчетный счет, после предоставления заказчику счета на оплату, акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

С учетом пункта 2.2 договора датой начала начисления пени является 14.12.2017.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 179 999,75

15.12.2017

17.12.2017

4

8,25%

365

800,14

1 179 999,75

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

14 030,68

1 179 999,75

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

10 183,56

1 179 999,75

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

41 017,11

1 179 999,75

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

22 064,38

1 179 999,75

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

45 599,72

1 179 999,75

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

10 183,56

1 179 999,75

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

9 844,11

1 179 999,75

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

11 088,76

1 179 999,75

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

10 296,71

1 179 999,75

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

3 232,88

1 179 999,75

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

8 060,11

1 179 999,75

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

14 895,08

1 179 999,75

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

9 930,05

1 179 999,75

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

5 077,87

1 179 999,75

27.07.2020

10.08.2020

15

4,25%

366

2 055,33

Итого:

970

6,97%

218 360,05

 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размер двойной ключевой ставки составляет 436 720 руб. 10 коп. (218 360,05*2).

Требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

В качестве доказательства заявленного требования представил договор оказания юридических услуг от 03.04.2020, заключенный ООО «Стройспецтехника» (заказчик) с адвокатом Косолаповым Александром Витальевичем (исполнитель),  копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 03.04.2020 на сумму 50 000 рублей. 

В силу статьи  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их факт оказания услуг, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 01.07.2014 № 167 Президиум ВАС РФ выработал рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации. 

Так дела согласно пункту 2 таблицы № 3 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» категория дел – рассматриваемая категория споров отнесена к менее сложным.

Указанное информационное письмо не исключает возможность использования разъяснений в качестве ориентиров и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание время, которое затратил  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения (проведено 2 судебных заседания) и сложность дела, которое состоим из 1 тома, суд приходит к выводу об удовлетворении стоимости юридических услуг на представителя в сумме 30 000 рублей  в соответствии с пунктом 2.3 Решения совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018 за участие в суде первой инстанции.

Платежным поручением № 509 от 05.06.2020 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 994 руб. 00 коп. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 616 719 руб. 85 коп., в том числе 1 179 999 руб. 75 коп. задолженности по договору № 2017- АИС-65 возмездного оказания услуг от 13.09.2017,  436 720 руб. 10 коп. пени по пункту 4.4 договора за период с 15.12.2017 по 10.08.2020 и далее, начиная с 11.08.2020 по день фактической уплаты долга, а также 30 000 рублей за оказание юридических услуг, 28 994 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  173 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                            Н.Д. Немытышева