ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48068/2018

Дело № А40-180860/17

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "ИК АяксКапитал" ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-180860/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым по иску (заявлению) ПАО "Росбанк" к ООО «АЛЬЯНС-ИНВЕСТ», ООО "ИК Аякс-Капитал" третье лицо – К/у ООО "ИК АяксКапитал" ФИО2 о взыскании денежных средств. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18 июля 2018;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «АЛЬЯНС-ИНВЕСТ», ООО «Инвестиционная компания Аякс-Капитал», третье лицо - временный управляющий ООО «Инвестиционная компания Аякс-Капитал» ФИО4, о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2011 №КПИФ2/3-11 в размере 130 023 468,67 руб., из которых: 73 800 000 руб. – основной долг, 56 223 468,67 руб. – проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года удовлетворены.

С решением не согласился К/у ООО "ИК АяксКапитал" ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что конкурсный управляющий не был извещен о месте и времени судебного заседания, указывает на то, что поскольку решением от 24.04.2018 года по делу № А40-122254/15 ответчик признан банкротом, требования о взыскании долга подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство о процессуальной замене истца в связи с заключением договора цессии от 06.06.2018 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о процессуальной замене истца, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств наличия полномочий у ФИО5 на подписание договора цессии от 06.06.2018 г. об уступке прав требования на сумму 598 065 530,59 руб. по цене 65 000 руб. от лица ПАО "Росбанк"

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания «Финанс Классик» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда «Финанс Классик-Кредитный» (Заимодавец) и ООО «АЛЬЯНС-ИНВЕСТ» (Заемщик) заключен договор займа от 03.03.2011 №КПИФ2/3-11, в соответствии с условиями кторого (с учетом дополнительных соглашений к договору), Заимодавец предоставляет Заёмщику в собственность денежные средства в размере 80 000 000 руб. (Сумма займа), а Заёмщик обязуется вернуть Сумму займа в срок до 29.12.2012 (включительно) и уплатить за полученную Сумму займа проценты из расчета годовой процентной ставки 13 % годовых.

Заимодавец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику займ по договору, что подтверждается платежными поручениями №496 от 03.03.2011, №498 от 04.03.2011, представленным в материалы дела, где имеются реквизиты ответчика, а также выписками по расчетному счету ответчика, полученными по запросу суда.

Исполнение заемщиком обязательства по договору займа от 03.03.2011 №КПИФ2/3-11 обеспечивается договором поручительства от 03.03.2011 №КПИФ-2/3-11/П заключенным между ООО «Управляющая компания «Финанс Классик» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда «Финанс Классик-Кредитный» и ООО «Инвестиционная компания Аякс-Капитал».

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение Заемщиком» обязательств по Договору займа как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании п. 1.2. Договора поручительства Поручителю известны все условия Договора займа.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заёмщиком.

В случае невозврата Заемщиком денежных средств по Договору займа Поручитель обязался погасить полную сумму задолженности по простому письменному требованию Кредитора в течение трех дней с момента получения такого требования (п. 2.2. Договора поручительства).

Согласно пункту 3 ст. 30 ФЗ «Об инвестиционных фондах» аннулирование (прекращение действия) лицензии у управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда при условии, что права и обязанности данной управляющей компании по договору доверительного управления этим фондом в течение трех месяцев со дня аннулирования (прекращения действия) указанной лицензии не переданы другой управляющей компании, является основанием для прекращения паевого инвестиционного фонда. В соответствии с приказом Банка России от 31.03.2016 г. № ОД-1091, в связи с неоднократными нарушениями Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Классик» требований законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах, допущенных в 2015 году, а также в связи с отсутствием Управляющей компании по месту нахождения, лицензия Управляющей компании на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 14.07.2009 № 21-000-1-00649, выданная ФСФР России, была аннулирована, обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Финанс Классик» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда «Финанс Классик-Кредитный» по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Финанс Классик-Кредитный» (Далее -«Фонд») другой управляющей компании не переданы, в связи с чем наступили основания для прекращения Фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ФЗ «Об инвестиционных фондах», в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращение этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда. Согласно пункту 7.1. статьи 31 ФЗ «Об инвестиционных фондах» при прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда. На основании вышеизложенного, ПАО РОСБАНК как специализированный депозитарий Фонда, является правопреемником по обязательствам, возникшим перед Управляющей компанией.

Ответчиком  договор  в  срок  исполнен  не  надлежащим  образом:  сумма  займа возвращена не в полном объеме, проценты за пользование займом не оплачены.

Истцом в адрес ответчиков  направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, которая ответчикоми не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу задолженности по займу в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Статьей 807 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика (Ответчика) возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, еслив договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении его, о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий обязан был обеспечить прием корреспонденции по юридическому адресу общества.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку ООО "ИК АяксКапитал" признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г., то есть  позднее даты обращения истца с иском к ответчикам (27 сентября 2017 г.).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Росбанк" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 года по делу № А40-180860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина 

 Е.Н. Янина