АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-2585/2014

г.Калуга

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судей 

при участии в заседании: 

Сорокиной И.В. 

Леоновой Л.В. 

ФИО1 

от истца 

ФИО2 

- ФИО3 – 

представитель (доверенность от 

03.12.2018 сроком на 1 год); 

от ответчика 

общества с ограниченной

- Болотина Евгения Леонидовна – 

ответственностью «Полимерпласт»  

представитель (доверенность от 

10.01.2018 сроком на 3 года);  

от третьих лиц 

ФИО4 

- представитель не явился, извещен 

надлежаще; 

ФИО5  

- Болотина Евгения Леонидовна – 

представитель (доверенность от 

11.05.2018 сроком на 3 года);  

ФИО6 

- Болотина Евгения Леонидовна – 

представитель (доверенность от 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Полимерпласт», пгт.Верхнеднепровский  Дорогобужского района Смоленской области, на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 11.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А62-2585/2014,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г.Москва, обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Полимерпласт», пгт.Верхнеднепровский Дорогобужского  района Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по выплате части прибыли в размере 6 953 678 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 454 руб. 80 коп., с  учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 01.03.2018, решение суда первой инстанции отменено,  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Впоследствии ООО «Полимерпласт» обратилось в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов по делу № А62-2585/2014, включая 2 854 233 руб. 38  коп. процентов по кредиту в связи с наложением на основании определения суда  первой инстанции от 11.11.2014 ареста на денежные средства по ходатайству  ФИО2, и 964 481 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 (судья  Савчук Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев  И.П., Егураева Н.В.), заявленные требования удовлетворены частично: с  ФИО2 в пользу ООО «Полимерпласт» взысканы судебные расходы в  размере 350 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, ООО «Полимерпласт» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить в  части размера судебных издержек и принять новый судебный акт о взыскании  судебных расходов в сумме 964 481 руб.  

Выводы судебных инстанций относительно отказа во взыскании процентов  по кредиту в связи с наложением ареста на денежные средства кассатором не  обжалуются, в связи с чем кассационной коллегией проверяется законность  судебных актов только в части распределения судебных издержек.  

В судебном заседании представитель ООО «Полимерпласт», ФИО5 и ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Жемерикина А.Н. в своем выступлении указал на  несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить  принятые судебные акты без изменения.  

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направил.  Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке,  предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также  заслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующих  обстоятельств.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В силу п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При  этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких  расходов.  

Из смысла ст.110 АПК РФ следует, что разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных  пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Следовательно, оценивая разумность понесенных заявителем судебных  издержек, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание время, которое  могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным  специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела,  сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных  судах.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно.  

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом  представлены соглашения, заключенные обществом «Полимерпласт» и адвокатом  Болотиной Евгенией Леонидовной из Коллегии адвокатов «Московская городская  коллегия адвокатов» (г.Москва): об оказании юридической помощи от 18.06.2014,  включающее в себя консультирование по правовым вопросам, правовой анализ  искового заявления и материалов дела № А62-2585/2014; от 02.07.2014 (в редакции  дополнительного соглашения от 18.09.2014) на представление интересов  доверителя в рамках дела № А62-2585/2014, включая участие в судебных  заседаниях, подготовку необходимых процессуальных документов; от 02.10.2014  на представление интересов суде апелляционной и кассационной инстанций, а  также по иску о признании недействительными решений общего собрания  участников ООО «Полимерпласт», участие в судебных заседаниях и подготовка  процессуальных документов; от 07.03.2017 на представление интересов в  Двадцатом арбитражном апелляционном суде, включая участие в судебных  

заседаниях, подготовку правовой позиции, подготовку заявлений, ходатайств,  отзывов и иных процессуальных документов.  

В рамках заключенных соглашений представителем в интересах своего  доверителя оказаны услуги по участию в судебных заседаниях в суде первой  инстанции (08.07.2014, 29.07.2014, 16.09.2014 с перерывом до 23.09.2014), в суде  апелляционной инстанции (25.12.2014, 16.12.2016 (после перерыва), 26.01.2017,  17.03.2017, 18.04.2017, 05.05.2017, 18.05.2017, 22.05.2017, 14.06.2017 с перерывом  до 21.06.2017, 05.07.2017, 18.07.2017 с перерывом до 25.07.2017, 02.09.2019,  14.09.2017, 04.10.2017 с перерывом до 11.01.2017 и 20.01.2015), в суде  кассационной инстанции (22.04.2015, 01.03.2017, 11.04.2017).  

Кроме того, представителем осуществлена работа по подготовке ряда  процессуальных документов: отзыва на иск, письменных пояснений для суда  первой инстанции, апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении  производства по делу, ходатайства о приобщении доказательств, письменных  пояснений по апелляционной жалобе, ходатайства об отложении судебного  заседания от 18.04.2017, возражений на ходатайства истца, возражений на  уточненного искового заявления и дополнений к ним, ходатайства о наложении  штрафа, заявления об отмене обеспечительных мер, возражений на расчет суммы  иска.  

Также представитель ответчика 12.11.2014, 01.03.2016, 26.01.2017,  17.04.2017, 18.05.2017, 14.06.2017 знакомился с материалами дела.  

Сумма вознаграждения представителю по соглашению от 18.06.2014  определена в 30 000 руб., которая была оплачена платежным поручением от  02.07.2014 № 1594; размер вознаграждения по соглашению от 02.07.2014 (в  редакции дополнения от 18.09.2014) определен в размере 250 000 руб., оплата  произведена платежными поручениями от 15.07.2014 № 1743, от 04.09.2014 № 2243,  от 25.09.2014 № 2540 и от 01.10.2014 № 2597.  

В соответствии с п.4.3 соглашения от 18.06.2014 транспортные расходы  (билеты, гостиница) оплачиваются доверителем отдельно. Командировочные  расходы подлежат оплате в размере 5 000 руб. в сутки.  

Из п.4.1 соглашения от 02.10.2014 следует, что размер вознаграждения  определен в сумме 100 000 руб. в месяц, срок действия соглашения до 31.10.2015.  Согласно п. 4.3 соглашения транспортные расходы (билеты, гостиница)  оплачиваются отдельно. Оплата по указанному соглашению произведена  платежными поручениями от 30.10.2014 № 2958; от 25.11.2014 № 59, от 24.12.2014   № 406, от 23.01.2015 № 153 – всего на общую сумму 450 000 руб.  

По соглашению от 07.03.2017 размер вознаграждения за участие в одном  судебном заседании составляет 13 793 руб. и включает в себя оплату за участие в  судебном заседании, транспортные расходы, расходы, связанные с рассылкой  документов и иные расходы, связанные с выполнением поручения. Транспортные  расходы (билеты, гостиница, такси и т.д.) включены в стоимость размера  вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 данного соглашения.  

Как следует из акта о принятии услуг от 31.11.2017, представитель ответчика  принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции  26.01.2017, 17.02.2017, 18.04.2017, 03.05.2017, 18.05.2017, 22.05.2017, 14.06.2017,  02.08.2017, 14.09.2017, 04.10.2017 и 11.10.2017.  

Оплата оказанных представителем услуг произведена платежными  поручениями от 16.03.2017 № 592; от 14.04.2017 № 883, от 14.04.2017 № 886, от  

05.07.2017 № 1147; от 22.05.2017 № 1261, от 11.05.2017 № 1147, от 16.06.2017   № 1512, от 14.06.2017 № 1489, от 05.07.2017 № 1743, от 17.07.2017 № 1875, от  05.10.2017 № 2786 - всего на сумму 206 895 руб.  

Представленными в материалы дела документами обосновывает размер  понесенных им судебных издержек в общей сумме 936 895 руб.  

Помимо вышеизложенных правовых позиций судебные инстанции с учетом  того обстоятельства, что работа представителя ответчика велась как на территории  Смоленской области, в частности при участии в судебных заседаниях, так и на  территории г.Москвы, при определении степени разумности понесенных  ответчиком судебных издержек руководствовались Рекомендациями по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  организациям, предприятиям, утвержденными решением Совета Адвокатской  палаты Смоленской области от 30.03.2016, и Методическими рекомендациями по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемым адвокатам гражданам,  предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета  Адвокатской палаты Московской области 22.10.2014.  

Так, в соответствии с Рекомендациями, применяемыми на территории  Смоленской области, оплата услуг представителя по ведению арбитражных дел  составляет: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000  руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000  руб.; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно  взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день.  

Согласно Методическим рекомендациям, действующим на территории  г.Москвы и Московской области, при заключении соглашения об оказании  юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда  адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по  разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по  соглашению, либо в размере не меньшем 80 000 руб. в месяц, 8 000 руб. в день, 2  000 руб. в час.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что заявленные расходы заявителя в сумме 936 895 руб. являются  необоснованно завышенными, в связи с чем удовлетворили требования общества  частично, определив подлежащие взысканию расходы следующим образом:  стоимость оказанных представителем услуг, связанных с непосредственным  представлением интересов ответчика в судебных заседаниях всех трех инстанций,  состоявшихся 08.07.2014, 29.07.2014, 16.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014, 25.12.2014,  20.01.2015, 22.04.2015, 11.04.2017, 01.03.2017, а также работы по ознакомлению с  материалами дела в дни, когда судебные заседания не назначались (12.11.2014,  01.03.2016), исходя из расчета 8 000 руб. за один день – всего 96 000 руб.  

Из перечня оказанных услуг судебными инстанциями обоснованно  исключена работа представителя по ознакомлению с материалами дела 18.05.2017,  14.06.2017, 26.01.2017, поскольку ознакомление производилось в дни судебных  заседаний и не требовало дополнительных временных затрат.  

Также суды правомерно не приняли во внимание заявленные ответчиком  отдельно оплачиваемые по соглашениям транспортные расходы представителя, а  также расходы на проживание, понесенные последним при выполнении своих  обязанностей, ввиду того, что документального подтверждения указанным  расходам ответчиком в материалы не представлено.  

Кроме того, судебными инстанциями было установлено, что юридическая  помощь, оказанная обществу «Полимерпласт» адвокатом Коллегии адвокатов  «Московская городская коллегия адвокатов» Болотиной Е.Л., помимо участия в  заседаниях судов трех инстанций, включала в себя составление различных  процессуальных документов, в том числе отзыв на исковое заявление, письменные  пояснения, апелляционная жалоба, ходатайства, возражения на ходатайства истца и  возражения на уточнения исковых требований. Стоимость работы представителя  ответчика по составлению указанных документов определена судебными  инстанциями на основании вышеприведенных рекомендаций Совета Адвокатской  палаты Московской области 22.10.2014 в общей сумме 36 000 руб.  

При этом судебные инстанции учитывали сложность и объем  подготовленных представителем документов и времени, необходимого на их  подготовку, исходя из часовых тарифов на оплату услуг адвоката согласно  рекомендациям Совета Адвокатской палаты Московской области 22.10.2014.  Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, работа по  оформлению и подготовке доказательств для суда осуществлялась самим  обществом, тогда как адвокат Болотина Е.Л. готовила процессуальные документы  и возражения по расчетам, представленным истцом. Суд также учел, что правовая  позиция ООО «Полимерпласт» на протяжении рассмотрения спора не менялась,  соответственно для подготовки ряда документов (уточнений, пояснений) не  требовалось значительное время на их подготовку.  

В соглашении от 07.03.2017 ответчиком и его представителем согласован  размер вознаграждения за участие в одном судебном заседании, который  составляет 13 793 руб., включающий в себя оплату за участие в судебном  заседании, транспортные расходы, расходы, связанные с рассылкой документов и  иные расходы, связанные с выполнением поручения.  

Учитывая факт участия представителя ответчика в 17 судебных заседаниях,  что подтверждается актом об оказании услуг от 31.11.2017 и протоколами  судебных заседаний, и представление обществом «Полимерпласт» доказательств  оплаты по соглашению от 07.03.2017 в размере 206 895 руб., судебные инстанции  правомерно отнесли данную сумму судебных издержек на истца.  

Таким образом, расчет суммы подлежащих взысканию судебных расходов  произведен на основании непосредственного изучения и оценки представленных в  дело письменных доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных  обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов  фактического и правового характера, подготовленных процессуальных документов,  времени участия представителя ООО «Полимерпласт» в судебном разбирательстве,  количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной  представительской юридической работы в судах, сложившейся в регионах  стоимости оплаты услуг адвокатов, результата судебного разбирательства, исходя  из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа  соразмерности и справедливости.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения им  судебных расходов на общую сумму 350 000 руб. (с учетом округления в большую  сторону), а также обоснованности данного размера судебных издержек.  

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь  несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и  

по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ  переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по  делу № А62-2585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.В. Сорокина  

Судьи Л.В. Леонова  

 ФИО1