ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4015/2022

г. Воронеж

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  Кораблевой Г.Н.,

судей

                  Поротикова А.И.,

                  Воскобойникова М.С.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО2, представителя по доверенности №135 от 26.05.2022,

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 по делу               № А64-4015/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городских дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городских дорог» (далее - МБУ «ДГД», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato с государственным регистрационным знаком О036СС68 в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2022 в размере 560 100 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по договору от 28.03.2022 № 96/1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 по делу № А64-4015/2022 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «ДГД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 по делу № А64-4015/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Промстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБУ «ДГД» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 по делу № А64-4015/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «ДГД» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68, принадлежащего на праве собственности ООО «Промстрой». 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 № 68ОО062168 16.03.2022 в 16 час. 40 мин. на ул. Волжской г. Тамбова в районе дома № 69 в процессе движения автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 под управлением водителя ФИО3 произошел въезд в яму залитую водой.

17.05.2022 инспектором по ИАЗ ОСБ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области составлен рапорт о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68, из которого следует, что указанный автомобиль получил технические повреждения, пострадавших нет; участниками дорожно-транспортного происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и сделаны фотографии места дорожно-транспортного происшествия. Участники дорожно-транспортного происшествия прибыли в административное здание ГИБДД для оформления материалов дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела объяснений водителя ФИО3 от 17.03.2022 следует, что 16.03.2022 примерно в 16:40, управляя автомобилем КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 ФИО3 двигался по ул. Кавказская в сторону ул. Волжской                                             г. Тамбова со скоростью около 30 км/ч по своей полосе. Дорожное покрытие было мокрым и скользким с обледенением. На перекрестке ул. Кавказской с ул. Волжской, проехав по луже, водитель попал в глубокую яму и почувствовал сильный удар в передней нижней части автомобиля. Водитель остановился за лужей и увидел, что разбита передняя часть. После этого водитель сообщил в дежурную часть полиции о дорожно-транспортном происшествии. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал. Яма была залита водой.

28.03.2022 ООО «Промстрой» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на проведение экспертного заключения №96/1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68.

Уведомлением от 21.03.2022, направленным в адрес ответчика 25.03.2022, ООО «Промстрой» известило учреждение о произошедшем 16.03.2022 дорожно-транспортном происшествии, повреждении спорного транспортного средства, а также предложило направить своего представителя 28.03.2022 по указанному в уведомлении адресу для осмотра поврежденного автомобиля с целью проведения независимой технической экспертизы.

28.03.2022 ИП ФИО4 осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства №96/1.

По результатам проведенного экспертного исследования ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение от 04.04.2022 №96/1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 по состоянию на 16.03.2022, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 631 652 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 569 153 руб. 35 коп.

Согласно акту приема-сдачи работ от 04.04.2022 № 96/1, платежному поручению от 14.04.2022 № 408 стоимость по определению размера расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля составила 6 000 руб. и ООО «Промстрой» была оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2022 с требованием о возмещении убытков. Данная претензия направлена в адрес ответчика 19.04.2022, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении заказного письма от 19.04.2022 с описью вложения, однако оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении спора арбитражным судом области установлено, что участок автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части пробоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50527-2017.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортно происшествия, лежит на МБУ «ДГД», которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Ввиду несогласия ответчика с результатами представленного истцом внесудебного экспертного исследования, а также наличия разногласий сторон по относимости имеющихся повреждений автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 к ДТП, произошедшему 16.03.2022, и относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2022 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО5. Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы: 1) Все ли заявленные повреждения (согласно административным материалам ГИБДД и материалам экспертного исследования ФИО4) автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 в 16:40 по адресу: 

<

...> в районе д. 69? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 в 16:40 по адресу: 

<

...> в районе д. 69. 

Согласно экспертному заключению от 25.01.2023 № 1525/47 заявленные повреждения (согласно административного материала ГИБДД и материала экспертного исследования ФИО4) автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 получены в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 в 16:40 по адресу: 

<

...>. Повреждения решетки радиатора транспортного средства к данному ДТП не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 после ДТП, произошедшего 16.03.2022, по состоянию на март 2022 года составляет 560 100 руб.

При этом из содержания экспертного заключения следует, что при определении характера и перечня повреждений указанного автомобиля КIА Cerato экспертом отмечено, что локализация повреждений автомобиля КИА в акте осмотра ТС полностью совпадает с локализацией повреждений в административном материале ГИБДД. Механизм образования повреждений представлял собой контакт в движении нижней передней части кузова автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 с ямой глубиной более допустимой (фото с места ДТП). В этом случае направление ударной нагрузки направлено снизу вверх, а также от передней части к задней вдоль продольной оси автомобиля. Деформация (разрушение) защиты двигателя, корпуса КПП, облицовки переднего бампера, решетки радиатора нижней с облицовкой, рамки радиатора является первичным повреждением (следом), нарушением целостности материала данных деталей вследствие усилия, превышающего его прочность. Его характер соответствует механизму происшествия, изложенному в обстоятельствах происшествия.

Как указано экспертом, повреждения усилителя бампера переднего, конденсатора, радиатора, подкрылков передних, фары левой, фары правой возможны в результате смещения бампера переднего и рамки радиатора снизу вверх и спереди назад автомобиля КИА при контактном взаимодействии с краями ямы на проезжей части. Эти повреждения являются вторичными. Указанные составные части находятся по линии передачи внешней нагрузки от места первичного контакта к салону ТС. При этом эксперт отметил, что повреждения решетки радиатора не относятся к данному ДТП. Данная комплектующая исследуемого ТС находится значительно выше места контакта с проезжей частью (ямой).

Исходя из изложенного эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак О036СС68 не соответствующими заданному механизму происшествия.

Поскольку факт повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, вследствие наличия ямы (выбоины) на участке дороги по адресу: 

<

...> в районе дома №69, как и размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается материалами дела, документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба не представлены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере                                       560 100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд указал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств; в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие вины ответчика в причинении ущерба, отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 560 100 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato с государственным регистрационным знаком О036СС68 в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2022, а также 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по договору от 28.03.2022 № 96/1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необоснованный отказ арбитражного суда области в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается уже другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, заключение подготовлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и квалификацию.

Поставленные судом вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Относительно того, что при исследовании не было проведено моделирование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эксперт пояснил, что для осуществления моделирования необходимо представление достоверных данных о глубине, ширине, длине выемки, наличии или отсутствии влажности на дороге, скорости транспортного средства, наличия или отсутствия влажности дорожного покрытия и иных данных, применяемых при моделировании дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует описание размеров ямы, ее конфигурации, наличия в ней посторонних предметов, выступов, то есть отсутствуют какие-либо параметры препятствия, с которым произошло столкновение исследуемого транспортного средства. Отсутствие таких исходных данных не позволяет точно определить механизм столкновения, точки приложения силы и направления.

Исследование проведено на основании предоставленных судом материалов, в том числе фотоматериалов с изображением поврежденного автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия, административного материала ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию, акта осмотра транспортного средства от 28.03.2022 №96/1.

Эксперт ФИО5 отметил, что осмотр транспортного средства не проводился, поскольку согласно материалам дела и пояснениям истца было произведено частичное восстановление автомобиля, в связи с чем эксперт при осуществлении экспертного исследования использовал акт осмотра транспортного средства от 28.03.2022 № 96/1, составленный по результатам осмотра поврежденного автомобиля экспертом - техником ФИО4

Кроме того, уведомлением от 21.03.2022 ООО «Промстрой» известило ответчика о произошедшем 16.03.2022 дорожно-транспортном происшествии, повреждении транспортного средства, а также предложило направить своего представителя 28.03.2022 по указанному в уведомлении адресу для осмотра поврежденного автомобиля с целью проведения независимой технической экспертизы. Ответчик явку своего представителя на осмотр автомобиля не обеспечил. 28.03.2022 ИП ФИО4 осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства № 96/1. Каких-либо возражений по указанному акту и выявленным повреждениям до рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял.

В части указанных ответчиком деформаций деталей автомобиля эксперт ФИО5 пояснил, что с учетом характера столкновения данные деформации являются типичными при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по степени и локализации повреждений исследуемого транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по локализации и характеру повреждений.

В отношении отдельных повреждений эксперт пояснил, что облицовка бампера переднего, как и заднего опосредованно контактирует с усилителем бампера (балкой). Данная комплектующая транспортного средства (усилитель бампера) выполнен из штампованного (сварного) металла с расчетом жесткости меньше жесткости лонжеров кузова. При аварийном воздействии он деформируется и в данном случае деформирует радиаторы, рамку радиатора, сохраняя каркас кузова. Пластик облицовки бампера разрушается (появляются трещины, разрывы) только при соударении на большой скорости с внедрением деталей транспортного средства в моторный отсек и дальше. При соударении на небольшой скорости облицовка бампера только прогибается вместе с усилителем, получая мелкие повреждения. Всю кинетическую энергию удара воспринимает адсорбер усилителя, который разрушается на фрагменты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, также отказывает в удовлетворении ходатайства МБУ «ДГД» о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку выводы эксперта с учетом пояснений в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии необоснованности и противоречий, заключение подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 по делу № А64-4015/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 по делу № А64-4015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

М.С. Воскобойников